ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-567/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А47-17620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-17620/2020.

 

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области обратилась (далее – истец, Администрация) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапроект» (далее – ответчик, ООО «Мегапроект») о взыскании неустойки по пункту 7.3 муниципального контракта № 0153300004519000065 от 24.09.2019 за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 15.03.2020 по 27.01.2021 в размере 311 026 руб. 04 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, а также об обязании возвратить проектную и рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу по муниципальному контракту от 24.09.2019                     № 0153300004519000065.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) принят отказ Администрации от исковых требований, производство по делу прекращено.

26.10.2021 ООО «Мегапроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 заявление ООО «Мегапроект» удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Мегапроект» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мегапроект» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов жалобы ООО «Мегапроект» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, снижая судебные расходы, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цену, которая обычно устанавливается за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) принят отказ Администрации от исковых требований к ООО «Мегапроект», производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек 26.10.2021 ООО «Мегапроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Мегапроект» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, однако, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 25 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Мегапроект» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 02-ЮЛ/ИП/2021 от 12.02.2021, заключенный между Лабораторией правовых решений – ИП ФИО2 (поверенный) и ООО «Мегапроект» (доверитель) (л.д. 103-105), акт выполненных работ от 27.08.2021 (л.д. 104-108), платежные поручения № 32 от 12.03.2021, № 24 от 15.02.2021 на общую сумму                           100 000 руб. (л.д. 107-108).

В соответствии с условиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде № 02-ЮЛ/ИП/2021 от 12.02.2021 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно предоставление квалифицированной юридической помощи выраженной, в представлении интересов доверителя в качестве ответчика по делу № А47-17620/2020 находящего на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области по иску МО Оренбургский район Оренбургской области о взыскании неустойки в размере 311 026 руб. 04 коп. и обязании передать исполнительную документацию по муниципальному контракту № 015330000451900065 от 24.09.2019.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется:

- ознакомится с документами представленными доверителем;

- провести правовую экспертизу сложившихся правоотношений, осуществить подборку законодательства и правоприменительной практики в данной области;

- подготовить и подать в арбитражный суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке;

- подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на исковые требования;

- представлять интересы доверителя в суде по предмету настоящего договора, участвуя во всех судебных заседаниях первой инстанции;

- в случае необходимости в дальнейшем уточнять правовую позицию;

- подготавливать и подавать в суд иные процессуальные документы от имени доверителя - заявления, ходатайства, жалобы и т.д. по указанному делу;

- в случае необходимости провести переговоры или вести переписку по вопросу заключения мирового соглашения с истцом. В случае достижения консенсуса заключить мировое соглашение с истцом от имени доверителя;

- в случае необходимости подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу;

- участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции (пункт 2.2 договора).

Непосредственное исполнение обязанностей поверенного по договору (исполнитель) поручается ФИО2 (пункт 2.2.1 договора).

Размер вознаграждения поверенного за оказанные доверителю юридические услуги по договору составляет 100 000 руб., без НДС (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2020 (л.д. 53). 

ФИО2 подготовил и направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 51-52), ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 78-79), а также представлял интересы ответчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях 25.05.2021, 20.07.2021.

Согласно акту выполненных работ от 27.08.2021 поверенным оказаны юридические услуги на сумму 100 000 руб.

Оплата ООО «Мегапроект» стоимости оказанных юридических услуг на сумму 100 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 32 от 12.03.2021, № 24 от 15.02.2021.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу, равно как и факт несения расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление ООО «Мегапроект» заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Мегапроект» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также с учетом результата рассмотрения дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг, принимая во внимание, что аналогичное требование рассматривалось в рамках дела № А47-8829/2020, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 25 000 руб. 

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-17620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегапроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова