АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А21-5847/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от акционерного общества «Бункерная компания» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО4 (доверенность от 17.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-5847/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Бункерная компания», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 37 006 380 руб. 92 коп. задолженности по оплате  услуг по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов, оказанных на основании договора от 26.02.2019 № МСС-26/02/2019 (с учетом уточнения иска). 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 37 006 380 руб. 92 коп убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») и общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Дизайн» (далее – ООО «Олимп-Дизайн»).

Решением от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Учреждения взыскано 179 546 руб. 46 коп. задолженности; в остальной части первоначально иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.11.2021 и постановление апелляционного суда от 20.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, Учреждение оказало услуги по очищению побережья Балтийской косы на заявленную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Положенное в основу оспариваемых судебных актов заключение эксперта от 14.04.2021 является необоснованным и немотивированным; у эксперта ФИО5 отсутствовала необходимая и достаточная квалификация для проведения экспертного исследования. Суды неправомерно отклонили ходатайство Учреждения о назначении повторной судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания и САО «ВСК» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и САО «ВСК» возражали против ее удовлетворения.

ООО «Олимп-Дизайн» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 26.02.2019 № МСС-26/02/2019 (в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2019 № 1, от 30.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3; далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемых заказчиком танкерах-бункеровщиках в районе якорной стоянки № 68 на внешнем рейде морского порта Калининград, в предусмотренном Договором объеме, порядке и сроки, а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

Пунктом 2.3.6 дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 3 к Договору стороны определили, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дополнительные услуги по ликвидации разлива нефтепродуктов на прибрежной полосе Балтийской косы, порт Балтийск, образовавшегося при разливе нефтепродуктов за борт танкера «Индига», а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. 

В обоснование иска Учреждение ссылается на то, что во исполнение Договора и дополнительного соглашения от 19.07.2019 № 3 к нему в период с 20.07.2019 по 23.09.2019 оно оказало услуги в виде очищения от нефтепродуктов побережья Балтийской косы на протяжении около 6 км, для оплаты которых Учреждение направило Компании расчеты затрат с подтверждающими документами. Однако понесенные затраты Компанией не приняты, услуги не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес Компании претензию от 30.04.2020 № 202-01/04 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречным иском к Учреждению о взыскании          37 006 380 руб. 92 коп убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей по Договору, что привело к распространению разлива нефтепродуктов по водной акватории и увеличению стоимости ликвидации последствий разлива нефти. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск частично; во встречном иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт танкера «Индига» 17.07.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2021 реальный объем нефтепродуктов, разлившихся за борт танкера «Индига» 17.07.2019 составил 145,4 л.= 0,1454 м3.

Время необходимое Учреждению для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности в результате разлива с танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у Учреждения сил и средств составило: 1,028 час при объеме разлива 145,4 л; 1,038 час при объеме разлива 200 л.

Эксперт исследовал вопрос о направлении движения нефтяного пятна от  танкера «Индига» 17.07.2019 и сделал вывод, что направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях в диапазоне от 172 до 203 градусов, то есть как юго-юго-восточное, южное и юго-юго-западное направления; время достижения нефтяным пятном берега Балтийской косы составляет 11-12 часов с момента разлива.

Из выводов эксперта следует, что реальный возможный объем загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» находится в диапазоне от 1,51 м3 до 3,33 м3, среднее значение составляет 2,42 м. Реальная возможная длина загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» изменяется в диапазоне от 13,82 м до 28,64 м, среднее значение составляет 20,82 м.

В результате выполненных исследований эксперт установил, что на дату вышеуказанного разлива нефтепрдуктов имелся иной разлив нефтепродуктов в том же районе: из отчета общества с ограниченной ответственностью «Морское венчурное бюро» следует, что имелось нефтяное пятно под номером 16 длиной 4060 м способное загрязнить береговую полосу Балтийской косы протяженностью 5903 м.

При расчете объема разлившихся за борт танкера «Индига» нефтепродуктов экспертом использованы нормативно-правовые акты, позволяющие установить объем нефтепродуктов, исходя из свойств, характерных для данного вида нефтепродукта, а также были использованы документы, имеющиеся в материалах дела - отчет Учреждения о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, рапорт капитана  танкера «Индига», доклад капитана судна по форме ITOPF, содержащий характеристики разлитого нефтепродукта, фотографии Учреждения с места разлива.

Эксперт определил время необходимое истцу для локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов с водной поверхности при фактических погодных условиях, с учетом имеющихся у истца сил и средств, которое составило 1,028 часа при объеме разлива 145,4 л и 1,038 часа при объеме разлива 200 л. Соответствующие расчеты и методы расчета подробно описаны в исследовательской части заключения по второму вопросу, при этом при расчете времени использовались данные, предоставленные истцом: перечень сил и средств для локализации и ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, отчет Учреждения о проведении операции по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов, справки о погодных условиях, фотоматериалы истца с места операции.

Данные по направлению движения нефтяного пятна от танкера «Индига» 17.07.2019 при фактических погодных условиях получены расчетным путем на основе информации, взятой из отчета Учреждения.

Определяя направление движения нефтяного пятна от танкера «Индига» при фактических погодных условиях (вопрос 3), эксперт установил, что в исследуемый период времени пятно находилось на значительном расстоянии от берега, до 12 час - 4200 м, поэтому Учреждение с учетом фактических гидрометеорологических условий имело возможность провести локализацию и ликвидацию разлива в начальный период распространения разлива с большим запасом по времени в целях недопущения загрязнения берега Балтийской косы нефтью.

Определяя иные возможные разливы нефтепродуктов, способных привести к загрязнению береговой полосы Балтийской косы протяженностью 5903 м, эксперт изучил и проанализировал отчет ООО «Морское венчурное бюро» - «Комплексный производственный экологический мониторинг при нефтедобыче на Кравцовском месторождении (Д-6) в 2019 году», итоговый, том II, представленный в материалы дела истцом. Рассмотрение отчета позволяет сделать вывод о высокой частоте появления нефтяных пятен в исследуемом районе Балтийского моря, только за июль 2019 года зафиксировано 6 наблюдений нефтяного загрязнения (18 радиолокационных изображений (РЛИ).

Суд первой инстанции также назначил судебную экспертизу по вопросу определения стоимости услуг, оказанных Учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде морского порта Калининград (источник - танкер «Индига», якорная стоянка № 68) по состоянию на даты заключения соответствующих договоров их оказания, с учетом фактических объемов оказания услуг.

На разрешение эксперта также поставлен вопрос об обоснованности договорной стоимости услуг по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 3 к Договору, заключенному между Учреждением и Компанией.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 23.07.2021 № 417/11-3, в котором эксперт сделал вывод о том, что указанные в отчетных документах как фактически выполненные объемы работ Учреждения завышены. Однозначно установить фактические объемы оказанных услуг не представляется возможным ввиду большого количества противоречий и неясностей в представленных на исследование документах.

Однозначно определить стоимость услуг, оказанных Учреждением в рамках ликвидации последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 17.07.2019 на внешнем рейде морского порта Калининград (источник - танкер «Индига», якорная стоянка № 68) во время бункеровки т/х E.R. VANCOUVER по состоянию на 20.07.2019, с учетом фактических объемов оказания услуг не представляется возможным ввиду невозможности определения объема фактически оказанных услуг (выполненных работ).

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ/оказанных услуг с использованием договорных расценок за исключением явно неотносимых и документально неподтвержденных предъявленных к оплате расходов, не может быть выше, чем 15 170 810 руб. 94 коп.

Договорная стоимость услуг (расценки на виды работ) по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 3 к Договору частично экономически не обоснованны (не соответствуют рыночному уровню цен на данные работы (услуги), по остальной части расценок установить обоснованность/необоснованность не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в открытом доступе. Договорная стоимость услуг по ликвидации разлива при расчете ее с использованием расценок указанных в дополнительном соглашении от 19.07.2019 № 3 к Договору документально не обоснованна ввиду противоречий в отчетной документации.

Проанализировав заключение судебной экспертизы от 23.07.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эксперт, проводя исследование не отвечает четко на поставленные судом вопросы и допускает неоднозначное толкование, в связи с чем  указали, что заключение эксперта от 23.07.2021 носит предположительный характер и является не надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив материалы  дела, в том числе заключение судебной экспертизы от 14.04.2021, в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных Учреждением, по ликвидации разлива нефтепродуктов именно с танкера «Индига», имевшего место 17.07.2019, составляет 179 546 руб. 46 коп.

При том суды учли, что согласно выводам судебной экспертизы от 14.04.2021 реальная возможная длина загрязненной береговой полосы Балтийской косы при разливе нефтепродуктов с танкера «Индига» изменяется в диапазоне до 28,64 м.

Также суды учли, что Компания фактически признавала рассчитанную Учреждением задолженность по Договору как свои убытки в размере                     37 006 380 руб. 92 коп. путем подачи встречного иска (с учетом его уточнения).

С учетом изложенного суды при расчете задолженности по первоначальному иску исходили именно из этого размера.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер задолженности Компании по первоначальному иску составляет          179 546 руб. 46 коп. (37 006 380 руб. 42 коп. / 5903 м х 28,64 м) и отказали в остальной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Учреждения с заключением эксперта от 14.04.2021, составленным по результатам проведения судебной экспертизы с целью установления реального объема нефтепродуктов, разлившихся за борт танкера «Индига» 17.07.2019.

Между тем, оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы от 14.04.2021 соответствует требованиям, предъявляемым законом; эксперт обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.   

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта.

Однако данные доводы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, Учреждение не представило.

Таким образом, заключение судебно экспертизы от 14.04.2021 обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Довод Учреждения о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды, исследовав материалы дела, сочли возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые имеются в деле и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Компания не доказала обоснованность встречного иска и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы в части отказа во встречном иске кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А21-5847/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова