Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-954/2022

20 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-954/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Профи»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО СК «Профи», истец) обратилось в арбитражный суд Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «Дорстройсервис», ответчик) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021 в размере1 462 935 рублей 28 копеек, из них арендная плата в размере 838 467 рублей за период с 11.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 429 570 рублей 54 копеек за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897 рублей 74 копеек за период с 12.11.2021 по 18.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 316 363 рублей 26 копеек, из них арендная плата в размере 809 802 рублей, в том числе: в размере 265 167 рублей за период с 11.11.2021 по 19.11.2021, в размере 544 635 рублей за период с 26.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку возврата арендованного имущества в размере 311 663 рублей 52 копеек за период с 13.11.2021 по 28.02.2022; пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897 рублей 74 копеек за период с 13.11.2021 по 18.02.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 861 рубля. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное начисление арендодателем дополнительной арендной платы и пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку он в силу условий договора обязан был самостоятельно вывезти имущество (опалубку) после истечения срока действия договора аренды. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал факт задержки возврата опалубки ни в период с 11 по 19 ноября 2021 года и ни в период с 26 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года, поскольку в этот период часть опалубки была уничтожена в результате пожара, в связи с чем имущество не могло быть возвращено истцу по объективным причинам.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 18 ноября 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды опалубки от 15.10.2021, пеней за просрочку возврата арендованного имущества и пеней за просрочку оплаты арендных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Профи» (арендодатель) и ООО «Дорстройсервис» (арендатор) заключен договор аренды опалубки от 15.10.2021, по условиям которого арендатор принял в пользование опалубку плиты перекрытия и обязан оплатить пользование ею и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. 420,9 кв.м опалубки переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2021.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок аренды опалубки с 15 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы по договору составляет 70 рублей за 1 кв.м опалубки с НДС в день. Общая стоимость аренды за сутки устанавливается сторонами в акте приема-передачи опалубки исходя фактического объема переданного оборудования.

По расчетам арендодателя стоимость аренды оборудования (опалубки) в день составляет 29 463 рубля, что за период с 15.10.2021 по 10.11.2021 составляет 795 501 рубль.

Оплата арендных платежей осуществлена арендатором частично в сумме397 750 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2021 года № 376.

Согласно акту возврата опалубки от 26.11.2021 возврат оборудования был осуществлен с нарушением сроков и не в полном объеме, недостача составила 81,9 кв.м оборудования (опалубки).

Арендатором не внесена оплата арендных платежей на сумму 397 750 рублей 50 копеек за период действия договора с 15.10.2021 по 10.11.2021, а также сумма арендных платежей за пользование имуществом за период с 11.11.2021 по 19.11.2021 в размере 265 167 рублей. За пользование невозвращенным оборудованием (опалубкой) в объеме81,9 кв.м арендодатель начислил обществу «Дорстройсервис» арендную плату за период с 20.11.2021 по 02.02.2022 в размере 429 975 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, арендодатель, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, в нарушение условий договора и требований закона арендатор не внес арендную плату с предоставленное ему в аренду имущество и не возвратил его в установленный договором срок. Суды также установили, что 26.11.2021 арендатор возвратил арендодателю часть арендованного имущества 339 кв.м, а часть имущества (81,9 кв.м) была возвращена лишь в феврале 2021 года. Установив указанные обстоятельства, а также то, что ответчик ненадлежащим образом произвел исполнение обязательств по уплате арендных платежей, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 11.11.2021 (день, следующий за днем истечения действия договора аренды) по 19.11.2021 (дата возврата имущества в количестве 339 кв.м) в сумме 265 167 рублей, задолженности по арендной плате за период с 26.11.2021 по 28.02.2022 (дата возврата оставшейся части опалубки в количестве 81,9 кв.м) в размере 544 635 рублей, пеней за просрочку возврата арендованного имущества в размере 311 663 рублей 52 копеек за период с 13.11.2021 по 28.02.2022 и пеней за просрочку оплаты арендных платежей в размере 194 897 рублей 74 копеек за период с 13.11.2021 по 18.02.2022.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта задержки возврата опалубки в период с 11 по 19 ноября 2021 года судом отклоняется.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора аренды от 15.10.2021 возврат оборудования должен быть осуществлен в очищенном от бетона, нагара и грязи виде, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств, подтверждающих его готовность возвратить предмет аренды в состоянии, оговоренном договором. В этой связи утверждения ответчика о недоказанности факта задержки им возврата имущества и об обязанности истца самостоятельно вывезти предмет аренды являются несостоятельными в правовом отношении и, соответственно, подлежат отклонению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей за период с 26.11.2021 по 28.02.2022 в связи с уничтожением предмета аренды в результате произошедшего на объекте строительства пожара является необоснованным.

Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что после прекращения договора аренды имущество в размере 81,9 кв.м возвращено арендодателю по акту только 28.02.2022, суды правомерно пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 26.11.2021 по 28.02.2022.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года по делу № А58-954/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева