ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10132/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.06.2021,

от ответчика: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.04.2021, 2, 3 - представители не явились, извещены,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32282/2021) общества с ограниченной ответственностью «Территория» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-10132/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Территория» (адрес: Россия, 188932, Ленинградская область, Выборгский м.р-н, Гончаровское с.п., Перово п., Садовая ул., зд. 2, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 8, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2011, ИНН: 

<

***>); 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>); 3. Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» (далее – Компания, ООО «Лизинговая компания «Венец»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании отсутствующим права собственности Компании на объекты недвижимости - площадку для производства древесной щепы, трансформаторную подстанцию ТП-1600кВА, признании отсутствующим права аренды Компании на земельный участок площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58, признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРН записи о праве аренды Компании на земельный участок площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58 и обязании Управления исключить из ЕГРН запись о праве аренды Компании на указанный земельный участок, восстановив в ЕГРН запись о праве аренды Общества на указанный земельный участок.

Решением от 12.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 17.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Нестерова С.А.  

Определением от 31.01.2022 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», а именно экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- расположены ли объекты (площадка для производства древесной щепы с кадастровым номером 47:01:0000000:27049; трансформаторная подстанция ТП-1600кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228) в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1103001:58?

- является ли трансформаторная подстанция ТП-1600кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228 объектом недвижимого имущества?

- является ли площадка для производства древесной щепы с кадастровым номером 47:01:0000000:27049 самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе объектом, функциональное назначение которого отлично от функционального назначения земельного участка, на котором она расположена?

Определением от 14.03.2022 ввиду нахождения судьи Нестерова С.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нестерова С.А.  на судью Полубехину Н.С.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик против ее удовлетворения возражал. Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-24154/2022.

Указанное ходатайство, с учетом мнения истца, ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законом оснований, оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что является арендатором земельного участка площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», пос. Черкасово (далее также земельный участок) на основании договора аренды земельного участка № 6223-06 от 19.12.2006 (далее также договор аренды) и дополнительного соглашения от 20.05.2013.

Вид разрешенного использования земельного участка — под строительство лесоперерабатывающего комплекса.

В период действия договора аренды в соответствии с целевым назначением земельного участка Обществом были построены следующие объекты недвижимости:

- предприятие по изготовлению биотоплива (древесных топливных гранул) - ангар площадью 1 077,4 кв.м (кадастровый помер 47:01:1103004:105);

- предприятие по изготовлению биотоплива (древесных топливных гранул) -котельная площадью 225 кв.м (кадастровый номер 47:01:1103004:104);

- предприятие по изготовлению биотоплива (древесных топливных гранул) -здание для сушки древесины площадью 523,5 кв.м (кадастровый номер 47:01:1103004:106)

В январе 2021 года к истцу обратилась конкурсный управляющий Компании и сообщила, что право аренды земельного участка перерегистрировано на ООО «Лизинговая компания «Венец», что у ООО «Лизинговая компания «Венец» в собственности также находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а именно:

-площадка для производства древесной щепы (кадастровый номер 47:01:0000000:27049);

-трансформаторная подстанция ТП-1600кВА (кадастровый номер  47:01:0000000:25228).

13.01.2021 представителем Общества была получена выписка из ЕГРН, согласно которой право аренды земельного участка зарегистрировано за ООО «Лизинговая компания «Венец».

При этом в выписке на земельный участок указано, что на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:01:1103004:104, 47:01:1103004:105, 47:01:1103004:106, принадлежащие на праве собственности Обществу.

По мнению Общества, с учетом нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о том, что арендатором земельного участка является ООО «Лизинговая компания «Венец», являются незаконными. Общество также отмечает, что данные действия были совершены без согласия и даже без уведомления его и арендодателя (Администрации) об этом.

При этом, как указывает Общество, объекты с кадастровыми 47:01:0000000:27049  и  47:01:0000000:25228, право собственности на которые зарегистрировано за Компанией, не являются объектами недвижимости в смысле, придаваемом этому понятию действующим гражданским и градостроительным законодательством.

Ссылаясь на то, что регистрация прав Компании на спорные объекты как на объекты недвижимости затрагивает права истца в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее недвижимостью (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Аналогичный подход касательно судьбы улучшений земельного участка изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08.

Под объектами капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом сооружение - это результат строительства в виде объемной, плоскостной или линейной строительной системы, имеющей наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях ограждающих строительных конструкций, предназначенной для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), а, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, а ограждение земельного участка является способом обозначить границы земельного участка и исключить свободный проход через его территорию посторонних лиц.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

Согласно выводам экспертов ФИО5 и ФИО4, изложенным в заключении от 28.02.2022 № 13/16:

- здание (по данным публичной кадастровой карты Росреестра России) или сооружение с наименованием «площадка для производства древесной щепы» (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021 № КУВИ-002/2021-5599879) с кадастровым номером 47:01-0000000:27049 общей площадью 54 381 кв.м расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1103001:58 общей площадью 54 381 кв.м; трансформаторная подстанция ТП-1600 кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 47:01:1103001:58;

- трансформаторная подстанция ТП-1600 кВА с кадастровым номером 47:01:0000000:25228 не является объектом недвижимого имущества;

- здание (по данным публичной кадастровой карты Росреестра России) или сооружение с наименованием «площадка для производства древесной щепы» (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2021 № КУВИ-002/2021-5599879) с кадастровым номером 47:01:0000000:27049 общей площадью 54 381 кв.м в наличии отсутствует, не связано прочно с землей, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе объектом, функциональное назначение которого отлично от функционального назначения земельного участка, на котором оно расположено, т.к. земельный участок с кадастровым номером 47:01:1103001:58 и категорией земель «земли поселений (земли населенных пунктов)» выделен под строительство лесоперерабатывающего комплекса.

Таким образом, материалами дела, в том числе выводами экспертов подтверждается, что спорные объекты не отвечают установленным законодательством признакам объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае запись в ЕГРН о праве собственности Компании на площадку и трансформаторную подстанцию, не являющиеся объектами недвижимости, а также о праве аренды земельного участка нарушает права Общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на участке, и надлежащего арендатора земельного участка.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Данный вывод суда не основан на положениях законодательства, судебной практики и обстоятельствах настоящего дела.

В спорной ситуации площадка и трансформаторная подстанция не являются объектами недвижимого имущества, в то время как права на них зарегистрированы как на недвижимое имущество. При этом запись в ЕГРН о площадке и трансформаторной подстанции нарушает права истца, поскольку именно на основании указанных записей Управление перерегистрировало право аренды земельного участка за Компанией, тем самым лишив истца указанного права.

Как следует из пояснений Администрации и подтверждается материалами дела, 19.12.2006 между Администрацией и ООО «Производственная фирма КВИНТЭКС» был заключен договор № 6223-06 аренды спорного земельного участка на 49 лет.

20.05.2013 между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение к указанному договору, зарегистрированное в установленном порядке, по условиям которого арендатором участка стало Общество.

При этом дополнительное соглашение между Администрацией и Компанией не заключалось. 31.12.2020 конкурсный управляющий Компании уведомил Администрацию о смене арендатора земельного участка. На основании данного уведомления Администрацией была запрошена выписка из ЕГРН в отношении участка, из которой следовало, что арендатором является Компания (т. 1, л.д. 102).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, каким-либо иным способом нарушенные права истца восстановлены быть не могут.

Истец обладает правом собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, и, соответственно, имеет исключительное право аренды земельного участка. При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права (единственно возможный в данной ситуации).

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт отнесения трансформаторной подстанции к объектам движимого имущества, учитывая, что площадка для производства древесной щепы не имеет самостоятельного функционального назначения, отличного от назначения участка (фактически площадка и является участком, площадь полностью совпадает), апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности Компании на данные объекты. В качестве восстановления нарушенных прав истца суд полагает достаточным и допустимым обязание Управления восстановить в ЕГРН запись о праве аренды истца на участок. При этом оснований для признания незаконными действий Управления суд не усматривает. Одновременно не имеется оснований для признания отсутствующим права аренды Компании на участок, поскольку такой способ защиты применяется в отношении вещных прав и в данном случае не является необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-10132/2021 отменить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» на объект недвижимости - площадка для производства древесной щепы с кадастровым номером 47:01:0000000:27049, а также на объект недвижимости трансформаторная подстанция ТП-1600кВа с кадастровым номером 47:01:0000000:25228.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» на земельный участок площадью 54 381 кв.м с кадастровым номером 47:01:1103001:58, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды общества с ограниченной ответственностью «Территория» на указанный земельный участок.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Венец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, 64 000 руб. расходов по экспертизе, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                  К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина