АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5198/2023

г. Курган

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиной С.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности №1449 от 04.07.2023,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 128 142,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контракта №0343200029822000074 от 13.05.2022, 32 035,50 руб. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 805,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение №0343200029822000074) между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №0343200029822000074 на поставку медицинского изделия (облучатель ультрафиолетовый бактерицидный) от 13.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского изделия (облучатель ультрафиолетовый бактерицидный) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 320 335,00 руб. (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качестве и в установленные сроки (пункт 3.1.1. контракта); обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.2. контракта); своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке товара (пункт 3.1.7. контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.5. контракта заказчик вправе требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта.

3а каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.10. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2022, в части оплаты – до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращения обязательств сторон по контракту (за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков, оплате сумм неустоек, обязательств, связанных с недостатками товара) (пункт 10.1. контракта).

В спецификации стороны согласовали наименование товара, технические характеристики, количество, цену за единицу товара и стоимость товара.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта и спецификации к нему ответчик поставил истцу товар в количестве 50 штук на общую сумму 320 355,00 руб. по универсальным передаточным документам №158 от 14.06.2022 и №158/2 от 15.09.2021, подписанным представителями обеих сторон.

Поставленный ответчиком товар принят истцом и введен в эксплуатацию по актам ввода в эксплуатацию от 20.07.2022 (№№01-22, 02-22, 03-22, 04-22, 05-22, 06-22, 07-22, 08-22, 09-22, 10-22, 11-22, 12-22, 13-22, 18-22, 19-22, 20-22, 21-22, 22-22, 23-22, 24-22, 25-22) и от 18.10.2022 (№№14-22, 15-22, 16-22, 17-22, 26-22, 27-22, 28-22, 29-22, 30-22, 31-22, 32-22, 33-22, 34-22, 35-22, 36-22, 37-22, 38-22, 39-22, 40-22, 40-22, 41-22, 42-22, 43-22, 44-22, 45-22, 46-22, 47-22, 48-22, 49-22, 50-22).

Истец платежными поручениями №4204 от 29.08.2022 и №5312 от 27.10.2022 оплатил полученный товар в общей сумме 320 355,00 руб.

Однако в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в качестве поставленного ответчиком товара. 

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2022 №2222, в которой просил в срок до 14.11.2022 заменить товар в количестве 3 штук на товар надлежащего качества.

28.11.2022 комиссией истца составлен дефектный акт о выявленных дефектах в процессе эксплуатации облучателя ультрафиолетового бактерицидного.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2022 №2609, в которой просил в срок до 11.01.2023 заменить товар в количестве 10 штук на товар надлежащего качества.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 №442, в которой сообщал, что товар в количестве 17 штук находится в нерабочем состоянии, просил в срок до 13.03.2023 возвратить денежные средства в сумме 108 920,70 руб.

20.04.2023 комиссией истца составлен дефектный акт о выявленных дефектах в процессе эксплуатации облучателя ультрафиолетового бактерицидного в количестве 20 штук.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 №1561, в которой сообщал, что в неисправном состоянии находятся 20 единиц товара на сумму 128 142,00 руб., просил перечислить указанную сумму и штраф в сумме 32 035,50 руб. на счет истца.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. 

Правоотношения сторон, возникшие в связи с неисполнением обязательств по государственному (муниципальному) контракту, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с гарантийными письмами ответчика от 08.06.2022 и от 15.09.2022 гарантийный срок эксплуатации товара, установленный поставщиком на товар, составляет 12 месяцев со дня ввода товара в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела актам ввода в эксплуатацию от 20.07.2022 и от 18.10.2022 товар введен в эксплуатацию 20.07.2022 и от 18.10.2022.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что дефектные акты составлены комиссией истца 28.11.2022 и 20.04.2023, претензии истца о качестве товара направлены в адрес ответчика 08.11.2022, 27.12.2022, 13.03.2023, 18.07.2023.

Следовательно, истцом заявлено о ненадлежащем качестве товара в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Доказательств поставки товара надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы качества товара ответчиком не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае, истец, направив ответчику претензии от 13.03.2023 и от 18.07.2023, в которых он с учетом выявленных недостатков заявил об отказе от переданного ему товара в количестве 20 штук и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, тем самым выразил свою волю на прекращение контракта в связи с отказом от его исполнения.

Следовательно, применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 128 142,00 руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 32 035,50 руб.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.10. контракта стороны согласовали размер штрафа в размере 10% цены контракта (этапа).

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту №№0343200029822000074 на поставку медицинского изделия (облучатель ультрафиолетовый бактерицидный) от 13.05.2022 подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основания, порядок начисления и размер которого согласованы сторонами в пункте 8.10. контракта, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 32 035,50 руб. 

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 805,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №1408 от 05.04.2023 и №3720 от 01.08.2023. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 128 142 руб.; штраф в сумме 32 035 руб. 50 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 805 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

А.А. Григорьев