СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4653/2021-ГК

г. Пермь

06 апреля 2022года

Дело № А60-8386/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Артемовского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2021 года 

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-8386/2020    

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Центр по расчету и выплате субсидий» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ответчик) о взыскании 2 129 572 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Центр по расчету и выплате субсидий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств соответствующего бюджета в пользу открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" взыскано 225 604 (двести двадцать пять тысяч шестьсот четыре) рубля 93 коп. основного долга, а также 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" в оставшейся части отказано.

08.12.2021 от муниципального образования    Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу №А60-8386/2020 в части указания должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано.

Не согласившись, администрация Артемовского городского округа обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-8386/2020, указав на то, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то, что из содержания судебного акта не ясно за счет каких средств осуществлять исполнение.; в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; по искам к муниципальному образованию Артемовский городской округ - Администрация Артемовского городского округа, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования; с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

На основании вышеизложенного, администрация Артемовского городского округа считает необходимым уточнить, что денежные средства, взысканные с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-8386/2020, подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ, что должно быть указано в резолютивной части решения и что, по его мнению, должен был сделать суд первой инстанции в порядке разъяснения исполнения судебного акта по заявлению ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация Артемовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного выше решения, ссылаясь на то, что исполнение в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов, предусматривает обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений; в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-8386/2020 отсутствует указание, что исполнение должно осуществляться за счет средств казны Муниципального образования Артемовский городской округ,  в исполнительном листе в качестве должника указана Администрация Артемовского городского округа.

Ответчик просил разъяснить порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу № А60-8386/2020 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, необходимо определить, кто является должником по вышеуказанному исполнительному листу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение каких-либо неясностей не содержит, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения, разъяснению не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

На основании ч.2 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение, и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта и исполнительного документа, а также порядка их исполнения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта и исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к их исполнению. Вместе с тем при разъяснении судебного акта и исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта и исполнительного документа не допускается, а, кроме того, суд не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались при вынесении соответствующего судебного акта и исполнительного документа.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что формулировка резолютивной части решения суда соответствует действующему законодательству, содержит необходимые сведения в отношении должника, препятствий к своевременному и правильному исполнению судебного акта в связи с этим не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В данном случае иск заявлен о взыскании задолженности, основанный на фактических договорных отношениях по оплате поставленной тепловой энергии, но не из причинения вреда.

С учетом изложенного нарушений в формулировке резолютивной части решения в отношении указания ответчика судом не допущено, оснований для указания на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования Артемовский городской округ не имеется. 

Помимо изложенного, как  верно указал суд первой инстанции, при разъяснении судебного акта и исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта и исполнительного документа не допускается,  кроме того, суд не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались при вынесении соответствующего судебного акта и исполнительного документа; в противном случае дополнение влечет изменение содержания решения, что недопустимо в соответствии со ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика судом первой инстанции правомерно отказано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу №А60-8386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева