ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1438/2020

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экситон» представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, от акционерного общества «Апатит» представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2020 № 151-АП,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-1438/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экситон»                                (адрес: 185005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                       ООО «Экситон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Апатит») о взыскании 15 000 000 руб. компенсации, в том числе:   5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 1 на АНОФ-3», 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 2 на Расвумчоррском руднике», 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 3 на Восточном руднике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 03.08.2021 суд взыскал с АО «Апатит» в пользу ООО «Экситон» 3 000 000 руб. компенсации; а также 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с АО «Апатит» в доход федерального бюджета 19 600 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ООО «Экситон» – 78 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

АО «Апатит» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В договоре авторского заказа содержится противоречие существу отношений сторон при отчуждении исключительного права. Из представленных в материалы дела договоров не представляется возможным установить, что стороны договорились о создании эскизных проектов именно тех церквей, что построены на объектах АО «Апатит» в отсутствие технического задания, определяющего тип объекта и требования к его внешнему и внутреннему облику, пространственной и планировочной организации. Представленные в дело договоры авторского заказа заключены и исполнены задолго до того, как у исполнителя договора и/или привлекаемых им третьих лиц - авторов эскизов могло появиться понимание (видение) будущих объектов вспомогательного значения - часовен, а также понимание о требуемом количестве таких зданий (не ранее 13.07.2018): договоры авторского заказа заключены 13.12.2017 (к нему акт приема-передачи от 05.01.2018), 01.03.2018 (к нему акт приема-передачи от 12.03.2018) и 14.03.2018 (к нему акт приема-передачи от 27.04.2018). Суд не учел отсутствие следов исключительных прав на эскизные проекты церквей в бухгалтерском учете ООО «Экситон», непредставлении истцом документов в подтверждение принадлежности ему исключительного права на эскизные проекты на протяжении 8 месяцев с момента подачи иска. Договоры авторского заказа представлены суду в виде ненадлежащим образом заверенных копий. Суд не выяснил, имел ли ФИО4 право заверять соответствие копии договоров авторского заказа их подлинникам, располагал ли он подлинными документами. Индивидуальность проекту придают использование уникальных архитектурных приемов - собственных разработок автора, то есть приемов, аналогов которым нет ни в одном построенном/созданном кем-либо и когда-либо объекте/архитектурном проекте, например, закрученный спиралью «восьмерик» на «четверике»; применение уникального архитектурно-художественного оформления/декора объекта. Истец не представил доказательств индивидуальности проектов. В заключении эксперта не содержится выводов об индивидуальности архитектурных приемов, оформления, декора. Суд допустил смешение понятия «уникальность архитектурного решения» с критериями уникальности и оригинальности, характеризующими творческий процесс создания объекта авторского права. Творческий характер деятельности при создании архитектурного проекта имеет правовое значение лишь в спорах о защите авторских прав (о признании/оспаривании авторства), то есть личных неимущественных прав, тогда как настоящий спор касается защиты имущественных прав - исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Суд не выяснил в чем состоит индивидуальность проектов, разработанных ООО «Экситон», какие уникальные и неповторимые архитектурные решения (авторский замысел) содержатся в проектах и воспроизводят ли построенные на территории АО «Апатит» часовни этот замысел. Из фотографий не представляется возможным установить, когда, где и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии. Суд не указал мотивов, по которым счел необходимым участие ФИО4 в деле в качестве третьего лица.

Представитель АО «Апатит» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Экситон» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ).

Выслушав представителей АО «Апатит», ООО «Экситон», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Апатит» (заказчик) и                               ООО «Экситон» (подрядчик) заключили договор подряда от 06.06.2018 № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком на объекте: «Капитальное строительство административных зданий вспомогательного использования на территории АНОФ-3, Восточного рудника, Расвумчоррского рудника КФ АО «Апатит»» проектно-изыскательских (ПИР) работ, в том числе геологических и геодезических изысканий в необходимом объеме, определение границ проектных работ, разработка рабочей документации в необходимом объеме на строительство трех административных зданий вспомогательного использования (на территории АНОФ-3, Восточного рудника и Расвумчоррского рудника КФ АО «Апатит»), в составе рабочей документации выполнение раздела ПОС (проект организации строительства); выполнение строительно-монтажных работ (СМР), в соответствии с техническим заданием с приложениями 1-6, изменением № 1 (приложения 1, 1.1), с проектной продукцией, разработанной подрядчиком в рамках данного договора, выполнение авторского надзора, а так же закупка материалов и оборудования в рамках настоящего договора, сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предельная стоимость работ составляет 15 399 450 руб., НДС не облагается, в том числе предельная стоимость ПИР составляет 900 000 руб., НДС не облагается, в том числе: предельная стоимость строительства административного здания вспомогательного назначения на Расвумчоррском руднике составляет                           4 595 550 руб., в том числе предельная стоимость ПИР – 300 000 руб.; предельная стоимость строительства административного здания вспомогательного назначения на АНОФ-3 составляет 5 660 250 руб., в том числе предельная стоимость ПИР – 300 000 руб.; предельная стоимость строительства административного здания, в том числе предельная стоимость ПИР – 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО «Экситон» направило                      АО «Апатит» на согласование готовую проектную документацию на три часовни: с сопроводительным письмом от 16.08.2018 направлена проектная документация на объект № 1 на АНОФ-3, с сопроводительным письмом от 27.08.2018 направлена проектная документация на объект № 2 на Расвумчоррском руднике, с сопроводительным письмом от 21.08.2018 направлена проектная документация на объект № 3 на Восточном руднике.

В проектной документации на каждый объект указано, что все графические изображения и текстовая информация, находящаяся в проекте, являются собственностью ООО «Экситон». Публикация, воспроизведение в любой форме, распространение, а также использование с целью строительства возможны только с письменного согласия ООО «Экситон». 

Авторские права на созданные эскизные проекты архитектурных объектов (церквей) переданы ФИО4 (автором) ООО «Экситон» (заказчику) в соответствии с договорами авторского заказа на создание эскизных проектов от 13.12.2017, 14.03.2018, 01.03.2018, актами приема-передачи произведений от 05.01.2018, 27.04.2018, 12.03.2018.

На основании пунктов 2.5 договоров исключительное право на использование произведения путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта передано ООО «Экситон».

В пунктах 5.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан привлекать автора произведения к участию в разработке проектной и строительной документации на основе созданного им эскизного проекта.

АО «Апатит» 16.10.2018 заявило о расторжении договора подряда от 06.06.2018 в одностороннем порядке. 

ООО «Экситон» 25.11.2019 направило АО «Апатит» досудебную претензию с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на объекты авторских прав.

Претензия оставлена АО «Апатит» без удовлетворения.

Как указано в исковом заявлении, в 2019 году ООО «Экситон» стало известно о том, что в нарушение авторских прав без согласия правообладателя АО «Апатит» реализовал проекты истца церквей (часовен), поскольку по данным проектам построены часовни. ООО «Экситон» не передало АО «Апатит» интеллектуальные права на объекты авторских прав.

По расчету истца, размер компенсации в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ составил 15 000 000 руб., в том числе:   5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 1 на АНОФ-3», 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 2 на Расвумчоррском руднике», 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на проект церкви «Объект № 3 на Восточном руднике».

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права ООО «Экситон», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с АО «Апатит» в пользу ООО «Экситон»                  3 000 000 руб. компенсации исходя из расчета по 1 000 000 руб. за  каждое нарушение  исключительных прав. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со  статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно пунктам 80, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Как указал суд первой инстанции,  объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

В силу статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами архитектурного произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Из материалов дела видно, что, поскольку ответчик ссылался в суде первой инстанции  на недоказанность истцом нарушения с его стороны исключительных прав истца, по ходатайству истца определением суда от 17.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Костромареставрация» ФИО5 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли здание часовни, построенное на территории АНОФ-3 Кировского филиала АО «Апатит», полным или частичным воспроизведением (практической реализацией) проекта церкви ЭП-23Т с шифром 153-ЭП.2017; является ли здание часовни, построенное на территории Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит», полным или частичным воспроизведением (практической реализацией) проекта церкви ЭП-1.1Т с шифром 174-ЭП.2017; является ли здание часовни, построенное на территории Расвумчоррского рудника Кировского филиала АО «Апатит», полным или частичным воспроизведением (практической реализацией) проекта церкви ЭП-29Т с шифром 187-ЭП.2017?

В представленном в материалы дела в суд первой инстанции экспертном заключении № 01-ЭР/2020 сделаны следующие выводы. 

По своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 1 (здание часовни, построенное на территории АНОФ-3 Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-23Т и 153-ЭП.2017-АС), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения. По своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 2 (здание часовни, построенное на территории Расвумчоррского рудника Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-19Т и 187-ЭП.2017), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения. По своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 3 (здание часовни, построенное на территории Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-1.1Т и 174-ЭП.2017), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что исключительное право на проекты церквей (часовен): объект № 1 на АНОФ-3 «Административное здание вспомогательного использования на территории структурных подразделений КФ АО «Апатит», шифр 153-ЭП.2017-АС; объект № 2 на Расвумчоррском руднике «Административное здание вспомогательного использования на территории структурных подразделений КФ АО «Апатит», шифр 187-ЭП.2017-АС; объект № 3 на Восточном руднике «Административное здание вспомогательного использования на территории структурных подразделений КФ АО «Апатит», шифр 174-ЭП.2017-АС, принадлежат ООО «Экситон».

В материалы дела представлены договоры авторского заказа на создание эскизных проектов от 13.12.2017, от 14.03.2018, от 01.03.2018 и акты приема-передачи произведений, подтверждающие передачу исключительных прав ООО «Экситон».

В соответствии со статьей 434 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договоров авторского заказа, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Согласно статье 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

На основании статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены договоры авторского заказа на создание эскизных проектов от 13.12.2017, 14.03.2018, 01.03.2018, заключенные ООО «Экситон» (заказчиком) и ФИО4 (автором), а также акты приема-передачи произведений от 05.01.2018, 27.04.2018, 12.03.2018, на основании указанных договоров ООО «Экситон» приобрело исключительные права на произведения, что подтверждается представленными актами приема-передачи, в которых передаваемые эскизные проекты поименованы, что позволяет идентифицировать переданные объекты, условия пунктов 2.5, 5.5 договоров соответствуют положениям статьи 1294 ГК РФ, на основании договоров авторского заказа на создание эскизных проектов от 13.12.2017, 14.03.2018, 01.03.2018 у истца возникло исключительное право на спорные проекты. Кроме того, передача ООО «Экситон» исключительных прав на спорные произведения подтверждена автором – ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у  истца  подлинников договоров, в связи с этим доводы истца в этой части являются недоказанными, не принимается во внимание в силу статьи 71 АПК РФ, В данном случае истец представил заверенные копии договоров, достоверность которых судом первой инстанции проверена, подтверждена третьим лицом. В свою очередь, ответчик не пояснил, каким документам не соответствуют представленные истцом копии договоров, какие конкретно несоответствия имеются в их тексте, с чем ответчик их сравнивал.

Суд первой инстанции установил, следует из материалов дела, что АО «Апатит» получило от ООО «Экситон» проектную документацию на три церкви, однако в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 06.06.2018 № 12, частично выполненные работы не оплатило, проекты не вернуло. Данные обстоятельства  представитель ответчика  не оспорил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  ответчик  в отсутствие согласия истца самостоятельно построил три церкви на основании проектов ООО «Экситон». Получив проектную документацию, ответчик знал о возможности использования графических изображений и текстовой информации, содержащихся в проектах, только с письменного разрешения истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования спорных произведений АО «Апатит».

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Суд первой инстанции установил сходство возведенных объектов с эскизными проектами в проектной документации, подготовленной истцом, поскольку реализованные объекты воспроизводят основные и определяющие внешний облик архитектурные решения: формы, материалы, тип и форма кровли, наличие и размещение на фасадах оконных и дверных проемов, наличие и размещение иных архитектурных элементов, что позволяет сделать вывод с точки зрения рядового потребителя о сходстве спорных объектов до степени смешения.

В заключении судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Костромареставрация», сделаны однозначные выводы о том, что по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 1 (здание часовни, построенное на территории АНОФ-3 Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-23Т и 153-ЭП.2017-АС), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения; по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 2 (здание часовни, построенное на территории Расвумчоррского рудника Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-19Т и 187-ЭП.2017), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения; по своему объемно-планировочному и конструктивному решениям объект № 3 (здание часовни, построенное на территории Восточного рудника Кировского филиала АО «Апатит») полностью соответствует объемно-планировочному решению проекта церкви, разработанного ООО «Экситон» (шифр объекта ЭП-1.1Т и 174-ЭП.2017), и авторскому замыслу архитектурного объекта, зафиксированным в проектной документации, то есть является безусловным аналогом проектного решения.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что АО «Апатит» без согласия правообладателя реализовал спорные проекты в готовых объектах, чем нарушил исключительные права ООО «Экситон».

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в архитектурных проектах ООО «Экситон» уникальности и оригинальности, поскольку церкви построены по строгим православным канонам, были предметом исследования в суде первой инстанции, отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 159 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. В связи с этим основным критерием отнесения результатов интеллектуальной деятельности к объектам авторского права является их создание творческим трудом. 

Как установил и правомерно указал суд первой инстанции, спорные архитектурные проекты созданы творческим трудом ФИО4 и исключительные права на них переданы ООО «Экситон». При этом само по себе наличие православных канонов не исключает вариативность их использования и применения в архитектурных решениях, что придает каждой церкви или храму свою индивидуальность.

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела видно, что, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, истец избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. ООО «Экситон» определило сумму компенсации в размере, установленном законом, по 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения, всего в размере 15 000 000 руб.

АО «Апатит» заявило о чрезмерности данной компенсации, представило контррасчет, согласно которому стоимость архитектурных решений в проектах истца не может превышать 126 000 руб., поскольку стоимость проектно-изыскательских работ по договору подряда от 06.06.2018 № 12 за один объект составляет 300 000 руб., ориентировочная относительная стоимость разработки проекта раздела проектной   документации – архитектурные решения составляет 14% от базовой цены на разработку проектной документации                (300 000 руб. * 14% * 3 шт.).

Вместе  с тем, выбор  вида ответственности является правом истца. В данном случае  истец выбрал именно тот вид  ответственности, который оценивал суд первой инстанции. Заявленный  ответчиком контррасчет не отвечает данному виду компенсации, который  определил истец.

При  этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера компенсации, оценив допущенное АО «Апатит» нарушение, суд первой инстанции уменьшил размер компенсации до 3 000 000 руб., исходя из расчета 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктами 59, 62 Постановления № 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом компенсация в максимальном установленном законом размере (по 5 000 000 руб. за каждое нарушение) является несоразмерной допущенному нарушению и подлежит снижению. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое нарушение). 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывал следующие обстоятельства. Характер допущенного нарушения свидетельствует о сознательном недобросовестном поведении АО «Апатит». Спорные проекты направлены истцом и получены ответчиком в августе 2018 года во исполнение действовавшего в тот период договора подряда от 06.06.2018 № 12. Однако полученная в электронном виде проектная документация заказчиком не согласована, а договор подряда расторгнут ответчиком в одностороннем порядке согласно письму от 16.10.2018. Частично выполненные подрядчиком работы заказчик не оплатил. При этом АО «Апатит» незаконно, в отсутствие письменного согласия ООО «Экситон», использовало полученную проектную документацию, поскольку построило три церкви, полностью воспроизводящие архитектурные проекты истца. АО «Апатит» собственными силами на своей территории с нарушением авторских прав ООО «Экситон» построило три объекта – православные церкви (часовни), являющиеся объектами религиозного культа, это само по себе свидетельствует о его осознанном незаконном поведении.  Возведенные объекты являются церквями, построены после расторжения договора подряда и без разрешения правообладателя, за получением которого АО «Апатит» в установленном порядке к ООО «Экситон» не обращался. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом характере нарушения. Однако нарушение допущено АО «Апатит» однократно (построены три церкви по трем проектам в единственном экземпляре). Использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ООО «Экситон», не являлось существенной частью хозяйственной деятельности АО «Апатит» (основным видом деятельности ответчика является добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений).

Как правомерно указал суд первой инстанции, компенсация за незаконное использование результатов чужого интеллектуального труда не может соответствовать стоимости  законного права такого использования. Компенсация представляет собой санкцию за нарушение исключительных прав истца и определение ее размера судом направлено среди прочего на недопущение ответчиком подобных нарушений. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд снизил размер компенсации до 3 000 000 руб., то есть по 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на каждое произведение архитектуры в виде проекта церкви, отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возражений по этой части судебного акта  со стороны истца в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в удовлетворенной части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа                   2021 года по делу № А13-1438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

 

          А.Н. Шадрина