ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11588/2023

г. Киров

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           09 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                      10 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от  07.10.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» – ФИО4, действующей на основании доверенностей от 02.09.2024 и 23.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-11588/2023

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал»)

о признании лиц взаимозависимыми и взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «А-Капитал» (далее – Общество, Налогоплательщик) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, Заявитель) взаимозависимыми лицами, а также о взыскании с Предпринимателя 18 306 610 руб. налоговой задолженности Общества (далее – Задолженность) в связи с продажей последним Предпринимателю транспортных средств (далее – ФИО6 средства).

Решением Суда от 26.04.2024 (далее – Решение Суда) указанное заявление Инспекции (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогового органа.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель ссылается на то, что Налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является предметом настоящего дела. По существу данного спора Заявитель указывает, в частности, что Задолженность Налогоплательщика является безнадежной и подлежит списанию, поскольку решением Суда от 25.09.2023 по делу № А82-6256/2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано вследствие утраты возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам, что исключает возможность удовлетворения этих требований в процедуре банкротства Общества. При этом Инспекция пропустила установленный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) двухлетний срок на обращение в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела. Более того, Налоговый орган пропустил и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетний срок исковой давности, поскольку право требовать уплату Задолженности возникло с 06.04.2020, то есть с даты вступления в силу решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ИФНС) от 27.12.2019 № 10-17/11 (далее – Решение ИФНС), которое было принято по результатам выездной налоговой проверки Налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя и Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Налогового органа на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).  

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на несоблюдение Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, который является предметом настоящего дела, не может  быть принята во внимание, поскольку позиция Предпринимателя по данному делу свидетельствует об отсутствии у него желания добровольно удовлетворить требования Налогового органа, в связи с чем оставление заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу его оперативного разрешения, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 № 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20344, от 25.01.2019 № 310-ЭС18-23590 и от 16.07.2020 № 301-ЭС20-5798 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, если налоговым органом установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся налогоплательщиком лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым более трех месяцев числится задолженность, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, и если передача выручки, денежных средств, иного имущества привела к невозможности взыскания названной задолженности с налогоплательщика, взыскание такой задолженности производится с указанных лиц (в пределах поступившей таким лицам выручки, переданных им денежных средств, стоимости иного имущества, которая определяется как его остаточная стоимость, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая в пункте 2 статьи 45 НК РФ (в настоящее время – пункт 3 статьи 45 НК РФ) исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица допускается, в частности, в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми (в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ) с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, и при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность налогоплательщика следует судьбе переданных им в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.11.2018 № 10-17/11 (далее – Акт), составленного по результатам проведенной ИФНС выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение ИФНС, которым (с учетом принятого ИФНС 21.10.2021 решения о зачете имевшейся «переплаты») Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 982 635 руб. 40 коп., а также начислена пеня за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6 543 626 руб. 83 коп. и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде штрафа в сумме 212 227 руб.

Требование № 13572, которое 24.07.2020 было выставлено ИФНС Налогоплательщику в целях исполнения Решения ИФНС и которое подлежало исполнению в срок до 21.08.2020, Общество не исполнило, решение ИФНС от 25.09.2020 № 3486 о взыскании задолженности Налогоплательщика за счет денежных средств на его счетах (статья 46 НК РФ) и решение ИФНС от 06.10.2020 № 2450 о взыскании задолженности Налогоплательщика за счет имущества последнего (статья 47 НК РФ) также не исполнены, а возбужденное в отношении Общества исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2021, в связи с чем вследствие отсутствия у Общества денежных средств и имущества меры принудительного исполнения Решения ИФНС не дали результата.

При этом после получения Налогоплательщиком Акта (07.12.2018) Общество в лице его генерального директора ФИО5 продало взаимозависимому Предпринимателю ФИО6 средства за 8 462 100 руб. (в то время как остаточная стоимость Транспортных средств составляла 18 306 610 руб.), но Предприниматель не уплатил Обществу соответствующие денежные средства.

Данные обстоятельства, а также взаимозависимость Предпринимателя и Общества последние не опровергают.

Поэтому Налоговый орган правомерно и обоснованно предъявил требования, которые являются предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Задолженность является безнадежной и подлежит списанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренное пунктом 3 статьи 45 НК РФ право Инспекции на взыскание Задолженности с Предпринимателя не зависит от отношений Налогового органа с Налогоплательщиком и возможности взыскания Задолженности с самого Общества.

Напротив, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, признание соответствующей задолженности налогоплательщика безнадежной ко взысканию не означает прощение такой задолженности и не ограничивает предусмотренную пунктом 3 статьи 45 НК РФ возможность налогового органа взыскать эту задолженность с взаимозависимого с налогоплательщиком лица, которое получило выручку, денежные средства или иное имущество налогоплательщика.  

Доводы Заявителя о том, что Инспекция пропустила двухлетний срок, который установлен пунктом 4 статьи 47 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2989-О названный специальный срок связан с процедурами проведения контрольных мероприятий и взыскания налоговой задолженности с самого налогоплательщика и не может распространяться на случаи обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговой задолженности с взаимозависимых с налогоплательщиком лиц.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим, учитывая, что о невозможности взыскания Задолженности с самого Налогоплательщика и, соответственно, о возникновении оснований для взыскания Задолженности с Предпринимателя ФИО7 органу стало известно только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.09.2021 об окончании возбужденного в отношении Общества исполнительного производства, обратившись 06.07.2023 в Суд с Заявлением, Инспекция не пропустила установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель и Общество не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Предпринимателя и Общества, а также представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 по делу № А82-11588/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова