48/2023-11414(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1976/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой   

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой  при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского  муниципального района  

на решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023  

по делу № А73-16118/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации Хабаровского муниципального района  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, Хабаровский край, 

<

...>) к акционерному обществу «Почта России» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, адрес: 131000, 

<

...>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого  имущества   

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Хабаровского муниципального района (далее – КУМИ, комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу  «Почта России» (далее – АО «Почта России», общество, ответчик) с иском о  взыскании основного долга по договору аренды недвижимого имущества  

от 01.12.2014 № 426-2014 за период с 19.10.2020 по 31.07.2021 в размере  7560 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за  период с 11.10.2020 по 22.07.2021 в размере 220 руб. 39 коп. (с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спор,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профи Оценка»  (далее – ООО «Профи Оценка»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, комитет просит указанные судебные акты  отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального  права, принять новое решение об удовлетворении иска.  

В жалобе заявитель указывает на недостоверность судебной экспертизы  в части определения размера арендной платы. Настаивает на том, что при  распределении судебных расходов судами не учтено, что частично иск  заявлен обосновано и ответчик оплатил задолженность после проведенной  экспертизы, в связи с чем, по мнению истца, расходы по оплате судебной  экспертизы следовало взыскать пропорционально произведенной оплате.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их  отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

По материалам дела установлено, между комитетом (арендодатель) и  ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России»,  арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального  имущества от 01.12.2014 № 426-2014 на неопределенный срок, по условиям  которого арендодатель передает арендатору во временное пользование 1/4  доли административного одноэтажного здания инв. № 9, лит. А, А1, общей  площадью 560,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде помещений №  6, № 12, площадью 34,6 кв. м, для размещения отделения почтовой связи (в  редакции дополнительного соглашения от 23.07.2015).  

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема передачи,  являющемуся приложением к договору аренды.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязуется  направлять уведомления об изменении размера арендной платы, банковских  реквизитов для перечисления арендной платы, а арендатор согласно п. 2.2.13  договора аренды обязуется вносить арендную плату в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендной платы  арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, платежным  поручением, на банковские реквизиты, указываемые арендодателем в  подпункте 3.1 пункта 3 договора.  

Размер арендной платы рассчитывается исходя из величины арендной  платы за 1 кв.м арендуемой площади, определенной независимым  оценщиком, и может быть изменен но требованию арендодателя в случае  изменения цен, коэффициентов инфляции, рыночной стоимости арендуемого  объекта недвижимости и др. в одностороннем порядке. При изменении  размера арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе  кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет  арендатора в 10-дневный срок с момента принятия такого решения, внесения  соответствующих изменений в настоящий договор при этом не требуется.  Исчисление и уплата арендатором арендной платы по новой ставке  осуществляется после направления арендодателем в адрес арендатора  соответствующего уведомления в соответствии с указанным в уведомлении  вновь установленным размером арендной платы (пункт 3.2 договора).  

Ежемесячная арендная плата определена в пункте 3.3 договора в  соответствии с отчетом независимого оценщика от 02.11.2012 № Н-1135-12Х  в размере 1089 руб. 90 коп. (без НДС), с 25.11.2014 в соответствии с отчетом  независимого оценщика от 25.11.2014 № 281/11-2 ежемесячная арендная  плата составила 1256 руб. 67 коп. (без НДС); годовая арендная плата –  

15 080 руб. 04 коп. 

В силу пункта 4.2 договора при неуплате арендатором платежей в  установленные договором сроки начисляется пени за каждый день  просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

Письмом от 09.10.2020 № 01-21/5636 КУМИ уведомил общество об  изменении с 19.10.2020 величины арендной платы в соответствии с пунктом  3.2 договора на основании отчета оценочной организации ООО «Профи  Оценка» от 30.06.2020 № Н-399-20Х о стоимости величины арендной платы  за пользование муниципальным имуществом, которая составляет 4607 руб.  

68 коп. в месяц. 

Письмами от 13.11.2020, от 11.01.2021, от 02.03.2021, от 24.08.2021 АО  «Почта России» выразило несогласие с повышением размера арендной  платы, просило представить отчет оценщика.  

После ознакомления с отчетом оценщика арендатор сообщил о  невозможности использования данных отчета, представив свои возражения.  

В претензии от 20.07.2021 № 01-21/4761, направленной в адрес  арендатора, арендодатель потребовал погасить образовавшуюся  задолженность по договору аренды, неисполнение которой в добровольном  порядке послужило основанием для предъявления в арбитражный суд  настоящего иска.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором,  законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).  

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или  договором предоставлено право на одностороннее изменение договора,  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае условиями спорного договора предусмотрено  право арендодателя на одностороннее изменение договора в части  установления размера арендной платы.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной  платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем  порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в  

результате такого одностороннего изменения она увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за  аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий  период, и существенно их превысила, что свидетельствует о  злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2  статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части,  превышающей названные средние рыночные ставки. Следовательно, в споре  по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать  

ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы. 

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами  правоотношения как регулируемыми главой 34 ГК РФ, при наличии спора  

в отношении рыночного размера арендной платы, суд первой инстанции  

в целях проверки достоверности и подлинности отчета ООО «Профи  Оценка» от 30.06.2020 № Н-399-20Х, на основании которого комитет в  одностороннем порядке повысил арендную плату, в порядке статьи 82  

АПК РФ назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручено  ООО «Оценка-Партнер».  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ  заключение эксперта-оценщика ООО «Оценка-Партнер» ФИО1  от 01.06.2022 № 1/1-110 наряду с другими доказательствами по делу, суд  первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом,  счел его достоверным доказательством, в связи с чем признал, что рыночная  стоимость права пользования (аренды) объектом недвижимого имущества,  переданного по договору аренды от 01.12.2014 № 426-2014, по состоянию  

на дату оценки 29.05.2020 определена в размере 109 руб. 69 коп. за 1 кв.м  в месяц, что соответствует арендной плате за все помещения – 3795 руб.  51 коп.  

Поскольку оплата по договору осуществлялась исходя из ранее  установленного размера арендной платы 3499 руб. 44 руб. в месяц, ответчик  после ознакомления с заключением эксперта добровольно доплатил  возникшую разницу платежными поручениями от 24.06.2022 № 11365,  

 № 11370, то суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по  договору в заявленный период с 19.10.2020 по 31.07.2021 и, как следствие,  отказали в удовлетворении исковых требований.  

В целом выводы судов обеих инстанций, положенные в основу  обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска, признаются  судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с  заключением судебной экспертизы ООО «Оценка-Партнер» от 01.06.2022  

 № 1/1-110, отклоняются судом округа, поскольку данное заключение принято  

судами в качестве достоверного доказательства, оно надлежащим образом  оценено судами обеих инстанций и признано соответствующим требованиям,  установленным действующим законодательством. Ходатайств о проведении  повторной, дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Иных  доказательств, опровергающих установленный экспертом размер рыночной  стоимости права пользования (аренды) спорным объектом недвижимого  имущества, комитетом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Выражая несогласие в кассационной жалобе относительно заключения  судебной экспертизы, заявитель не учитывает полномочия суда  кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ  по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке,  

и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на его  переоценку, что недопустимо при проверке законности судебных актов в  порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем  данные доводы отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Учитывая отказ в удовлетворении иска, и руководствуясь положениями  статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции возложил расходы на оплату  экспертизы в размере 45 000 руб. на истца в полном объеме, несмотря на то,  что часть уточненного искового требования была удовлетворена ответчиком  после предъявления иска.  

Апелляционный суд, отклоняя доводы истца, аналогично приведенные в  кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов,  дополнительно отметил, что спор возник по вине самого арендодателя,  выставлявшего арендатору необоснованно завышенные требования. При  этом до проведения экспертизы арендатор вносил плату в соответствии с  условиями договора, а экспертиза назначалась судом в целях проверки  обоснованности возражений ответчика о завышении комитетом арендной  платы; результаты экспертизы фактически подтвердили обоснованность  таких доводов и возражений стороны.  

Кроме того, принимая во внимание условия пункта 3.2 договора об  уплате арендатором нового размера арендной платы только после  направления арендодателем соответствующего уведомления, такая  обязанность могла возникнуть у АО «Почта России» не ранее получения  заключения судебной экспертизы, установившей достоверный размер  арендной платы.  

Таким образом, добровольное перечисление обществом доплаты за  предыдущий период по платежным поручениями от 24.06.2022 № 11365,  

 № 11370 в отсутствие соответствующей обязанности не может  

свидетельствовать о частичном признании ответчиком требований истца  обоснованными, как ошибочно полагает заявитель жалобы.  

В целом все приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  несостоятельные.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного  применения норм материального права и нарушений положений  действующего процессуального законодательства, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено,  то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-16118/2021 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.Н. Новикова