АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7360/2018

г. Ставрополь

04 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.  

 Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность»,  г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ»,  г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны  Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной безопасности объектов  и транспорта», г. Самара, ОГРН 

<

***>.  

о признании недействительным решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания  действий заказчика нарушающими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  

о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142, 

при участии в судебном заседании представителя общества ФИО2 по доверенности от  28.05.2018 № 01/18-01, представителя Федерального казенного учреждения «Управления  Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» ФИО3 по доверенности от 12.01.2018  

 № 06/104, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю ФИО4 по доверенности от 04.05.2018 № 06/4897, представителя  Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны  

Министерства транспорта Российской Федерации» Дударева Е.В. по доверенности от 26.09.2018   № 163,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити Транспортная безопасность»,  

г. Санкт-Петербург (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  

г. Ставрополь (далее – управление), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного  учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ», г. Пятигорск (далее –  учреждение, заказчик), Федерального государственного унитарного предприятия «Управление  ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва (далее –  ФГУП «УВО Минтранспорта РФ»), общества с ограниченной ответственностью «Обеспечение  комплексной безопасности объектов и транспорта», г. Самара, о признании недействительным  решения от 09.04.2018 № РЗ-524-2018 в части признания действий заказчика нарушающими  часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», о признании недействительным предписания от 09.04.2018 № 142 (с  учетом уточненных требований).  

 В обоснование доводов общество в заявлении и письменных пояснениях ссылалось на  несоответствие выводов управления, изложенных в оспариваемых ненормативных правовых  актах, требованиям Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной  безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ), постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне  и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», постановлению  Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по  обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической  защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных  категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и  городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о  лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для  перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется  

по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального  предпринимателя)»; указывало на то, что доводы управления о том, что общество является  частным охранным предприятиям, противоречат Уставу общества и аккредитации ПТБ от  14.07.2017 № 00001.  

 Общество ссылалось на то, что оспариваемое решение вынесено в его отсутствие, чем  нарушены права на защиту своих прав и законных интересов, право на ведение деятельности в  соответствии с уставными целями общества.  

 Представитель общества полностью поддерживал доводы, изложенные в заявлении и  письменных пояснениях, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.  

 Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований  общества, указывая на законность решения в оспариваемой его части и предписания, указывало  на то, что компетенция общества, предоставленная ему Законом № 16-ФЗ и областью  аккредитации не исключает отсутствие полномочий на осуществление действий, указанных в  техническом задании к конкурсной документации в виде предупреждения и пресечения  преступлений и административных правонарушений на ОТИ, административного задержания  лиц и передачу территориальным подразделениям ФСБ России, МВД России лиц, совершивших  преступления или административные правонарушения на охраняемых объектах, а также  производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся  орудием или непосредственным объектом правонарушения, ссылаясь на статьи 27.3, 27.7, 27.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

 Представитель управления в судебном заседании пояснил, что оспариваемые решение и  предписание считает законными, заявленные требования не обоснованными, просил суд  отказать обществу в удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.  

Учреждение в отзыве на заявление указывало на исполнение оспариваемого предписания  в полном объеме, заявка общества была отклонена в соответствии с предписанием от 09.04.2018   № 142, просило суд вынести решение в соответствии с нормами действующего  законодательства.  

Представитель заказчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в  отзыве.  

ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в отзыве на заявление указывало на законность  выводов управления в части несоответствия компетенции общества требования конкурсной  документации, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.  

Представитель ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в судебном заседании поддерживал  доводы, изложенные в отзыве.  

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав  правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом учреждения от 28.02.2018   № 102-ор была утверждена конкурсная документация на участие в открытом конкурсе на  защиту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного  вмешательства, извещение № 0321100019418000017 (Идентификационный код закупки (ИКЗ)  181263204164726320100100170228010244).  

На участие в данном конкурсе было подано три заявки: обществом, ФГУП «УВО  Минтранспорта РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «Обеспечение комплексной  безопасности объектов и транспорта».  

Заявки ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» и общества с ограниченной ответственностью  «Обеспечение комплексной безопасности объектов и транспорта» были отклонены.  

23 марта 2018 года комиссия заказчика рассмотрела заявку общества и установила, что  она соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа.  

На основании рассмотренных документов члены конкурсной комиссии приняли  следующее решение: заказчику, после согласования с управлением заключить контракт с  обществом, подавшим единственную, соответствующую требованиям конкурсной документации  и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ) заявку на участие в конкурсе; в соответствии с частью 6 статьи 53 Закона №  44-ФЗ признать данный открытый конкурс несостоявшимся.  

От ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» в управление была направлена жалоба на действия  заказчика, которая явилась основанием для возбуждения дела № РЗ-524-2018.  

09 апреля 2018 года по делу № РЗ-524-2018 управлением было вынесено решение,  которым жалоба ФГУП «УВО Минтранса РФ» на действия заказчика по факту осуществления  закупки путём проведения открытого конкурса № 0321100019418000017 на защиту объектов  транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства  признана необоснованной; по результатам проведения в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ  внеплановой проверки действия заказчика были признаны нарушившими требования части 3  статьи 53 Закона № 44-ФЗ.  

Заказчику было выдано предписание от 09.04.2018 № 142, согласно которому учреждение  обязано устранить нарушения требований части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ путем отмены  протокола рассмотрения и оценки заявок, проведения повторно процедуры рассмотрения заявок.  

Во исполнение предписания 12.04.2018 конкурсная комиссия заказчика рассмотрела заявку  общества повторно и установила, что участник закупки не соответствует требованиям  конкурсной документации, подлежит отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона № 44- ФЗ.  

По результатам повторного рассмотрения заявок все заявки отклонены, открытый конкурс  признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.  

Общество, считая, что правовые основания для отклонения его заявки отсутствовали как и  отсутствовали основания для вынесения управлением оспариваемого решения и предписания,  обжаловало ненормативные правовые акты в арбитражный суд.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение  в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Конкурсной документацией спорного открытого конкурса на защиту объектов  транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от актов незаконного вмешательства , что  услуги оказываются в соответствии с условиями, изложенными в проекте государственного  контракта, с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к проекту государственного  контракта) (пункт 2.1 конкурсной документации).  

В соответствии с пунктом 2.3 конкурсной документации результаты оказанных услуг  должны удовлетворять установленным конкурсной документацией требованиям, в том числе, по  качеству и объему, а также требованиям, установленным государственным контрактом.  

В пункте 9 Технического задания (Приложение № 2 к проекту государственного  контракта) определены «Основные требования к защите ОТИ от АНВ», а именно указано, что  исполнитель в целях обеспечения защиты ОТИ от АНВ обеспечивает выполнение следующих  основных задач:  

- защиту ОТИ от АНВ в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности  ОТИ;  

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на  ОТИ.  

В подпункте 3.1.5 проекта Государственного контракта указано на обязанность  предупреждать и пресекать на ОТИ преступления и административные правонарушения в  рамках своей компетенции и действующего законодательства Российской Федерации.  

Из пункта 9.6, части 4 пункта 10.7 Технического задания (Приложение № 2 к проекту  государственного контракта) конкурсной документации определены обязанности работников  ПТБ и требования к ПТБ и работникам исполнителя, а именно:  

 - при обнаружении лиц, совершающих противоправные действия в отношении ОТИ,  выявления нарушения пропускного и внутриобъектового режимов проводить административное  задержание лиц, пытающихся совершить противоправные действия оперативно информировать  территориальные органы МВД России, ФСБ России, Заказчика и передавать нарушителей  представителям территориальных подразделений МВД России, ФСБ России;  

- работники исполнителя при выполнении задач по защите ОТИ от АНВ имеют право  производить административное задержание и передачу территориальным подразделениям ФСБ  России, МВД России лиц, совершивших преступления или административные правонарушения  на охраняемых объектах, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и  документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения.  Обеспечивать охрану места происшествия и сохранность указанных вещей и документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) одной из основных задач ведомственной  охраны является: предупреждение и пресечение преступлений и административных  правонарушений на охраняемых объектах. Также подразделения ведомственной охраны  осуществляют указанный вид деятельности в соответствии с Уставом.  

Общество не является подразделением ведомственной охраны и положения статьи 2  Закона № 77-ФЗ на него не распространяются, общество не вправе на законных основаниях  осуществлять предупреждение и пресечение преступлений и административных  правонарушений.  

Поскольку общество не является частным охранным предприятием, оно не вправе  осуществлять содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в  предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных  правонарушений.  

При размещении спорного открытого конкурса заказчиком был выбран код проводимой  закупки по ОКПД2 80.10.12.000 - услуги охраны, при этом общество не является охранным  предприятием.  

Как следует из статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть  кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в  исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного  рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу  об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять:  

1) должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении  административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего  Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных  правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы  внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а  также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним  должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих  административных правонарушениях;  

2) старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск  национальной гвардии Российской Федерации, ведомственной охраны федеральных органов  исполнительной власти и организаций, военизированных и сторожевых подразделений  организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти,  осуществляющему функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской  Федерации, военнослужащие войск национальной гвардии Российской Федерации - при  выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым  ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с  проникновением в охраняемую ими зону;  

3) должностные лица военной автомобильной инспекции - при выявлении нарушений  Правил дорожного движения водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской  Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских  формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение  задач в области гражданской обороны;  

4) должностные лица пограничных органов, должностные лица органов внутренних дел  (полиции) - при выявлении административных правонарушений в области защиты и охраны  Государственной границы Российской Федерации, а также при выявлении административных  правонарушений во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном  шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;  

5) утратил силу. - Федеральный закон от 30.06.2003 № 86-ФЗ; 

6) должностные лица таможенных органов - при выявлении нарушений таможенных  правил;  

7) военнослужащие и должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной  системы - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3,  19.12 настоящего Кодекса, а также административных правонарушений, связанных с  причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие  объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону;  

8) утратил силу. - Федеральный закон от 03.07.2016 № 305-ФЗ; 

9) должностные лица, осуществляющие контртеррористическую операцию, - при  выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.27 настоящего  Кодекса;  

10) должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по  принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного  порядка деятельности судов, - при выявлении административных правонарушений,  предусмотренных статьями 5.35.1, 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4  статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных  правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).  

Перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание в  соответствии с частью 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующим федеральным  органом исполнительной власти.  

При этом общество в силу своей уставной деятельности и аккредитации в области  подразделения транспортной безопасности не имеет полномочий, предусмотренных названной  выше нормой.  

В соответствии со статьей 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся  при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их  конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения  орудий совершения либо предметов административного правонарушения.  

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются  должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения  или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение  доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте  совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра,  досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства,  осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 данного Кодекса, в присутствии  двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Названные нормы свидетельствуют о том, что предприятие, аккредитованное в качестве  подразделения транспортной безопасности, не имеет право проводить административное  задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, а также их  изъятие.  

При этом ошибочное мнение управления о том, что общество является частным охранным  предприятием, не изменяет в данном случае отсутствия у общества компетенции для исполнения  предусмотренных техническим заданием к конкурсной документации проектом  государственного контракта условий.  

Ссылка общества на статьи 12.2, 12.3 Закона № 16-ФЗ о том, что общество как 

аккредитованное подразделение транспортной безопасности, наделено правом после  прохождения профессиональной подготовки и медицинского осмотра при исполнении  должностных обязанностей применять физическую силу, специальные средства и служебного  огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном Законом № 77-ФЗ; вправе производить  досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной  безопасности; в случае идентификации в ходе досмотра в целях обеспечения транспортной  безопасности оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ или взрывных  устройств, ядовитых или радиоактивных веществ при условии отсутствия законных оснований  для их ношения или хранения либо в случае выявления лиц, не имеющих правовых оснований  для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть, силы транспортной  безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта  транспортной инфраструктуры или транспортного средства незамедлительно информировать об  

этом уполномоченные подразделения федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федерального органа  исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации для  принятия мер реагирования в соответствии с их компетенцией, не оспаривается лицами,  участвующими в деле, но и не исключает отсутствие компетенции административного органа,  требуемой в Технической документации заказчика относительно административных мер  обеспечения правопорядка.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований  для признания выводов управления несоответствующими нормам действующего  законодательства.  

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить  совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта,  решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств. Требования общества не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ан-Секьюрити  Транспортная безопасность», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Русанова В.Г.