АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года Дело № А56-68504/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2025, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 08.04.2025,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-68504/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 06.06.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 определение от 06.06.2025 в обжалуемой должником части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части отказа судов в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы доказательства отсутствия намерения у должника причинить вред кредиторам при

совершении сделки по продаже автомобиля, признанной впоследствии недействительной в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем ошибочно применены нормы, позволяющие отказать должнику в освобождении от обязательств по исполнению требований кредиторов.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного кредитора ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель кредитора ФИО4 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, определением от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-68504/2020/сд.1 признаны недействительными последовательно заключенные договоры купли-продажи автомобиля марки LEXUS LX450D, принадлежащего должнику, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках указанного спора суды установили, что при рыночной стоимости автомобиля в размере 4 512 215 руб. автомобиль был продан должником за 850 000 руб.

При этом суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление встречного исполнения по договорам, а также установленных обстоятельств того, что спорный автомобиль (с учетом внесения в договоры обязательного страхования автогражданской ответственности информации о допуске должника к управлению) не выбывал из пользования ФИО1

Судами также принято во внимание, что совершению сделки предшествовало вынесение судом общей юрисдикции решения о взыскании с должника денежных средств в пользу мажоритарного кредитора ФИО4

После применения последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу транспортное средство было продано на публичных торгах по цене 4 553 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредиторами пришли к выводу, что попытка сокрытия ликвидного актива в виде автомобиля, установленная судом при рассмотрении требования о признании соответствующих сделок недействительными, является препятствием к освобождению должника от обязательств.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Если должник при возникновении или исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал требование, действовал незаконно, например, пытался вывести активы, то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтен ранее вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено совершение должником действий, направленных на сокрытие существенного актива в виде автомобиля в целях недопущения обращения на него взыскания.

Ссылка подателя жалобы на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2024 по делу № 2-1543/2024, которым удовлетворены исковые требования покупателя автомобиля по недействительной сделке по взысканию стоимости ремонта автомобиля, подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия судебного акта об оспаривании договоров купли-продажи.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А56-68504/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец