АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17524/23-173-145

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (142121, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., АРМЕЙСКИЙ (МКР.  КУЗНЕЧИКИ), Д. 9, КВ. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.08.2022, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 17 549 648 руб. 06 коп., процентов в  размере 327 956 руб. 15 коп., судебных расходов,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договорам от 13.10.2022 № МОС-3499/2022/Ц-з, № МОС-3688/2022/Ц-з, № МОС- 7101/2022/Н-з, № МОС-3744/2022/Ц-з, № МОС-3743/2022/М-з, № МОС- 3741/2022/М-з, № МОС-3742/2022/М-з, № МОС-6063/2022/Н-з, № МОС- 4031/2022/Ц-з в размере 3 262 900 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по  

11.09.2023 в размере 280 029 руб. 92 коп., судебных расходов на представителя  в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнений).  

Ответчик, не возражая в отношении наличия спорной задолженности,  обратился с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между  сторонами договоров от 13.10.2022 № МОС-3499/2022/Ц-з, № МОС-3688/2022/Ц- з, № МОС-7101/2022/Н-з, № МОС-3744/2022/Ц-з, № МОС-3743/2022/М-з, № МОС- 3741/2022/М-з, № МОС-3742/2022/М-з, № МОС-6063/2022/Н-з, № МОС- 4031/2022/Ц-з (далее – Договоры), ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (Поставщик)  по универсальным передаточным документам (УПД) № 25 от 19.10.2022, № 26 от  19.10.2022, № 27 от 19.10.2022, № 29 от 21.10.2022, № 30 от 21.10.2022, № 31 от  21.10.2022, № 33 от 01.11.2022, № 34 от 08.11.2022 поставил в адрес АО  "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (Заказчик) согласованный сторонами в  Спецификациях и Технических заданиях к Договорам товар на общую сумму  17 549 648 руб. 06 коп., который Заказчиком был принят без замечаний, но  оплачен не в полном объеме и с нарушением установленного Договорами срока.  

В соответствии с п. 5.4 Договоров, Заказчик производит оплату  поставленной партии товара в размере 100% от стоимости товара в течение 7  рабочих дней с даты поставки товара на основании счета на оплату, при наличии  подписанных Заказчиком товарной накладной и счета-фактуры (либо УПД).  

Отсутствие оплаты в полном объеме поставленного истцом товара  послужило основанием для обращения с настоящим иском, поскольку  направленная 13.01.2023 в адрес Заказчика претензия с требованием об оплате  задолженности, ответчиком была оставлена без исполнения.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты  поставленного истцом товара в материалы дела не представлено, на дату  вынесения решения задолженность по Договорам в размере 3 262 900 руб.  ответчиком не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании с  

ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст.  330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Пунктом 9.3 Договоров предусмотрено, что при нарушении Заказчиком  установленного п. 5.4 Договора срока оплаты товара Поставщик имеет право  взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие просрочки  в оплате, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ  от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в  случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является  одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному  интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015  по делу N 5-КГ14-131).  

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,  необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в  частности:  

- соотношение сумм неустойки и основного долга; - длительность неисполнения обязательства: 

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования  (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления  ВС РФ № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Ходатайствуя о снижении неустойки, согласованной сторонами при  подписании Договора, заявитель доказательств ее чрезмерности, а также  доказательств получения контрагентом необоснованной выгоды не представил, в  связи с чем, суд считает, что применяемая по Договору неустойка является  соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отклоняет ходатайство  о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы договорной неустойки.  

Таким образом, судом установлено, что поставленный Поставщиком в  рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором  срок Заказчиком оплачен не был, в связи с чем требование о взыскании с  ответчика установленной п. 9.3 Договора неустойки за период просрочки  оплаты с 31.10.2022 по 11.09.2023 в размере 280 029 руб. 92 коп., согласно  приложенному уточненному расчету, судом признается правомерным и  подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен.  

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению  интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Заказчик)  заключил с ФИО2 (Исполнитель) Договоры оказания юридических  услуг № 12-01/2023 от 12.01.2023, № 30-01/2023 от 31.01.2023 и по платежным  поручениям № 2 от 12.01.2023, № 8 от 31.01.2023, № 37 от 11.04.2023, № 46 от  27.06.2023 оплатил Исполнителю стоимость оказанных юридических услуг на  общую сумму 60 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в  качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  настоящего дела.  

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции,  изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый  

судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления ВС РФ № 1).  

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг  представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с  учетом возражений ответчика, сложности дела и объема оказанных  представителем услуг, считает, что заявленная истцом к возмещению сумма  судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не в полной  мере отвечает вышеуказанным критериям и подлежит снижению до суммы  30 000 руб., указанная сумма взыскивается с ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  

 Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ - отказать.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"  (107023, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (142121, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., ПОДОЛЬСК Г., АРМЕЙСКИЙ (МКР.  КУЗНЕЧИКИ), Д. 9, КВ. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  

04.08.2022, ИНН: 5074076758) задолженность в размере 3 262 900 (три миллиона  двести шестьдесят две тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 280 029  (двести восемьдесят тысяч двадцать девять) руб. 92 коп., расходы на оплату  услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 112 538 (Сто двенадцать тысяч  пятьсот тридцать восемь) руб.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова