Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33191/2021

20 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Кореневой Т.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу № А33-33191/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Китра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «ГлавБух» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что Управлением не доказан состав административного правонарушения, поскольку отсутствует заинтересованность и аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику и конкурсным кредиторам; учитывая сложность процедуры банкротства с точки зрения объемов исследуемых и анализируемых сделок и документов, привлечение специалиста по инвентаризации имущества и юриста являлись разумными и необходимыми; позиция административного органа о вине конкурсного управляющего в утрате товарно-материальных ценностей является недоказанной, поскольку имущество было передано в меньшем объеме; конкурсный управляющий не может предъявлять иски о взыскании дебиторской задолженности, не располагая  подтверждающими документами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 12 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 19 сентября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя арбитражного управляющего.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2019 года по делу № А33-3185/2019 ООО «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Китра» от 17.09.2021, а также сведений, размещенных в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства должника ООО «Горизонт» Управлением установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий выдал 19.11.2019 ФИО5, ФИО6 доверенности на представление интересов ООО «Горизонт», тогда как указанные лица одновременно выступали в качестве представителей кредитора АО «Банк Акцепт»;

- в нарушение абзаца 6 пункта 1, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий необоснованно привлек 15.04.2020 предпринимателя ФИО4, 05.12.2019 – ФИО3, 24.10.2019 – ООО «Агенство «ГлавБух» на постоянной основе и расходовал 18.03.2020 денежные средства должника на оплату услуг ФИО3 в размере 60 000 рублей;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзацев 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества в период с 03.02.2020 по 03.05.2020;

- в нарушение абзаца 3 пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзацев 6, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнены обязанности по проведению анализа документов о дебиторской задолженности должника, не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности должника в период с 26.03.2020 по 02.06.2021 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3185-65/2019 об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего).

По факту выявленных нарушений Закона о банкротстве должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел  к выводу, что Управлением не доказано совершение правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве относительно непроведения собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 24.01.2020, до 24.04.2020, до 24.07.2020. По остальным эпизодам вменяемого правонарушения суд исходил из доказанности Управлением наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного правонарушения назначил ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды пришли к выводам, что приведенные нормы конкурсным управляющим не были соблюдены.

Суды обоснованно исходили из того, что арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства должника ООО «Горизонт» принял решения о наделении ФИО5 и ФИО6 полномочиями на представление интересов конкурсного управляющего должника, имеющих общий с конкурсным кредитором АО «Банк Акцепт» интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, что указывает на заинтересованность и аффилированность арбитражного управляющего по отношению  к банку. Вместе с тем, арбитражный управляющий должен действовать  добросовестно и разумно, не допуская возникновения ситуации конфликта интересов.

Также суды признали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения специалистов предпринимателя ФИО4, ФИО3,  ООО «Агенство «ГлавБух», подтверждения сложности и необходимости специальных познаний в определенных сферах для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов.

Как правильно указали судебные инстанции, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Суды посчитали, что в отсутствие хозяйственного процесса должника, объем работ, подлежащий выполнению бухгалтером, не может быть сравним с действующим предприятием, в связи с чем ООО «Агенство «ГлавБух» не подлежало привлечению на постоянной основе; в отношении юридических услуг суды признали, что большая часть работ могла быть выполнена самим конкурсным управляющим без привлечения ФИО4

Конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность расходования 18.03.2020 денежных средств должника на оплату услуг ФИО3 в размере 60 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2019, предметом которого являлись услуги по принятию документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, товарно-материальных ценностей должника от бывшего руководителя и последующей передачи должнику по месту хранения, а также услуги по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей должника. Суды обоснованно отметили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей является обязанностью конкурсного управляющего, и в обязанности указанного лица не входило обеспечение сохранности товароматериальных ценностей.

Суды установили, что арбитражным управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в период с 03.02.2020 по 03.05.2020. При этом суды обоснованно указали, что по акту от 03.02.2020 ООО «Горизонт» передало, а представитель конкурсного управляющего ФИО3 принял имущество в количестве 391 681,676 единиц ТМЦ. При этом ФИО3 принял имущество от ООО «Горизонт» без пересчета. В результате инвентаризировано 67 438 единиц ТМЦ. Исходя из изложенного, суды признали, что конкурсным управляющим создана ситуация, свидетельствующая о непринятии надлежащих мер по сохранности ТМЦ, учитывая также, что в обязанности  ФИО3 не входило обеспечение сохранности ТМЦ.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не проведен анализ документов о дебиторской задолженности должника и не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности должника в период 26.03.2020 по 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по делу № А33-3185-65/2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горизонт» ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности и утрате товарно-материальных ценностей должника, не проведении анализа документов о дебиторской задолженности должника и не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлен судами правильно и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как правильно указали суды, установленные обстоятельства недоказанности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» в рамках дела № А33-3185/2019к68 не имеют преюдициального значения в настоящем случае.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что бухгалтерские услуги и услуги юриста не оплачивались, подлежит отклонению, учитывая, что размер вознаграждения был установлен ежемесячно ООО «Агенство «ГлавБух» 10 000 рублей, ФИО4 на оказание юридических услуг 20 000 рублей, а по результатам оказанных услуг составлены акты сдачи-приема. В определении  от 05 февраля 2021 года по делу № А33-3185-63/2019, арбитражный суд рассматривая обособленный спор, пришел к выводу о несоразмерности установленного размера вознаграждения специалистам. Суды обоснованно указали, что названное могло повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды обоснованно признали, что действия (бездействие) конкурсного управляющего образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 1.5, частей 1, 2 статьи 2.2, статьи 2.1 КоАП РФ суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения в форме неосторожности, указав на то, что ФИО1 знала о своих обязанностях, не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не приняла все зависящие меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления. Арбитражный управляющий ФИО1 предвидела возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые являются многочисленными, свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на управляющего обязанностей, и нарушают права и законные интересы кредиторов, суды пришли к мотивированным выводам о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Как установлено судами, совершенные правонарушения имели место в течение одного года с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2019 года по делу № А45-7264/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.07.2019), Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2019 года по делу № А45-22486/2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в законную силу 23.11.2019; штраф оплачен 13.09.2019).

При указанных обстоятельствах, установив повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды правильно квалифицировали действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2022 года по делу № А33-33191/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

Т.И. Коренева

М.М. Шелёмина