/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64298/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1448/2018)  заявление ООО "СетеСервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2018 (резолютивная часть решения от 19.10.2017) по делу № А56-64298/2017(судья  Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ"

к ООО "СетеСервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СетеСервис» (далее - ответчик) о взыскании 187 237 руб. 52 коп. задолженности по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРт-0230/16 за период с   июля 2016 по  апрель 2017, 123573 руб. 05 коп. неустойки  за просрочку платежей за период с 11.08.2016 по 09.08.2017.

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен  о настоящем судебном разбирательстве, копии судебных актов по настоящему делу  не были направлены по месту нахождения организации (191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108, лит. А) и адресу объекта аренды (193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42, лит. Т),   задолженность  по спорному договору отсутствует, за период с 01.04.2017 по 15.04.2017 ответчиком уплачено истцу 120 421 руб. 69 коп.  в качестве арендной платы. По мнению подателя жалобы, обращение истца  с настоящим иском является злоупотреблением правом, учитывая отсутствие задолженности и прекращение между сторонами арендных правоотношений.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,     между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)   заключен договор от 01.07.2016 № ВЕРТ-0230/16 субаренды    нежилого помещений №№1-10, в части 1-Н, нежилые помещения № 1, в части 2-Н, площадью 344,9 кв.м., расположенных в гараже, электроцехе и складе электроцеха с кадастровым номером 78:12:0006333:3032, назначение: нежилое, общей площадью 772,4 кв.м.,   по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб.; д. 42, лит. Т;  а также  земельного участка площадью 1 400 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006333:18, назначение: земли населенных пунктов площадью 204 710 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 42 (участок 9).

            По акту приема-передачи от 01.07.2016 объекты аренды переданы арендатору.

            В соответствии с пунктом  1.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует  по 31.05.2017 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора  ежемесячная  арендная плата за владение и пользование объектами определяется по соглашению сторон и состоит из основной и переменной частей: основная часть устанавливается в размере 236 470 рублей и перечисляется арендатором до 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть устанавливается в размере стоимости коммунальных услуг: энергоресурсов, холодного водоснабжения, потребленных субарендатором в соответствующем  календарном месяце, при осуществлении владения и пользования объектами. Срок оплаты – ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

            В соответствии с пунктом 4.2 договора  в случае нарушения  субарендатором сроков перечисления арендной платы  субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку доказательств внесения арендной платы в спорный период  в установленном договором размере ответчиком в материалы дела не представлено,  как и доказательств прекращения действия договора до указанного в п. 1.3 договора срока, возврата объекта аренды ранее заявленного в иске периода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

            В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

            Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            Как следует из материалов дела, копия определения от 25.08.2017 о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства направлена по юридическому адресу ответчика (191186,  Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 40, литер А, пом. 8Н), указанному в выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2017, и возвращена Почтой России   за истечением срока хранения.

            Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

            Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены.

            Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Дополнительные доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

            В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

            Кроме того, платеж по платежному поручению от 14.04.2017 №142 в размере  496 469 руб. 46 коп. учтен истцом при расчете задолженности. 

            При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию задолженности указанные обстоятельства могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2018 по делу №  А56-64298/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.А. Тимухина