АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19669/2023

г. Ставрополь

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеллум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг за период с 15.06.2023 по 31.07.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 в размере 21 262 рублей 59 копеек и по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

при участии от истца – Володарец А.Н., по доверенности от 29.05.2024 № 20230729, от ответчика – директора ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеллум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг (за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 50 000 рублей и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 в размере 21 262 рублей 59 копеек и по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением суда от 23.04.2024).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом исполнены обязанности по договору от 29.05.2023 об оказании юридических услуг, связанные с защитой прав, свобод и интересов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Прогресс». Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг в полном объеме у него перед истцом образовалась задолженность в размере 400 000 рублей. Попытки урегулировать спор в претензионном порядке не привели к положительному результату.

В представленном отзыве на иск ответчик указал, что дело № А63-9171/2022 принято к производству суда за год до заключения договора с истцом, при этом цена услуг общества значительно завышена и не соответствует стоимости фактически оказанных услуг. Так, первое судебное заседание от 01.06.2023 с участием представителя общества ФИО3 отложено. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости юридических услуг и сроков оплаты подписано в шоковом состоянии за день до второго судебного заседания (24.07.2023). В судебном заседании 25.07.2023 участвовал представитель общества Володарец А.Н., который был неподготовлен к процессу. Утверждает, что истец затягивал сроки рассмотрения дела, с целью наступления срока следующего платежа по договору. Всего по договору об оказании юридической помощи ответчиком на счет истца перечислено 150 000 рублей, 250 000 рублей передано наличными, 29.05.2023 договор по согласию сторон расторгнут. Считает, что заявленная к взысканию сумма превышает фактически оказанные услуги по договору. Обращает внимание, что по данному вопросу обращалась в правоохранительные органы и адвокатскую палату.

В своих письменных пояснениях истец указал, что до момента расторжения договора им оказаны ответчику следующие услуги: ознакомление и изучение материалов дела № А63-9171/2022, изучение аудиозаписи судебных заседаний от 04.10.2022, от 06.1.2022, материалов проверки КУСП от 21.11.2021 № 33973 (4 тома), заявлено ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы, ознакомление с заключением почерковедческой экспертизы, подготовка объяснений к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях 29.05.2023, 01.06.2023, 25.07.2023. В результате проделанной работы все ходатайства удовлетворены, назначена и проведена судебная экспертиза. В ходе судебного заседания 25.07.2023 адвокат Володарец А.Н. приобщил к материалам дела письменные объяснения, что опровергает довод ответчика о ненадлежащей подготовке представителя. Правовых оснований участвовать в судебном заседании 16.08.2023 не имелось, поскольку договор на оказание юридических услуг к тому моменту между сторонами расторгнут. По обращению ответчика в правоохранительные органы принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Производство по жалобе, поданной в адвокатскую палату также прекращено, связи с отсутствием в действиях адвоката Володарец А.Н. нарушений при оказании компании юридических услуг. Фактически с ответчиком заключено три договора об оказании юридических услуг от 29.05.2023, от 29.03.2023 и от 10.04.2023 на общую сумму 1 150 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата по договору от 29.03.2023, заключенного как с физическим лицом в размере 50 000 рублей, по договору от 10.04.2023 (как с физическим лицом) 60 000 рублей, по договору от 29.05.2023 (как с директором компании) 150 000 рублей. При оказании юридических услуг по спорному договору с директором компании проводилось более 5 консультаций, при этом истец определил сущность спора, а также подлежащее применению законодательство, выявил нормативную основу, определил состав лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства имеющие значение для дела, достаточность имеющихся в деле доказательств, уточнил, как распределяются обязанности доказывания, проверил представленные доказательства на соответствии нормативному правовому регулированию, установил каким доказательствами подтверждаются фактические обстоятельства дела, подтверждающие позицию заказчика и пути их получения, разграничил факты дела и предположения противоположной стороны, систематизировал доказательства и проанализировал их, оценил достаточность последних, проанализировал доказательства оппонента, предложил версии защиты, уточнил действие закона во времени, направил запросы в экспертные организации и выбрал соответствующую по критериям сроков и стоимости оплаты, сформулировал позицию по делу.

Судебное заседание начато 29.05.2024 при участии генерального директора истца ФИО3, его представителя Володарец А.Н., по доверенности от 29.05.2024 № 20230729, директора ответчика ФИО1

В данном судебном заседании суд с учетом положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 13.07.2024.

13 июля 2024 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца Володарец А.Н., по доверенности от 29.05.2024 № 20230729, директора ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, по доверенности от 10.06.2024.

В ходе судебного заседания до и после перерыва представитель истца, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика, поддержав доводы представленного отзыва, указывая на завышение стоимости услуг, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2023 обществом в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и компанией в лице директора ФИО1 (заказчик), действующей в интересах ООО «Прогресс» заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Прогресс» в объеме и пределах, указанных в задании заказчика, а последний – оплатить эти услуги.

Задание заказчика согласовано сторонами в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора, которые включают следующие услуги: представить интересы заказчика в суде первой инстанции – Арбитражном суде Ставропольского края по арбитражному делу № А63-9171/2022 по исковому заявлению ООО «Прогресс» к ООО «Союзэнергокомплект» о расторжении договора поставки № 14-2/01/2021 и взыскании 8 000 000 рублей; ознакомиться с материалами арбитражного дела № А63-9171/2022; изучить материалы арбитражного дела № А63-9171/2022; выявить юридически значимые факты, наличие или отсутствие которых необходимо для выполнения данного поручения; установить наличие доказательств (их относимость, допустимость и достоверность); подобрать и проанализировать законодательство, относящееся к данному делу и выработать правовую позицию. 

В соответствии с пунктом 1.1.7 договора вопросы тактики и стратегии действий, направленных на защиту прав и интересов заказчика определяются исполнителем самостоятельно.

После выполнения поручения исполнителем составляется акт об оказании услуг и направляется заказчику для подписания (пункт 1.1.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определен сторонами в сумме 1 000 000 рублей, который оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей не позднее 15.06.2023, 100 000 рублей не позднее 30.06.2023, 200 000 рублей не позднее 31.07.2023, 150.000 рублей не позднее 31.08.2023, 150 000 рублей не позднее 30.09.2023, 150 000 рублей не позднее 31.10.2023, 150 000 рублей не позднее 30.11.2023.

В случае достижения цели, определенных договором заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 15% от суммы присужденной заказчику (пункт 3.2 договора). Текущие расходы (выезды за пределы г. Ставрополя и пр.), связанные с исполнением настоящего договора, которые предварительно согласуются с заказчиком, оплачиваются последним в течении трех банковских дней с момента согласования (пункт 3.3 договора).

24 июля 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнив раздел 3 договора (стоимость услуг) пунктами 3.1.2 и 3.1.3 о том, что переменная часть стоимости услуг составляет 1 200 000 рублей и выплачивается в пятидневный срок только в случае успешного разрешения дела (вынесенное в пользу заказчика решение), исключив из договора пункт 3.2 о текущих расходах.

13 июня 2023 года исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 12 на сумму 100 000 рублей, 28 июня 2023 года – счет № 14  на аналогичную сумму, 29 июля 2023 года – счет № 16 на сумму 200 000 рублей, 21 августа 2023 года – счет № 18 на сумму 150 000 рублей.

Платежными поручениями от 15.06.2023 № 30 и от 24.07.2023 № 34 ответчик причислил исполнителю денежные средства соответственно на сумму 100 000 рублей и 50 000 рублей.

С учетом переписке состоявшейся между сторонами договора через сервис обмена мгновенными сообщениями WhatsApp истец 08.08.2024 направил в адрес компании соглашение от 07.08.2023 о расторжении договор на оказание юридических услуг от 29.05.2023 и дополнительное соглашение от 24.07.2023 № 1 и акты к договору от 07.08.2023 с указание перечня оказанных ответчику юридических услуг.

Названные документы получены компанией 29.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500386007038, однако оставлены ответчиком без подписания.

21 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.08.2023 № 34/7246 с требованием до 23.09.2023 оплатить задолженности по договору в размере 400 000 рублей (за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 рублей, с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей и за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 в размере 150 000 рублей).

Названная претензия получена ответчиком 29.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35500386023113, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей по договору и неисполнение компанией указанной претензии, общество начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 и обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском (с учетом уточнений).

В силу статьи 1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из содержания статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги по договору истец представил акт от 07.08.2023 № 1 в соответствии с которым, исполнитель оказал следующие юридические услуги:

изучил фотокопии арбитражного дела № А63-9271/2022 по состоянию ознакомления с делом, аудиозаписи судебных заседаний от 04.10.2022, от 06.10.2022, материалы проверки КУСП 33979 от 21.11.2021 в 4 томах, состоящих из: том 1 – 236 файлов, том 2 – 353 файлов, том 3 – 306 файлов, том 4 – 216 файлов;

определил сущность спора (осуществлена правовая квалификация);

определил подлежащее применению законодательство (определена отраслевая принадлежность дела, правовой институт, подлежащие применению нормы);

выявил нормативную основу спорного материального правоотношения (характер спорного правоотношения), определил состав лиц, участвующих в деле (в том числе и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела);

определил состав лиц, участвующих в деле (в том числе третьих лиц, заинтересованных в исходе дела);

определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;

определил достаточность имеющих в деле доказательств по каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения спора;

уточнил, учитывая зависимость, кто в каком объеме должен представлять доказательства, как распределяются обязанности доказывания по данной категории дел;

проверил, представленные ООО «Прогресс» доказательства на соответствие  нормативному-правовому регулированию;

установил какими доказательствами могут быть подтверждены факты дела, обосновывающие позицию заказчика и пути их получения;

разграничил  факты дела и предположения противоположной стороны спора (оппонента -  ООО «Союзэнергокомплект», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

осуществил систематизацию доказательств о фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу;

осуществил анализ доказательств;

отметил недопустимые доказательства;

определил способы устранения недопустимых доказательств;

разделил доказательства на доказательства, подтверждающие и опровергающие позицию  ООО «Прогресс»;

проанализировал подтверждающие доказательства с позиции достаточности;

проанализировал доказательства,  опровергающие позицию ООО «Прогресс», оценил их  достаточность, силу, убедительность;

проанализировал представленные стороной по делу (оппонентом - ООО «Союзэнергокомплект», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доказательства на наличие противоречий в имеющихся доказательствах;

рассмотрел возможность интерпретации доказательств, представленных стороной по делу (ООО «Союзэнергокомплект», г. Лермонтов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

выдвинул версии защиты, позиционно интерпретирующие факты и опровергающие сформулированные правовые возражения, и фактические возражения;

уточнил действие закона во времени, поскольку обстоятельства, на которые ссылается противоположная  сторона по делу (оппонент), возникали и развивались во времени;

выполнив весь перечень вышеприведённой работы, сформулировал позицию по делу и оформил ее в виде объяснения по иску;

заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы;

представил суду вопросы для проведения судебной почерковедческой экспертизы;

получил и представил суду документы кандидатуры эксперта.

Названный акт получен компанией 29.08.2023, однако оставлен без подписания. При этом каких-либо письменных возражений, либо мотивированного отказа от подписания названного акты ответчик истцу не направлял, суду не представил, что директором компании в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Также исполнителем в подтверждение факта оказания ответчику юридических услуг по договору в материалы дела представлены: определение об отложении судебного разбирательства по делу № А63-9171/2022 от 01.06.2023, запрос о предоставлении информации по проведению почерковедческого экспертного исследования, ответ автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от 30.05.2023 о возможности производства экспертизы,  дополнение к ходатайству о назначении экспертизы по делу № А63-9171/2022, копия заключения эксперта указанной организации от 26.06.2023 № 109-Э/2023 из материалов указанного дела, заявление об ознакомлении с материалами данного дела, протоколы судебного заседания от 25.07.2023, от 19.08.2023, от 01.06.2023 по делу № А63-9171/2022, запрос о возможности производства товароведческой экспертизы, письменные объяснения, представленные в материалы дела № А63-9171/2022 от имени ООО «Прогресс» ,а также материалы дела № А63-9171/2022 с аудиозаписями судебных заседаний на электронном носителе.

Размер вознаграждения по договору подлежал оплате заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 рублей не позднее 15.06.2023, 100 000 рублей не позднее 30.06.2023, 200 000 рублей не позднее 31.07.2023, 150.000 рублей не позднее 31.08.2023, 150 000 рублей не позднее 30.09.2023, 150 000 рублей не позднее 31.10.2023, 150 000 рублей не позднее 30.11.2023, всего на сумму 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Уточнив заявленные требования с учетом даты расторжения спорного договора истец как исполнитель по договору утверждает, что задолженность ответчика за оказанные юридические услуги составляет 250 000 рублей, а именно за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 рублей и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей.

Одновременно ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных спорных  услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 15.06.2023 № 30 в размере 100 000 рублей, платежным поручением от 24.07.2023 № 34 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку ответчик возражал против объема, стоимости и качества оказанных услуг, суд с учетом произведенных заказчиком оплат, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является экономическая обоснованность стоимости расчета спорных услуг, которому счел необходимым дать правовую оценку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2023 по делу № А63-2503/2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 № 3-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 16.03.1998 № 9-П, от 15.06.1998 № 18-П, от 22.11.2001 № 15-П и др.).

В силу статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их основных начал гражданского законодательства осуществление предпринимательской деятельности, свободы договоров и права собственности не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В абзаце 2 пункта 9 постановления № 16 разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ (абзац 3 пункта 9 постановления № 16).

В пункте 10 постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая экономическую обоснованность стоимости оказанных услуг, с учетом условия об их оплате в спорный период: 100 000 рублей не позднее 15.06.2023, 100 000 рублей не позднее 30.06.2023, 200 000 рублей не позднее 31.07.2023, а также требований истца о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги  за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 в размере 50 000 рублей и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей, в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (в том числе поименованных в акте оказанных услуг, а также произведенных ответчиком оплат платежным поручением от 15.06.2023 № 30 в размере 100 000 рублей, платежным поручением от 24.07.2023 № 34 на сумму 50 000 рублей), суд пришел к следующему.

Как установлено из представленной электронной копии материалов дела № А63-9171/2022, 15.07.20222 к производству Арбитражного суда Ставропольского края принят иск ООО «Прогресс», в интересах которого действовал ответчик по настоящему делу, заключая договор на оказание юридической помощи, к ООО «Союзэнергокомплект» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Дело № А63-9171/2022, связанно с исполнением обязательств по договору поставки и по правовому критерию относится к категории менее сложных дел (таблица № 3 вышеназванных Рекомендаций).

При этом суд учитывает, что сложность спора представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и прочее).

В решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах в суде первой инстанции в 2023 году составляла 60 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 15 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Судом установлено, что после заключения спорного договора об оказании юридических услуг ООО «Прогресс» (в интересах которого действовал ответчик по настоящему делу, заключая с истцом соглашение на оказание юридической помощи) выдало доверенности от 29.03.2023 б/н Володарцу А.Н., представлявшего его интересы по делу № А63-9171/2022, при участии которого проводились судебные заседания по указанному делу в суде первой инстанции от 01.06.2023, от 25.07.2023.

В судебное заседание 01.06.2023 представитель Володарец А.Н. подготовил от имени истца по делу № А63-9171/2022 (ООО «Прогресс») ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, а также назначении по делу почерковедческой экспертизы, в данном судебном заседании объявлялся перерыв, после которого истцом представлено дополнение к ходатайству о назначении экспертизы (определение суда от 01.06.2023 по делу № А63-9171/2022).

В качестве доказательств подготовки названного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы истцом по настоящему делу приобщены запрос в экспертное учреждение от 30.05.2023, соответствующие ходатайство и дополнения к нему, письмо экспертного учреждения от 30.05.2023 о стоимости и сроках проведения исследования, а также копия экспертного заключения от 26.06.2023 № 109-Э/2023.

Определением суда от 01.06.2023 по делу № А63-9171/2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы в испрашиваемую представителем ООО «Прогресс» организацию.

В последующем представителем также направлялся запрос в экспертное учреждение о возможности проведения по делу товароведческой экспертизы, представлялись письменные пояснения по делу (определение суда от 25.07.2023 по делу № А63-9171/2022).

Оказанные юридические услуги отражены исполнителем в акте акт от 07.08.2023 № 1, составленном при расторжении спорного договора от 29.05.2023.

Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг по договору от 29.05.2023 ответчик перечислил исполнителю 150 000 рублей на его расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 30 на сумму 100 000 рублей и от 24.07.2023 № 34 на сумму 50 000 рублей.

При этом по утверждению истца ответчиком не уплачена стоимость оказанных услуг в размере 250 000 рублей (за период с 15.06.2023 по 30.06.2023 50 000 рублей и за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 200 000 рублей).

Вместе с тем, обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку документов в суд. Доказательств в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел, обществом в материалы дела также не представлено. 

Подготовка ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подготовка вопросов для проведения судебной почерковедческой экспертизы (кем выполнена подпись в счете-фактуре), получение и представление суду документов кандидатуры эксперта, не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат, вывод эксперта по данной категории исследования носит однозначный характер (подпись выполнена указанным или иным лицом), в связи с чем не представляет сложности толкования.

Услуги исполнителя, поименованные как: определение сущности спора и подлежащего применению законодательство, выявление нормативной основы спорного материального правоотношения, определение состава лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, достаточности имеющихся в деле доказательств по каждому обстоятельству, имеющему значение для правильного рассмотрения спора, уточнение, кто в каком объеме должен представлять доказательства, распределение обязанности доказывания по данной категории дел, проверка представленных ООО «Прогресс» доказательств на соответствие нормативному-правовому регулированию, определение какими доказательствами могут быть подтверждены факты дела, обосновывающие позицию заказчика и пути их получения, разграничение фактов дела и предположений противоположной стороны спора, систематизация доказательств о фактах и обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, анализ доказательств, определение недопустимых доказательств и способов их устранения, разделение доказательств на подтверждающие и опровергающие позицию ООО «Прогресс», анализ доказательства с позиции достаточности, анализ доказательств, опровергающих позицию ООО «Прогресс», оценка их достаточности, силы и убедительности, анализ представленных стороной по делу доказательств на наличие противоречий носят общий характер и не конкретизированы исполнителем.

Заключая договор с потребителем услуги директором компании ФИО1 экономически слабой и уязвимой стороной, находящейся в затруднительной жизненной ситуации в связи с возникновением правового спора о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств (дело № А63-9171/2022), исполнитель как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, явно злоупотребил правом, определяя стоимость таких услуг. 

Ответчик, как вторая сторона договора, познаниями в области юриспруденции не обладал, при этом, истец имел возможность оценить объем работы по оказанию услуг и действовать добросовестно.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Вышеприведенные не конкретизированные услуги в соответствии с обычаями делового оборота подпадают под понятие предмета поручения, определенного сторонами в пункте 1.1 договора – оказание юридической помощь в целях защиты прав, свобод и интересов ООО «Прогресс» в объеме и пределах, указанных в задании заказчика, в связи с чем, требование об оплате развернутого перечня действий по оказанию такой юридической помощи, не отвечает принципу справедливости, равенства и соблюдения баланса интересов при оценке поведения исполнителя, оказывающего юридические услуги.

Более того, действия, связанные с разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О).

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в силу части 1 статьи 133 АПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и соответственно также относятся к компетенции суда.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, произведенный представителем истца для защиты интересов ответчика при рассмотрении дела № А63-9171/2022 в суде первой инстанции, средние ставки размеров гонораров за оказание юридических услуг, установленные вышеназванным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд пришел к выводу, что перечисление ответчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 150 000 рублей, свидетельствует об оплате фактически оказанных услуг по досрочно расторгнутому договору от 29.05.2023, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о назначении судебной экспертизы (в том числе предложение кандидата и формулировка вопроса) и об отложении судебного заседания, участие в двух заседаниях, подготовка письменных возражений.

Запрос в экспертное учреждение о возможности и стоимости проведения комплексной товароведческой экспертизы, произведены исполнителем по его инициативе, в рамках дела № А63-9171/2022 о проведении судебной экспертизы не заявлялось и она судом не назначалась.

Поскольку ответчик оплатил фактически оказанные по договору услуги, исходя из принципа экономической обоснованности, доказательств оказания услуг сверх перечисленной ответчиком суммы в размере 150 000 рублей исполнителем по договору в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а также, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ задолженность в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 29.05.2023 за период с 15.06.2023 по 31.07.2023 не подлежат взысканию с компании по решению суда.

Также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление подано истцом не для защиты своих нарушенных прав, а для получения необоснованной выгоды, что расценивается судом как злоупотребление своим правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору отказано, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.04.2024 в размере 21 262 рублей 59 копеек является неправомерным, ввиду чего так же отказал в удовлетворении названной части требований.

При таком положении суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения об обращении с жалобой на действия исполнителя при оказании юридических услуг в адвокатскую палату, а также с заявлением в правоохранительные органы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку согласно пояснениям истца производство по жалобе, поданной в адвокатскую палату прекращено, связи с отсутствием в действиях адвоката Володарец А.Н. нарушений при оказании компании юридических услуг. Правоохранительными органами принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание истца на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по иным заключенным с ним договорам, оцениваются судом критически, поскольку не свидетельствуют о наличии задолженности по спорному договору.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей – 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 рублей (платежное поручение от 11.10.2023 № 101).

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению определением от 23.04.2024 и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате (зачету) подлежала государственная пошлина в размере 8 425 рублей.

Поскольку определением от 23.04.2024 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу ответчика, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 8 425 рублей подлежат отнесению на истца, а уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 575 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авеллум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авеллум», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 11.10.2023 № 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев