﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6551/2019-ГК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А60-70373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца – Петькин А.С., директор, протокол собрания, паспорт,

от ответчика (ООО "Союз") – Ратнер Б.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика (ООО "Статус-М") – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции,

дело № А60-70373/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119),

обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (ОГРН 1136679018431, ИНН 6679043118), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1176658073349, ИНН 6685137163), общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1036604415253, ИНН 6672157606), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович (ОГРНИП 307667205200011, ИНН 667220070755), индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович (ОГРНИП 318665800006364, ИНН 666200466789), Чарушников Владимир Васильевич,

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНК" (далее – общество "БИНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – общество "Союз", ответчик 1), в котором просило обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему обществу "БИНК" недвижимому имуществу, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть, а также взыскать с общества "Союз" убытки в размере 179 500 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК "Инженер-А" (общество ПСК "Инженер-А"), индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Павлович (ИП Василенко С.П.), индивидуальный предприниматель Стафилидис Борис Владимирович (ИП Стафилидис Б.В.), Чарушников Владимир Васильевич (Чарушников В.В.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта истца и арендаторов к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1-а, убрать бетонные блоки и восстановить проезжую часть; взыскать с ответчика убытки в размере 181 900 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Статус-М".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) истцу отказано в привлечении общества "Статус-М" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года (резолютивная часть от 03 апреля 2019 года) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определение об отказе в привлечение в качестве соответчика и решение суда первой инстанции суда обжалованы обществом "БИНК" в апелляционном порядке. В жалобах истец просит определение и решение суда отменить. Поскольку определение и решение вынесены в один день, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность отмены определения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционные жалобы на определение и решение рассматриваются судом апелляционной инстанции совместно.

Определением от 15 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку требование истца к обществу "Статус-М" судом первой инстанции не рассмотрено, обоснованность исковых требований не может устанавливаться на стадии рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"); привлек к участию в деле в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью "Статус-М" (далее – общество "Статус-М", ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее – общество "Автомир").

Определением от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – общество "Фрегат").

При рассмотрении дела судом в материалы дела поступили истребованные сведения из органов ГИБДД и Ростехнадзора о собственниках транспортных средств, из органов полиции и прокуратуры материалы КУСП № 20423 от 12.09.2018, КУСП-20439, КУСП-21123 от 20.09.2018.

Определением от 05 ноября 2019 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Зеленина Т.Л., Крымджанова Д.И., рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчики представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска возражают.

Третьи лица общество ПСК "Инженер-А", ИП Василенко С.П. ранее представили письменные отзывы, поддерживают позицию истца.

Третье лицо общество "Фрегат" представило письменный отзыв, считает требования истца необоснованными.

Третьи лица общество "Автомир", ИП Стафилидис Б.В., Чарушников В.В. отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика 1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика 1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.07.2013 в общедолевой собственности общества "БИНК", общества "Союз", ИП Стафилидиса Б.В., Чарушникова В.В. находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:456, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а.

На данном земельном участке находится нежилое здание, принадлежащее на праве собственности обществу "БИНК".

Между истцом и ответчиком 1 подписано соглашение об установлении границ от 27.06.2011 года, из плана к которому следует что имеется отсыпанная дорога из щебня до дороги с бетонным перекрытием, которая ведет к зоне загрузки и выгрузки возле здания, принадлежащего обществу "БИНК".

12.09.2018 истец обнаружил бетонные блоки, которые ограничивали возможность проезда автотранспорта, направляющегося в здание общества "БИНК" к зоне загрузки и выгрузки на территории промплощадки на ул. Новостроя, 1а в г. Екатеринбурге. При бетонные блоки устанавливались неоднократно после уборки бетонных блоков силами арендатора истца.

После этого истцом были произведены расходы по компенсации расходов арендатора по уборке бетонных блоков, а также по обустройству другого подъезда к зданию истца.

Считая, что действия по установке бетонных блоков произведены ответчиками, что ответчиками чинятся препятствия в осуществлении исключительных правомочий истца как собственника по использованию своего имущества, что указанными действиями причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела, в том числе материалами КУСП подтверждено, что на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, устанавливались бетонные блоки, которые препятствовали автотранспорту истца (его арендаторов) беспрепятственно подъезжать к зданию истца. Данное обстоятельство нарушает право собственности истца по владению и пользованию зданием и земельным участком. 

Однако в период рассмотрения спора по предложению суда был проведен совместный осмотр земельного участка, и сторонами составлен акт от 27.08.2019, из которого следует, что бетонные блоки в спорном месте (проезд № 2) в настоящее время отсутствуют. Правомерность установки бетонных блоков рядом с проездом № 3 к настоящему спору не относится. Как не относятся к нему и обстоятельства иных взаимоотношений истца и ответчиков по вопросам осуществления деятельности на общей промплощадке.

Таким образом, нарушенные права истца в настоящее время уже восстановлены, то есть нарушенное право истца отсутствует, что требует часть 1 статьи 4 АПК РФ для предъявления и удовлетворения иска.

При таких условиях, исковые требования истца в части возложения обязанности убрать бетонные блоки удовлетворению не подлежит.

Требование о восстановлении проезжей части также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате установки и последующей уборки бетонных блоков изменились (ухудшились) свойства проезжей части.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 следует, что работами по установке бетонных блоков руководил Гроханов (Граханов) Вадим Александрович 1973 г.р., который представился управляющим ООО "Союз".

Но общество "Союз" отрицает наличие в штате такого работника, представило сведения о застрахованных лицах формы СЗВ-М за сентябрь 2018 года, в перечне которых Граханов В.А. отсутствует.

Согласно ответу общества "Статус-М" на запрос Отдела полиции № 13 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу от 06.05.2019 № 26/13 2220 Граханов В.А. 1973 г.р. является сотрудником ООО "Статус-М". При выборах депутатов Екатеринбургской городской Думы седьмого созыва в сведениях о кандидате Граханове Вадиме Александровиче 1973 г.р. в качестве места работы также указано ООО "Статус-М".

Из ответа УМВД России по г. Екатеринбурга от 27.07.2019 № 26/09-2291 следует, что собственником одного из транспортных средств – автомобильного крана с государственным номером К937НЕ 196, которое использовалось при установке блоков, также является общество "Статус-М". Наличие договора аренды с обществом "Фрегат" совершение действий обществом "Фрегат" не означает.

Оценка указанных представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, приводит суд к выводу о совершении противоправных действий по установке бетонных блоков в сентябре 2019 года обществом "Статус-М", а не обществом "Союз".

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Доказательств, освобождающих от ответственности за действия своего работника, ответчиком 2 не представлено.

В связи с тем, что противоправные действия ответчиком 1 не совершались, оснований для удовлетворения требований к нему о взыскании убытков не имеется. В удовлетворении иска к обществу "Союз" следует отказать.

Расходы истца, связанные с уборкой бетонных блоков, установленных неправомерно обществом "Статус-М", в сумме 28 000 руб. подтверждены документально (претензией общества ПСК "Инженер-А", счетом от 28.09.2018 № 7508, платежным поручением от 28.09.2018 № 198). Обоснованность размера расходов на услуги манипулятора при уборке бетонных блоков ответчиками и третьими лицами не оспорена. Суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

При таких условиях, в отношении данных расходов истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Исковые требования истца к ответчику 2 подлежат удовлетворению в размере 28 000 руб. убытков.

В части требования о взыскании расходов по обустройству альтернативного проезда исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика 2 и расходами истца. Нарушенное право истца на свободный проезд к своему зданию уже было восстановлено путем самозащиты права – уборкой бетонных блоков, обустройства другого проезда не требовалось.

Таким образом, исковые требования истца в части удовлетворения убытков подлежат удовлетворению в сумме 28 000 руб., в остальной части требования о взыскания убытков в иске следует отказать.

Государственная пошлина по неимущественному требованию относится на истца, по имущественному требованию о взыскании убытков – на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в привлечении в качестве соответчика от 04 апреля 2019 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу № А60-70373/2018 подлежат отмене (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу № А60-70373/2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Статус-М" (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683) денежные средства 28 000 руб. убытков; судебные расходы 1 456 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИНК" (ОГРН 1076674020411, ИНН 6674228683) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика платежным поручением от 11.04.2019 № 60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

Д.И. Крымджанова