АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9800/2021

г. Калуга

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спектр чистоты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-9800/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр чистоты» (далее – ООО «Спектр чистоты», должник) общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании погашенными требования кредиторов, замене кредитора УФНС России по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) на ООО «Спектр», а также об обязании конкурсного управляющего ООО «Спектр чистоты» внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты», ссылаясь на положения статей 125, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 (судья Мишина Н.В.) требования Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) к ООО «Спектр чистоты» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 341 608 рублей 77 копеек признаны погашенными. Произведена замена кредитора – Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в реестре требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» на ООО «Спектр» на сумму 1 341 608 рублей 77 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника – ООО «Спектр чистоты».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление судов отменить, изменить определение суда первой инстанции в части замены кредитора ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в реестре требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» на ООО «Спектр» на сумму 1 341 608 рублей 77 копеек, в удовлетворении заявления ООО «Спектр» о замене кредитора ФНС России в лице УФНС России по Брянской области в реестре требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» на ООО «Спектр» отказать.

По мнению заявителя, оснований для правопреемства и проведения замены ООО «Спектр» в реестре требований кредиторов должника не имелось, поскольку ООО «Спектр» не раскрыты экономические мотивы погашения требований уполномоченного органа; ООО «Спектр» является аффилированным лицом по отношению к должнику; требования налогового органа к должнику возникли после совершения неправомерных действий ООО «Спектр» по выводу ликвидного имущества из ООО «Спектр чистоты», а действия ООО «Спектр», направленные на погашение задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, следует расценивать, как возмещение уполномоченному органу убытков, причиненных обществом ранее.

ФНС России, ООО «Спектр» в отзывах просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России, ООО «Спектр», конкурсного управляющего поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением суда от 02.02.2022 ООО «Спектр чистоты» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 06.04.2022 требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) включено в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» в общей сумме 1 298 477 рублей 46 копеек, в том числе: налоги ? 1 153 737 рублей 05 копеек, пени ? 140 528 рублей 41 копейка, штрафы ? 4 212 рублей, в том числе: ? во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 4 942 рублей основной долг по НДФЛ; ? в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 293 535 рублей 46 копеек, в том числе: налоги ? 1 148 795 рублей 05 копеек, пени ? 140 528 рублей 41 копейка, штрафы ? 4 212 рублей.

Определением суда от 26.05.2022 требование Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) включено в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» в размере 43 131 рубля 31 копейки, в том числе: 593 рубля 44 копейки – основной долг, 42 537 рублей 87 копеек – пени.

Определением суда от 12.09.2023 заявление ООО «Спектр» о намерении удовлетворить требования к должнику по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты», удовлетворено, предложено осуществить погашение требований Российской Федерации (УФНС России по Брянской области) к ООО «Спектр чистоты» об уплате обязательных платежей в размере 1 341 608 рублей 77 копеек в срок до 19.10.2023, путем перечисления денежных средств на погашение требований к должнику по реквизитам, указанным УФНС России по Брянской области. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований.

ООО «Спектр» представило в материалы дела платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении от 12.09.2023, а именно: платежные поручения №  3031 на сумму 41 рубль 86 копеек, №  3030 на сумму 593 рубля 44 копейки, №  3029 на сумму 1 336 031 рубль 45 копеек, №  3022 на сумму 4 942 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании погашенными требования кредиторов, замене кредитора уполномоченного органа на ООО «Спектр», а также об обязании конкурсного управляющего ООО «Спектр чистоты» внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Спектр чистоты».

В ходе рассмотрения спора представитель уполномоченного органа подтвердил факт погашения в полном объеме включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Российской Федерацией, просил произвести замену кредитора.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 71.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктами 10, 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве определено, что по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Таким образом, названным порядком прямо предусмотрена возможность погашения требований уполномоченного органа заинтересованными лицами.

Сама по себе аффилированность лица, уплатившего за должника обязательные платежи, по отношению к должнику не исключает замену кредитора. Установленное статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус конкурсного кредитора. В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1, 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в замене кредитора или понижении очередности правопреемника по причине аффилированности, поскольку определяющее значение имеет обоснованность требования правопредшественника – первоначального кредитора. Требование первоначального кредитора – уполномоченного органа – включено в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, требования лица, удовлетворившего требования об уплате обязательных платежей, включаются также в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Принимая во внимание приведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды двух инстанций справедливо отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для замены кредитора, исходя из наличия аффилированности, как необоснованные.

Как правильно указали суды, сами по себе положения статьи 129.1 Закона о банкротстве не содержат запрета на возможность удовлетворения требований уполномоченного органа аффилированным по отношению к должнику лицом. Такая возможность предоставляется всем лицам, имеющим намерение удовлетворить соответствующие требования, следовательно, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику (определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 №  308- ЭС23-14500).

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица, в пункте 6.2 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство, как правомерно заключили суды, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который определен в пункте 6.2 Обзора от 25.11.2020.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 25.11.2020).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 25.11.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 20.08.2020 №  305-ЭС20-8593).

При рассмотрении требования о намерении удовлетворить требования об уплате обязательных платежей суд не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку подобное заявление преследует единственную цель – удовлетворить требования ФНС России, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства. Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. Цели же и основания погашения задолженности должника перед ФНС России, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения подобного заявления.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Спектр».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для замены уполномоченного органа на ООО «Спект», в связи с тем, что ООО «Спектр» одновременно является должником перед ООО «Спектр чистоты», поскольку на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-80341/2023 с ООО «Спектр» в пользу ООО «Спектр чистоты» взысканы денежные средства в размере 502 750 рублей по договору цессии от 07.08.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №  307-ЭС21-20702.

Так, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца 6 статьи 411 ГК РФ и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену в реестре требований кредиторов ООО «Спектр чистоты» кредитора – Российскую Федерацию (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) на кредитора – ООО «Спектр» на сумму 1 341 608 рублей 77 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка позиции управляющего, а также представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ; по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений                      главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                          статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-9800/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                            ФИО1