ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-27/2020

14 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7352/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу №А75-27/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860228300162, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН 

<

***> от 05.07.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628312, 

<

...> корп. 45) о взыскании 1 798 600 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее – ООО «Ламор-Югра», общество, ответчик) о взыскании 1 798 600 руб. основного долга по договору на транспортное обслуживание от 17.06.2019 № 17-06/19. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Ламор-Югра» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 798 600 руб. основного долга, а также 30 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у общества имелись претензии относительно качества выполненных работ, неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору, что привело к простою техники и штрафам со стороны заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ламор-Югра» и предприниматель ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 ммежду ООО «Ламор-Югра» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор №17-06/19 на транспортное обслуживание (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель своими силами обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (далее - услуги) специальной техникой, указанной в пункте 1.2 договора, согласно производственной программе заказчика, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать транспортные услуги исполнителю (пункт 1.1 договора) (том 1  л.д. 28-32).

Заказчик обязан оплатить выполненные или подлежащие выполнению исполнителем работы на основании выставленного счета на оплату в срок не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем соответствующего счета (пункт 4.4 договора).

Во исполнение Договора предпринимателем ФИО2 ответчику были оказаны услуги, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

ООО «Ламор-Югра» не оплачены услуги общей стоимостью 1 798 600 руб., что подтверждается совокупностью представленных документов, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, путевыми листами (том 1  л.д. 33-37, 40, 76-97).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, предприниматель обратился в суд с иском.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Наличие взысканной задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик полагал, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку у ООО «Ламор-Югра» имелись претензии по качеству работ, которые предпринимателем проигнорированы, также ответчик указывал, что исполнителем неоднократно нарушались условия пункта 2.2 (подача техники в исправном состоянии), пункта 2.9 (обеспечение направляемых на объекты лиц спецодеждой и средствами индивидуальной защиты) Договора, что приводило к простою техники и штрафам со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, на которые ответчик ссылается в отзыве, доказательств обращения к истцу с какими-либо претензиями, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и при подаче апелляционной жалобы.

Акты оказанных услуг, путевые листы подписаны обществом без замечаний.

Более того, ответчиком не указаны ни конкретные факты нарушений, ни суммы и основания возникновения убытков, на наличие которых общество ссылается; не дано пояснений относительно позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Право на заявление встречного иска ООО «Ламор-Югра» не реализовано.

Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства оплаты либо отсутствия оснований для оплаты, соразмерного уменьшения суммы, подлежащей оплате, в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2020 по делу №А75-27/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая