Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2988/2022

город Псков

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (адрес: 215645, Смоленская обл., Холм-Жирковский район, Игоревская станция, ул.Южная, д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:305600902100011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – истец, Общество, Завод) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о  взыскании 70000 руб. предварительной оплаты по договору от 11.05.2017 №40/17-ИДК.

         Определением суда от 14.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 14.09.2022 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 25.08.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил.

Между Обществом (покупатель, до реорганизации – общество с ограниченной ответственностью  «Игоревский деревообрабатывающий комбинат») и Компанией (поставщик) заключен договор на поставку технологического сырья от 11.05.2017 №40/17-ИДК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое сырье хвойных и лиственных пород, балансы березовые (продукция) в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции производится автомобильным транспортом. Если стороны не договорились об ином, поставщик обязан за свой счет организовать доставку продукции по адресу: ст. Игоревская, Холм-Жирковский район, Смоленской области.

На основании условий дополнительных соглашений №1 от 12.12.2017, №2 от 14.12.2017, №3 от 29.12.2017, №4 от 15.01.2018, №5 от 23.01.2018, №6 от 31.01.2018  договор заключен на срок до 31.12.2018, а также внесены изменения в протокол согласования цены на технологическое сырье, стоимость которого отражена в приложении к дополнительному соглашению  от 09.02.2018 №7.

Дополнительным соглашением от 20.02.2018 права и обязанности по договору от 11.05.2017 №40/17-ИДК перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит», в связи с реорганизацией.

Общество ссылается на то, что Предприниматель имеет перед ним задолженность, образовавшуюся по договору от 11.05.2017 №40/17-ИДК, ввиду недопоставленной продукции.

 Претензия от 21.04.2022 № 967, направленная ответчику 28.04.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

 Ответчик требование не признает, оспаривает факт образования задолженности по спорному договору, поскольку в соответствии с условиями договора продукция была поставлена, что подтверждается товарными накладными от 15.07.2017 №33,  от 31.07.2017 №50, 01.08.2017  №29, от 15.09.2017 №81 на общую сумму 755640 руб.  

 Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 На основании решения  Арбитражного суда Смоленской области  от 28.09.2020 по делу А62-5268-41/2019 Общество признано банкротом, в отношении Завода введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

 Заводом в материалы дела представлен договор, передаточный акт Общества, составленного с учетом обязательств при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в форме выделения от 20.02.2018, платежные поручения  от 03.10.2019 №427, от 09.10.2019 №452, от 11.10.2019 №463, от 17.10.2019 №476, согласно которым  дебиторская задолженность по спорному  договору составила 70000 руб.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 В данном случае, в рамках спорного договора ответчиком были осуществлены поставки продукции на сумму 755640 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2017 №33,  от 31.07.2017 №50, 01.08.2017  №29, от 15.09.2017 №81.

 В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 При наличии заявленных поставщиком возражений в части поставки продукции и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае именно на покупателе (истце) возложена обязанность доказать факт образования задолженности.

Оплата Обществом продукции на сумму 70000 руб. по платежным поручениям от 03.10.2019 №427, от 09.10.2019 №452, от 11.10.2019 №463, от 17.10.2019 №476 выполнена Заводом, как он сам указывает в исковом заявлении в целях получения товара по договору  от 11.05.2017 №40/17-ИДК, на что имеется ссылка в назначении платежа.

Между тем в данном случае представленные ответчиком товарные  накладные от 15.07.2017 №33,  от 31.07.2017 №50, 01.08.2017 №29, от 15.09.2017 №81 подтверждают факт получения истцом продукции на сумму 755640 руб., поскольку содержат подписи сторон, скреплены печатями организаций, без претензий к цене, качеству и  объему поставленной продукции, где в качестве основания поставки указан спорный договор.

При этом суд отмечает, что часть платежных поручений, представленных в обоснование перечисление денежных средств и неполучения встречного исполнения, учтены судом при рассмотрении дела №А62-6440/2019 в качестве оплат поставки в рамках иного договора, который не является предметом настоящего спора.

Таким образом,  договор, передаточный акт Общества, составленный с учетом обязательств при реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в форме выделения от 20.02.2018, платежные поручения от 03.10.2019 №427, от 09.10.2019 №452, от 11.10.2019 №463, от 17.10.2019 №476 не подтверждает факта образования задолженности  на сумму 70000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах истцом не представлено документов, подтверждающих неисполнение предпринимателем обязательства по поставке оплаченного товара.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по заявленным им доводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

     На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина