АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Дело №

А05-4022/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018                                (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Алимова Е.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А05-4022/2018

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПУ ЖКХ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, место нахождения: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>               (далее – ГЖИ, Инспекция), от 02.02.2018 № ОК-07/07-06/16.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Загородная 2», место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, 

<

...> д 2, кв. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                            (далее – ТСН «Загородная 2», Товарищество), и ФИО1.

 Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, предписание признано недействительным; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

 В кассационной жалобе ТСН «Загородная-2», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение            в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что в августе, сентябре, ноябре и декабре 2017 года многоквартирным домом по адресу: Архангельская обл., Котласский р-н,                           г. Котлас, 

<

...> (далее - МКД) управляло             ООО «ПУ ЖКХ». При этом суды безосновательно сослались на решение Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017, не дав надлежащей оценки решению мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 21.12.2017 по делу              № 2-2858/2017, решению Котласского городского суда Архангельской области  от 13.03.2018 по делу  № 2-161/2018 и постановлению администрации муниципального округа «Котлас» от 29.09.2017 № 2129, а равно договору на содержание и текущий ремонт указанного МКД от 01.07.2019, заключенному               Товариществом  с обществом с ограниченной ответственностью                «СтройСервис 29».  

 Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.12.2017 № ОК-07/01-15/3878 Инспекцией по жалобе гражданина, проживающего в квартире № 88 в МКД № 2 по Загородной улице в рабочем поселке Вычегодский города Котласа Архангельской области                        (вх. № 402/ж5295 от 25.12.2017), проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «ПУ ЖКХ» требований жилищного законодательства к порядку внесения платы за жилищные услуги.

 В ходе проверки ГЖИ пришла к выводу о том, что Общество не вправе было выставлять плату за жилищные услуги за август, сентябрь, ноябрь и декабрь 2017 года потребителю, проживающему в квартире № 88 вышеназванного МКД, поскольку в указанные периоды управление домом осуществляло ТСН «Загородная 2». Инспекцией также учтено, что сведения об управлении Обществом данным домом в реестр лицензий включены только                с 10.01.2018. По мнению ГЖИ, названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статей 191, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

 По результатам проверки 02.02.2018 ГЖИ составила акт № ОК-07/07-01/66 и вынесла предписание № ОК-07/07-06/16, которым обязала Общество в срок                до 14.05.2018 произвести перерасчет платы за жилищные услуги потребителю (собственнику квартиры № 88 в МКД) за август, сентябрь, ноябрь и декабрь  2017 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации. 

 Не согласившись с предписанием ГЖИ, Общество обратилось в арбитражный суд.

 Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания. 

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

 Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 указанного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

 Согласно части 7 статьи 162 ЖК (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

 На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно частям 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

 ООО «ПУ ЖКХ» получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23.10.2017 № 029000373.

 В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 26.12.2016 № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества МКД № 2 по Загородной улице в рабочем поселке Вычегодский города Котласа до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома; названным постановлением установлен размер платы за содержание жилых помещений в размере 19 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц.

 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД               от 31.10.2017 № 1 приняты решения о выборе ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации для управления МКД и об утверждении размера платы за содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 21 руб. 80 коп. в месяц; также решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ».

 Из договора управления многоквартирным домом от 01.11.2017 следует, что договор с Обществом подписан со стороны собственников помещений                  в МКД ФИО2 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений спорного дома (протокол от 31.10.2017 № 1).

 Таким образом, как правильно указали суды, в силу части 7 статьи 162                 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) Общество могло приступить к управлению указанным МКД в ноябре 2017 года.

 При этом судами констатированы следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства,

         Суд первой инстанции отклонил  довод Инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего спора руководствоваться частью 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой управляющая

организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, поскольку ООО «ПУ ЖКХ» избрано управляющей организацией 31.10.2017 и приступило к управлению до внесения данных изменений в закон. 

Судами установлено, что Общество 08.11.2017 в соответствии со             статьей 198 ЖК РФ, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015  № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), направило             в ГЖИ соответствующий протокол общего собрания собственников МКД                     (с приложениями) и заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий относительно 14 домов (в том числе спорного МКД).                        В заявлении указывалось на размещение сведений о заключении, прекращении, расторжении договоров управления многоквартирными домами на официальном сайте для раскрытия информации www.dom.gosuslugi.ru.

 Согласно пункту 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

 Вместе с тем Инспекция при отсутствии замечаний к составу направленной документации в отношении указанного МКД письмом от 11.12.2017                      исх. № 01-34/6051 (то есть по истечении одного календарного месяца) возвратила Обществу заявку на включение дома в реестр лицензий.

 Повторное заявление о внесении изменений в реестр лицензий направлено Обществом 20.12.2017 (получено ГЖИ 21.12.2017) и только               спустя 20 календарных дней Инспекция приказом от 10.01.2018 № 01-50/38 включила спорный дом в реестр лицензий. 

 Как правильно указали суды, возврат Инспекцией первоначального заявления Общества без наличия соответствующих оснований повлек искусственное увеличение времени по включению сведений в реестр.

При этом судами особо отмечено, что факт оказания Обществом услуг по управлению МКД в спорный период установлен на основании имеющихся                      в материалах дела доказательств, а именно: копии журнала                          аварийно-диспетчерской службы за 2017-2018 годы, обращений и заявок жителей на производство аварийно-ремонтных работ; копии наряд-заказов, подписанных жителями дома, свидетельствующих об оказании заявителем работ (услуг) по аварийно-восстановительному ремонту общедомового имущества, личного внутриквартирного оборудования граждан; копии паспорта готовности жилого дома к работе в зимних условиях от 29.09.2017; копии договоров подряда на выполнение работ по проверке дымоходов и вентиляционных каналов с копиями первичных документов, подтверждающих их выполнение; копии договора оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с копиями первичных документов, подтверждающих  их выполнение; копии договора возмездного оказания услуг на транспортирование и передачу на размещение твердых коммунальных отходов с первичными учетными документами.

 Оказание ООО «ПУ ЖКХ» услуг по управлению данным МКД также подтверждено письмом от 09.02.2018 № 01-09/503 администрации МО «Котлас».

 Таким образом, суды удостоверились в том, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ООО «ПУ ЖКХ» осуществляло управление на основании постановления администрации МО «Котлас» от 26.12.2016 № 3137, за октябрь 2017 года стоимость услуг к оплате не выставляло, а с 01.11.2017 приступило              к управлению на основании договора управления, заключенного в соответствии с протоколом от 31.10.2017 № 1.

 Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что взимание ООО «ПУ ЖКХ» платы с собственников за оказанные услуги и направление квитанций на оплату услуг в августе, сентябре, ноябре, декабре 2017 года являлось правомерным.

 Доводы Товарищества об обратном обоснованно отклонены судами со ссылкой на вступившее в законную силу решение Котласского городского суда от 29.05.2017 по делу № 2-1126/2017, которым решение собственников жилых помещений МКД о создании Товарищества, оформленное протоколом от 27.02.2017 (12.03.2017), признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия. Повторное проведение собрания 17.07.2017 в силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает правомерность первоначального решения собственников (на дату рассмотрения жалобы повторное решение о создании Товарищества не принималось).

 Ссылки на выводы, изложенные в решении мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области                              от 21.12.2017 по делу № 2-2858/2017 (вступившем в законную силу после апелляционного определения Котласского городского суда Архангельской области по делу от 27.03.2018 по делу № 11-47/2018, то есть уже после вынесения рассматриваемого предписания ГЖИ от 02.02.2018), правомерно                 не приняты судами на основании положений статьи 69 АПК РФ, как                              не влияющие на правомерность вышеизложенных выводов и установленных по арбитражным делам № А05-8137/2018 и № А05-8138/2018 обстоятельств.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 10.12.2018 по делу 2-2330/2018 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД в части вопроса № 10 «Признать факт оказания ООО «ПУ ЖКХ» услуг по содержанию общего имущества МКД в период с 01.11.2017 по 31.03.2018», оформленного протоколом от 06.04.2018,  решение Котласского городского суда Архангельской области  от 13.03.2018 по делу  № 2-161/2018 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 31.10.2017, на которые ссылается Товарищество, приняты после вынесения оспоренного в настоящем деле предписания, в то время как законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяются судами на дату его принятия (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

 Иных доказательств, подтверждающих оказание ТСН «Загородная 2» услуг по управлению указанным МКД в спорный период, в материалы дела                         не представлено, одного лишь факта заключения соответствующего договора с ООО «СтройСервис 29» недостаточно.

 Ввиду указанного суды правомерно констатировали, что предписание                       ГЖИ является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества,               в связи с чем удовлетворили заявленные по делу требования. 

         Доводы кассационной жалобы по существу направлены на                   оспаривание оценки, данной судами представленным по делу                доказательствам. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ                    не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта применительно к установленным ими обстоятельствам и материалам дела, судами не допущено. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 286, пунктом 1 части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.01.2019 по делу № А05-4022/2018 оставить без изменения,                                    а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» – без удовлетворения.

 Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Загородная 2» (место нахождения: 165340, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас,                 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

А.Г. Кудин

Ю.А. Родин