АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-10703/2019

26 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А28-10703/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области от 08.04.2019 № 08-47/97,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Региональная служба по тарифам Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2019 № 08-47/97 в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 4289 рублей 58 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2016 года и первый – четвертый кварталы 2017 года в общей сумме 749 014 рублей, пеней в сумме 119 350 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – Служба по тарифам). 

Решением суда от 20.02.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 145, 174.1 НК РФ и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае у Предпринимателя отсутствует право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании статьи 145 НК РФ. Указанная льгота по освобождению от уплаты налога может быть применена только к организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим общую систему налогообложения. Кроме того, статья 174.1 НК РФ также не содержит специальных положений, устанавливающих право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 19.10.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отразила в акте от 19.02.2019 № 08-47/91.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной в рамках концессионных соглашений.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 08.04.2019 № 08-47/97 о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7408 рублей 37 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены, в том числе, 749 014 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.06.2019 № 06-15/09611@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП ФИО3 частично не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 346.11, статьями 145 и 174.1 НК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя права на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в спорном периоде.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В пункте 1 статьи 174.1 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье – участник товарищества).

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 145 НК РФ положения настоящей статьи не распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующих подакцизные товары в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев, а также на организации, указанные в статье 145.1 НК РФ.

В пункте 3 статьи 145 НК РФ установлено, что освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства «производство пара и горячей воды (тепловой энергии)».

Предприниматель (концессионер) и администрация муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области (концедент) заключили концессионные соглашения от 30.08.2016, по условиям которых концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать объекты теплоснабжения и водоснабжения, право собственности на которое принадлежит концеденту (котельная с оборудованием, сети тепловые, скважины, водонапорные башни с оборудованием, водопроводные сети), а также осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов соглашений, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашениями, права владения и пользования объектами соглашений для осуществления указанной деятельности.

Во исполнение концессионных соглашений ИП ФИО3 заключил контракты на теплоснабжение и водоснабжение с различными организациями-потребителями, по условиям которых Предприниматель является теплоснабжающей организацией для отопления абонентов, тарифы на теплоснабжение устанавливаются Службой по тарифам. В соответствии с муниципальными контрактами на теплоснабжение и водоснабжение, налог на добавленную стоимость не взимается и не включен в стоимость оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об обязанности Предпринимателя, как концессионера, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставлять соответствующие счета-фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость при реализации услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа; данный вывод судов участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Вместе с тем судами установлено, подтверждено материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что 26.03.2019 (до принятия решения от 08.04.2019 № 08-47/97) Предприниматель представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2016 и 2017 годы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что сумма выручки от реализации Предпринимателем товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца в совокупности не превысила два миллиона рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении Предпринимателем условий для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что положениями статьи 174.1 НК РФ не предусмотрено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ при совершении операций в рамках концессионного соглашения, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и правомерно отклонен, поскольку статья 145 НК РФ не содержит каких-либо ограничений для применения освобождения в отношении обязанностей, возникающих в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав недействительным решение налогового органа в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А28-10703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова