ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-742/2017

28 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 30.10.17, ФИО2 д. от 04.09.17

от третьего лица: ФИО1 д. от 31.10.17

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ВНИИХСЗР»

на решение Арбитражного суда Московской области от  30 мая 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., 

по заявлению ФГУП «ВНИИХСЗР»

к  ИФНС России по г. Мытищи Московской области

третье лицо: УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ВНИИХСЗР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения № 14310 от 26.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ВНИИХСЗР», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Инспекции и Управления в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» 27.11.2015, по результатам которой вынесено решение № 14310. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, с него взысканы недоимка и пени по земельному налогу.Основанием для дополнительного начисления Инспекцией налога и штрафных санкций послужило занижение налогоплательщиком налоговой ставки при расчете налога по земельному участку с кадастровым номером 50:12:0050214:1.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 388, 389, 394 НК РФ,  ст. ст. 56, 77, 78, 82 ЗК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждается факт соблюдения налогоплательщиком условия предоставления льготы.

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (73.10) являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на объект недвижимого имущества от 15.12.2015 № 50/012/001/2015-3339, от 27.01.2016 № 50/01.2/001/2016-167, от 12.02.2016 № 50-0-1-299/4005/2016-1447 подтверждается, что ФГУП «ВНИИХСЗР» с 17.03.2003 имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номерам 50:12:00050214:1 по адресу местонахождения: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, 

<

...>, категория земли «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «Для проведения научных исследований и разработки технологий», что соответствует кадастровому паспорту земельного участка от 27.01.2016 № МО-16/ЗВ-159493, от 16.02.2016 № МО-16/ЗВ-353761.

Между тем, 27.11.2015 ФГУП «ВНИИХСЗР» представило налоговую декларацию за 2012 год с суммой налога, исчисленной к уплате, 0 рублей. В данной декларации ФГУП «ВНИИХСЗР» заявило льготу по коду «3022100» «Льготы по земельному налогу, предоставляемые в виде не облагаемой налогом суммы».

Основанием применения льготы послужило отнесение земельного участка с кадастровым номером 50:12:00050214:1 в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 5 части 2 статьи 389 ЗК РФ к землям водного фонда.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку представленные  заявителем в материалы дела  документы не позволяют суду сделать законный, обоснованный и достоверный вывод об использовании рассматриваемого участка в заявленной налогоплательщиком деятельности.

Суды правильно исходили из того, что земельный участок согласно данным о его регистрации и фактического использования не относится к землям водного фонда и поэтому не может быть освобожден от налогообложения.

Судами также проверены и обоснованно отклонены доводы о применении пониженной налоговой ставки. Суды, с учетом п. 1 ст. 394 НК РФ, п. 1 ст. 78 ЗК РФ, решения Совета депутатов Сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области от 30.10.2014 № 3/2, проанализировали фактическое использование земельного участка и установили, что с учетом вида земельного участка подлежит применению налоговая ставка 1,5 %.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, как обеспечивающий безопасность страны, и не является объектом налогообложения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом положений ст. 389 НК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования спорного земельного участка в целях обороны и безопасности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А41-742/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                           Ю.Л. Матюшенкова     

Судьи:                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Д.В. Котельников