1137/2018-354207(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8345/2014

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии: а/у Зомба Е.Г. по паспорту, от ООО «Кредо-Консалт»: Сасыкин К.Ю. по доверенности от 06.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17121/2018) ООО «Кредо-Консалт» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2018 по делу № А56-8345/2014 (судья Новоселова В.Л.), принятое по  заявлению арбитражного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Екатерины  Григорьевны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РРТ-Озерки», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.07.2014 ООО «РРТ-Озерки» (ОГРН 5067847377330, ИНН 7802366700)  (далее – общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба  Екатерина Григорьевна.  

Определением от 10.10.2016 арбитражный управляющий Зомба Е.Г.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.  

В рамках дела о банкротстве 07.02.2018 арбитражный управляющий Зомба  Е.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в отношении удовлетворенного  требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в размере 1 129 883,91 руб.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 ходатайство арбитражного  управляющего Зомба Е.Г. удовлетворено, установлены проценты по  вознаграждению конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» Зомба Е.Г. в  отношении удовлетворенного требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ в  размере 1 129 883,91 руб.  

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Кредо-Консалт» просил  отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на  допущенные арбитражным управляющим нарушения норм законодательства о  банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в ходе  процедуры конкурсного производства, выразившихся в бездействии по подготовке  финансового анализа деятельности должника и несвоевременном его проведении,  что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства, отсутствие  надлежащего информирования кредиторов о фактах, приведших к банкротству  должника. Податель жалобы полагает, что наличие судебных актов, установивших  незаконность бездействия Зомба Е.Г. при осуществлении ею полномочий  конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки», является основанием для снижения  размера процентов либо отказа в удовлетворении заявления об установлении  суммы процентов. Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой  инстанции при рассмотрении заявления Зомба Е.Г. не были исследованы  обстоятельства, связанные с несением расходов на реализацию предмета залога,  которые должны быть погашены в приоритетном порядке по отношению к  вознаграждению конкурсного управляющего, а также не было установлено наличие  денежных средств на специальном счете должника.  

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный  управляющий Зомба Е.Г. в отзыве на нее указала, что не проведение анализа  финансового состояния должника в определенный срок не причинило должнику  и/или его кредиторам убытки; не затянуло процедуру конкурсного производства; не  повлекло утрату возможности применения каких-либо правовых механизмов защиты  и/или восстановления прав должника, в связи с чем не может повлечь полного  отказа в выплате вознаграждения. Арбитражным управляющим Зомба Е.Г. в период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки», а именно  в течение срока более двух лет, были достигнуты основные цели конкурсного  производства ликвидируемого должника {формирование реестра требований  кредиторов, наполнение и реализация конкурсной массы), для чего был проделан  колоссальный объем работы, не соизмеримый с фактом проведения анализа  финансового состояния с нарушением сроков. С учетом применения принципа  соразмерности, арбитражный управляющий Зомба Е.Г. полагает, что  вознаграждение снижению не подлежит. При этом, определение размера снижения  вознаграждения в связи с конкретными нарушениями управляющего носит  оценочный характер и является исключительно прерогативой суда,  рассматривающего дело. Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. также указала, что  в материалы дела представлена выписка по залоговому счету ООО «РРТ-Озерки»  за период с 21.01.2015 (дата его открытия) по 06.11.2016 (после освобождения ее от  полномочий конкурсного управляющего), согласно которой последняя операция  совершена 03.10.2016 г. При этом, остаток денежных средств на залоговом счете  должника составляет 1 206 152 руб. 04 коп., что превышает сумму установленного  судом первой инстанции вознаграждения в размере 1 129 883,91 руб., в связи с чем  зарезервированных на залоговом счете должника денежных средств достаточно  для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Зомба Е.Г.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Кредо- Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий  Зомба Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.07.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был  сформирован реестр требований кредиторов должника.  

В состав третьей очереди погашения в числе прочих определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.02.2015 по делу № А56-8345/2014/тр47 включено требование Банка ВТБ (ОАО) в  размере 1 044 389 911,92 руб., в том числе 1 007 922 909,41 руб. основного долга,  36 467 002,51 руб. неустойки, с учетом требования в размере 50 572 000 руб.  основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору  залога недвижимого имущества от 02.10.2012 № 17/5/12.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2015 определение суда от 27.02.2015 было изменено, обеспеченным залогом  имущества должника признано требование залогового кредитора в размере 286 810  284,66 руб.  

В результате проведения торгов по реализации залогового имущества  должника (здания площадью 2 624,5 кв. м и семи земельных участков площадью 1  860 кв.м, 969 кв.м, 1 431 кв.м, 1 381 кв.м, 604 кв.м, 1 255 кв.м, 1 291 кв.м,  расположенных по адресу: Вологодская область, Вологда, ул. Копрецовская, 37, 36,  35, 34, 37, 37, 33) с единственным участником повторных торгов ООО «АвтоВыбор»  был заключен договор купли-продажи от 09.02.2016 № 1Н, в конкурсную массу  поступили денежные средства в размере 42 798 240 руб.  

Конкурсным управляющим было произведено погашение требования  залогового кредитора в размере 37 662 796,86 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 10.03.2016 № 51 на сумму 34 238 592 руб., от  11.05.2016 № 105 на сумму 3 424 204,86 руб. Тем самым требование залогового  кредитора было погашено в размере 13,13% от размера суммы задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов должника (37 662 796,86 / 286 810  284,66 х 100 = 13,13%).  

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. обратилась в арбитражный суд с  заявлением об утверждении и взыскании с должника 1 129 883,91 руб. процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, составивших 3% от размера  удовлетворенного требования залогового кредитора Банка ВТБ (ОАО) (37 662  796,86 / 100 х 3 = 1 129 883,91).  

Признавая требование и расчет арбитражного управляющего  обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 20.6 Федерального закона Российской Федерации от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в  соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете  должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в  зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) в пункте 13.1 разъяснено, что  при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр  требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона  о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований  кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет  выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных  правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на  погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи  138 Закона о банкротстве) или пяти (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр  требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора,  удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того,  подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного  предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового  требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти  процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану,  проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно  и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного  вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих  платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, определяемая в отношении погашенных требований  залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества  (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).  

Из представленной в материалы дела выписки по залоговому счету ООО  «РРТ-Озерки» за период с 21.01.2015 по 06.11.2016 следует, что расходы,  

связанные с реализацией заложенного имущества, были возмещены в 2016 году,  последняя операция по счету совершена 03.10.2016. На специальном счете  должника находились зарезервированные денежные средства, предусмотренные на  погашение текущих расходов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем  пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения  двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем  двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

В то же время, в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлены  ограничения на погашение судебных расходов в пределах 5% от выручки,  полученной от реализации предмета залога, которые в части процентов не могут  превышать пределы, установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции установил, что требование залогового кредитора Банка  ВТБ (ОАО) в рамках процедуры конкурсного производства было погашено в размере  13,13% от размера суммы задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника (37 662 796,86 / 286 810 284,66 х 100 = 13,13%).  

Таким образом, сумма погашения требований залогового кредитора не  достигла предела в 25% и позволяет претендовать на 3% вознаграждения от  реализации залогового имущества.  

Арбитражный управляющий правомерно отдельно рассчитал проценты по  своему вознаграждению в отношении такого погашенного залогового требования в  размере 3% от суммы погашения, которые не превысили определенные пунктом 2  статьи 138 Закона о банкротстве 5% выручки от реализации предмета залога.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 129 883,91 руб.  (37 662 796,86 / 100 х 3 %).  

Довод подателя жалобы о необходимости отказа арбитражному  управляющему в установлении процентов по вознаграждению в связи с  ненадлежащим исполнением Зомба Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего  должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил  надлежащую правовую оценку.  

Пленум ВАС РФ в пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 указал, что  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  

управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения  должны быть существенными.  

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Зомба Е.Г. по подготовке  финансового анализа деятельности должника.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2015 по делу № А56-69785/2015 Зомба Е.Г. привлечена к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении повторной жалобы ООО «Кредо-Консалт»  на бездействие Зомба Е.Г. отменено, бездействие в части неподготовки анализа  финансового состояния должника признано незаконным.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Зомба Е.Г. в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было  обеспечено участие со стороны должника при рассмотрении требований о  включении в реестр требований кредиторов должника (более трехсот); оспорено  около 80 сделок должника, в результате чего в конкурсную массу должника были  возвращены денежные средства, автосалон, расположенный в г. Казань, прекращен  ряд текущих обязательств должника; произведена инвентаризация имущества  должника, представляющего собой значительный объем и расположенного в пяти  регионах России (запасных частей более 8 000 штук и более 5 000 наименований), а  также имущественных прав (дебиторской задолженности) на сумму более полутора  миллиарда руб.; проведено взыскание дебиторской задолженности в судебном  порядке (более пятидесяти судебных спорах в разных регионах России); обеспечена  сохранность четырех автосалонов должника, получены арендные платежи,  обеспечено сохранение работоспособности автосалонов до момента их  реализации; организована оценка и продажа на публичных торгах основной массы  имущества и имущественных прав должника, реализованы все лоты и надлежащим  образом оформлен переход права собственности.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Зомба  Е.Г. анализ финансового состояния должника был проведен, составлен 30.09.2016,  представлен в суд 05.10.2016, и составлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков преднамеренного банкротства.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что именно в период исполнения Зомба Е.Г. полномочий  конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» были достигнуты основные цели  конкурсного производства, применительно к чему, учитывая принцип соразмерности  и объективности, проявленное им бездействие по составлению финансового  анализа должника не может являться тем существенным нарушением, влекущим за  собой лишение арбитражного управляющего права на получение процентов по  вознаграждению.  

Указанное нарушение не свидетельствуют о фактах нарушения прав;  интересов кредиторов, возможности причинения или причинения убытков  кредиторам, что могло повлечь или повлекло невозможность удовлетворения их  требований. Указанные выводы также не следуют из судебных актов, на которые  ссылается ООО «Кредо-Консалт».  

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 5 Постановления № 97 о  соразмерности уменьшения суммы вознаграждения не могут быть применимы в  настоящем случае к тем нарушениям, на которые указало ООО «Кредо-Консалт» в  обособленном споре, поскольку из самого характера нарушений, установленных  судебными актами, не следует вывод о причинении какого-либо ущерба кредиторам  и должнику.  

Периоды бездействия и полного уклонения Зомба Е.Г. от исполнения  обязанностей, способствующие затягиванию процедуры банкротства должника и  причинению убытков кредиторам, в целях соразмерного снижения суммы процентов  не установлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении  норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-8345/2014 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО «Кредо-Консалт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен