АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18497/2017 

Дата принятия решения –  27 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

 при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода", г.Казань  о признании недействительным решения участников о ликвидации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  временного управляющего ФИО1, ООО «Траверз Компани», ООО «Лэнд Истэйт», Межрайонная ИФНС № 18 по РТ, К/У ФИО2, В/У ФИО3,

с участием:

от истца - ФИО4 представивший доверенность от 18.04.2017 г.  

от ответчика  – к/у ФИО1, определение  11 ААС  от 16.11.2017 г., 

от третьего лица  ООО «Траверз Компани»– ФИО5 представивший доверенность от 22.06.2017 г.  

от иных третьих лиц- не явились, извещены  

 

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество  "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" , г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягодинская Слобода", г.Казань  (далее – ответчик)  о признании недействительным решения участников ООО «Ягодинская Слобода » о ликвидации.

Арбитражный суд РТ  определениями от 22.11.2017 г., от 16.10.2017 г., от 08.09.2017, от 27.07.2017г.  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, В/У ФИО3, ООО «Траверз Компании», ООО «Лэнд Истэйт», временного управляющего ООО «Ягодинская слобода» ФИО6

Представитель истца в судебном заседании 20.12.2017 г. исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил дополнение к исковому заявлению.

Представитель  ответчика исковые требования  не признает,  указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется,  какие – либо права и требования истца не нарушены.  Представил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец возражал против доводов ответчика, указал, что ответчиком была нарушена процедура принятия решения о ликвидации, поскольку оно принято после возбуждения дела о банкротстве,   в результате принятия оспариваемого решения истец не смог участвовать в выборе арбитражного управляющего. Истцом была бы предложена иная кандидатура из имеющихся у истца аккредитованных организаций. Решение о ликвидации является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку не преследовало цель добровольной ликвидации, а преследовало цель возбуждения упрощенной процедуры банкротства, т.е. имело противоправную цель. Считает, что  единственным  надлежащим способом защиты прав Банка как кредитора ответчика является оспаривание  решения  ликвидации. В части заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности  возражает, пояснив, что истец не является участником общества.

Третьи лица,  в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Траверз компании» направило отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей не явившихся третьих лиц.

 Как следует из материалов дела, ООО «Ягодинская слобода» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2010 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, ИНН 

<

***> по адресу: 420111, 

<

...>, каб.8. 

Учредителями общества являются ООО «ТРАВЕРЗ КОМПАНИ», ООО «ЛЭНД ИСТЭЙТ»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 марта 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Казань о признании общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда РТ от 23 марта 2017 по делу А65-5985/2017 заявление  о признании  ответчика, несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 20.04.2017 г.

05.04.2017г. учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Ягодинская слобода»     принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО7, оформленное протоколом общего собрания участников общества от  05.04.2017г.

В адрес налоговой  Инспекции 06.04.2017г. (вх. 18330А) от Общество с ограниченной ответственностью " Ягодинская Слобода " (далее - ООО " Ягодинская Слобода ") поступило уведомление о ликвидации юридического лица по форме Р15001, подписанное ФИО7, подлинность подписи которого засвидетельствована в нотариальном порядке, в качестве ликвидатора ООО «Ягодинская Слобода», в том числе были представлены следующие документы:

- Протокол внеочередного общего собрания участников от 05.04.2017г. согласно которому принято решение о ликвидации ООО «Ягодинская Слобода» и назначении ликвидатора ФИО8

По результатам рассмотрения, Инспекцией 13.04.2017г. года было принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ за ГРН: 2171690682964 внесена соответствующая запись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена саморегулируемой организации союз Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Полагая, что решение участников общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, ПАО «Татфондбанк» обратился  в суд с настоящим исковым требованием.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации было принято после  возбуждения дела в суде о признании ответчика  несостоятельным (банкротом), что противоречит  п.3 ст. 63 ГК РФ,  истец не был уведомлен в письменной  форме о ликвидации, денежные  требования истца не были включены в промежуточный  ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ,  а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская Слобода»    о добровольной ликвидации общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от  05.04.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на. производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от    26 июня 2017 года признано заявление общества с ограниченной ответственностью «Время и деньги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура банкротства наблюдение.

При этом, судом установлено, что  определением от 19.09.2017 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-5985/2017 включил требования ПАО «Татфондбанк» в состав 3 очереди реестра требований кредиторов  «Ягодинская слобода»  в размере 472 317 615.05 руб.

В дальнейшем в рамках дела А65-5895/2017 ООО «Время и деньги» обжаловало определение Арбитражного суда РТ от 23.06.2017г. о введении процедуры наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.11.2017г.  Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-5895/2017 отменено.  По делу принят новый судебный акт.  Общество с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», г.Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ягодинская слобода», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО1  (ИНН 

<

***>), член  саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» регистрационный номер №16237.  

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). Данное толкование норм законодательства о банкротстве отражено в Определении Верховного суда РФ по делу № А40-55621/2016 от 27.07.2017 года № 305-ЭС17-4728. 

   При этом, указанные истцом в рамках настоящего дела доводы заявлялись в деле А65-5985/2017. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда доводы ПАО Татфондбанк» отклонены.

   Суд апелляционной инстанции указал, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04). 

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового  А65-5985/2017 оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04. 

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. 

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

 Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728. 

При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). 

Более того, участники общества не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. 

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. 

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Даная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 305-ЭС17-4728. 6 А65-5985/2017 При этом судом апелляционной инстанции не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом). Более того, решение о ликвидации общества не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в нем. 

Кроме того, из представленного должником бухгалтерского баланса следует, что общая задолженность по состоянию на март 2017 года составляла 985 092 303 рублей, дебиторская задолженность 769 997 546 рублей. Соответственно должник не имеет достаточно имущества для погашения всей кредиторской задолженности. 

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о том, что решение о ликвидации носит формальный характер и направлено на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора ООО «Ягодинская слобода» правового значения для выбора процедуры банкротства не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным, ответчик подлежит признанию несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Права и законные интересы кредиторов должника не зависят от желания или нежелания должника признать себя банкротом.

Таким образом, указанные истцом доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела  А65-5985/2017    и были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы истца о том, что истец как кредитор общества лишен возможности в данном случае права выбора  саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного производства, не являются основанием для  признания решения общества о ликвидации общества недействительным, поскольку  в случае  нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов истца как кредитора общества в рамках дела о банкротстве  ООО «Ягодинская слобода»,  имеются  иные способы защиты, предусмотренные  Законом о несостоятельности (банкротстве).

Истец может обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия, но истец своим правом не воспользовался. При этом, арбитражный управляющий был назначен судом, действует в рамках законодательства о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом также отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец  не доказал, что в действиях учредителей ответчика имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято исключительно с целью уклонения от уплаты имеющегося долга и получения фиктивной записи в ЕГРЮЛ.

В пункте оспариваемого протокола от 05.04.2017 г. прямо указано, что добровольная ликвидация происходит в связи с отрицательными показателями финансовой деятельности.

Удовлетворение  иска может привести только к смене одного управляющего на другого, при этом в рамках дела о банкротстве уже понесены расходы, включены требования в реестр кредиторов и это не приведет к восстановлению прав истца.

В данном случае отсутствует возможность восстановления нарушенных прав истца посредством признания решения недействительным - поскольку судом апелляционной инстанции уже введена процедура конкурсного производства.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На сегодняшний день ПАО «Татфондбанк» реализовало свое право на установление своих требований в процедуре банкротства   ООО «Ягодинская слобода».

  С учетом изложенного, исходя из обстоятельств настоящего спора судом не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения учредителей недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку основания для признания решения участников общества недействительным в силу его ничтожности отсутствуют, его признание недействительным в силу оспоримости может быть принято только по решению суда.

Между тем, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения участников общества, следовательно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом.

  В силу ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Как ранее было отмечено судом,  истец не является участником ООО «Ягодинская слобода».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  в  силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что истец не является участником общества, с учетом разъяснений, изложенных в  п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по  правилам, установленным п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. 

Запись   о принятии участниками  общества  решения о начале добровольной ликвидации внесена регистрирующим органом 13.04.2017г., исковое заявление подано истцом 23.06.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяР.Р. Коновалов