ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2025

Дело № А40-32348/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 27.12.2024,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 по дов. от 26.06.2023,

рассмотрев 12 февраля 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 960 452, 61 рублей долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.06.2022 № М-09-058666 за период с 20.03.2014 по 31.03.2024 и 176 009, 84 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 06.10.2022 по 31.03.2024 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 264327,22 рублей долга и 42 852,65 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрение дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает ответчику приложения к кассационной жалобе №№ 4, 5. Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически приложения к кассационной жалобе №№ 4, 5 ответчику не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды (в редакции соглашения о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.09.2022) от 15.06.2022 №М-09-058666 (далее - договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.1, площадью 122,09 кв.м из 1 529 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилых помещений в нежилом здании в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 19.05.2071.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения о вступлении в договор ответчика) 26.09.2022.

Договором предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

По утверждению истца, в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости - с 20.03.2014. Первый арендный платеж должен быть произведен на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации (п. 3.2 договора).

Поскольку государственная регистрация соглашения о вступлении ответчика в договор произведена 26.09.2022, первый платеж должен быть произведен не позднее 05.10.2022.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность за период с 20.03.2014 по 31.03.2024 в размере 960 452,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований; установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с 19.01.2021, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 264 327,22 рублей долга и 42 852,65 рублей пеней.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 203, 330, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что подписав дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 15.06.2022 № M-09-058666, ответчик принял на себя обязательство по внесению арендных платежей за период, начиная с 20.03.2014; установив, что истцом срок исковой давности не пропущен, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда о порядке исчисления срока исковой давности при наличии в соглашении сторон ретроактивной оговорки согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-17284.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что арендные платежи за период с 20.03.2014 по 07.09.2022 выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ПОРОШКОВЫЕ ДЕТАЛИ», проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-32348/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

                                                                                             Н.Н. Кольцова