ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46476/2017

Дело № А40-25121/2017

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛТЕК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-25121/2017, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-190)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛТЕК»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 36 по г.Москве

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.09.2017; 

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 20.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛТЕК» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе № 36 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.09.2016 № 16/203, отказано.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, представители заявителя заявили ходатайство о смене наименования, представив суду выписку из ЕГРЮЛ по форме № 50007.

Согласно материалам дела, 06.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 6177748194783 об изменении наименования ООО «МОЛТЕК» (ОГРН 1037706033826) на ООО «МОЛЛТЕК» (ОГРН 1037706033826).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РосЕвроДевелопмент» (предшествующее наименование ООО «МОЛЛТЕК» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 999 249,20 руб., уменьшен убыток в размере 2 000 000 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 799 849, 84 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 10.11.2016 № 21-19/132035@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «РосЕвроДевелопмент» заключило договор от 01.02.2007 № 18-КУ (т. 3 л.д. 85-150) оказания услуг по управлению проектом с ООО «РосЕвроДевелопмент-УФА» (далее - Заказчик), в рамках которого ООО «РосЕвроДевелопмент» должен оказать содействие в обеспечении постановки Многофункционального общественно-социального комплекса семейного типа по проспекту Салавата Юлаева в жилом районе «Глумилино» в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Объект) на государственный учет, его паспортизации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в оформлении и регистрации имущественных прав Заказчика в отношении вышеуказанного Объекта.

Для выполнения указанных работ ООО «РосЕвроДевелопмент» заключен договор с ООО «Скиф», (далее - спорный контрагент) от 19.02.2013 № 0003-РФУ/12 (т. 4 л.д. 121-132), согласно которому ООО «Скиф» обязуется предоставить юридические услуги Заявителю и оказать содействие в подготовке и оформлении документов по постановке на государственный учет и паспортизации Многофункционального общественно - социального комплекса семейного типа по проспекту Салавата Юлаева в жилом районе «Глумилино» в Октябрьском районе городского округа города Уфы Республика Башкортостан. 

Также ООО «Скиф» согласно заключенному договору обязалось оказать содействие в оформлении права собственности ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» на вышеуказанный Объект.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, сделал вывод об отсутствии взаимоотношений Заявителя с ООО «Скиф», направленных на увеличение стоимости оказанных услуг для искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказана «подконтрольность» спорного контрагента, несостоятелен по следующим основаниям.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО «Скиф» установлено, что между Заказчиком и спорным контрагентом имелись прямые договорные взаимоотношения.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» (т. 4 л.д. 133-134), представленной по запросу в БАШКОМСНАББАНК (ПАО) от 01.12.2014 № 21195, установлено следующее: за 2012-2014 по кредиту расчетного счета ООО «Скиф» общая сумма поступлений составляет 38 121 987,52 руб. из них за 2013г.- 16 172 025 руб., за 2014г.-16 935 812 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Скиф» происходило от трех лиц: ООО "РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ-УФА" ИНН 

<

***> КПП 027801001 - сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Скиф» за юридические услуги по договору № 75-РУФ/14 составляет 6 128 725 руб.

ООО "РОСЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> КПП 773601001 - сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Скиф» за юридические услуги по договору № 75-РУФ/14 составляет 30 000 000 руб.

ИП ЯНБАРИСОВ ИЛЬДУС КАМИЛЬЕВИЧ ИНН 

<

***> - сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО «Скиф» с наименованием «возврат по договору займа» составляет 1 898 812 руб.

Установлено, что ООО «Скиф» производило перечисление денежных средств в адрес следующих организаций:

- ООО "КАДАСТР НЕДВИЖИМОСТИ РБ" ИНН 

<

***> КПП 027801001 - сумма перечисленных денежных средств составляет 1 531 521 руб. (за тех план и постановку на кадастровый учет),

- ГУП БТИ Республики Башкортостан ИНН 

<

***> КПП 027401001 - сумма перечисленных денежных средств составляет 1 755 077,52руб. (за изготовление тех. плана),

- ООО "ПРОМСТРОЙ" ИНН 

<

***> КПП 183201001 - сумма перечисленных денежных средств составляет 4 500 000 руб. (за консультативно-юридические услуги),

- ООО "ТРИУМФ" ИНН 

<

***> КПП 027801001 - сумма перечисленных денежных средств составляет 2 000 000 руб. (за юридические услуги).

По результатам встречной проверки в отношении ООО «Кадастр Недвижимости РБ» (т. 4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-48) представлены следующие документы: договоры от 14.02.2014 № 9, от 19.02.2014 № 10, от 27.03.2014 № 11, от 01.04.2014 № 12, от 02.04.2014 № 13, от 07.04.2014 № 14, от 07.05.2014 № 16, от 11.09.2014 № 37.

На основании каждого из перечисленных договоров составлены акты приема-передачи выполненных работ от 11.03.2014, от 11.03.2014, от 18.04.2014, от 14.05.2014, от 21.04.2014, 22.05.2014, от 08.07.2014, от 05.10.2014.

Согласно всем представленным актам приема-передачи выполненные работы, в частности технический план объекта капитального строительства, кадастровый паспорт, от ООО «Кадастр недвижимости РБ» принимал представитель Заказчика по доверенности от 25.10.2013 № 4-2311 ФИО6, который одновременно является генеральным директором ООО «Скиф».

По результатам встречной проверки в отношении ГУП БТИ Республики Башкортостан (т. 5 л.д. 50-82) представлен договор подряда от 25.12.2013 № 69185 между ГУП БТИ Республики Башкортостан и ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», согласие на заключение которого от имени Заказчика дал представитель по доверенности от 25.10.2013 № 02 АА 216422 ФИО6, являющийся одновременно генеральным директором ООО «Скиф».

Кроме того, выполненные работы, в частности технический план объекта капитального строительства, кадастровый паспорт по акту приема-передачи от 25.12.2013, составленному на основании договора от 25.12.2013 № 69185 также принимал ФИО6, действующий на основании доверенности от Заказчика от 25.10.2013 № 02 АА 216422.

По результатам встречных проверок в отношении ООО «Промстрой» и ООО «Триумф» (т. 5 л.д. 125-127) установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Скиф» указанные организации не осуществляют.

По результатам встречной проверки в отношении ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» установлено, что между Заказчиком и спорным контрагентом заключен договор о предоставлении юридических услуг от 11.04.2014 № 75-РУФ/14 (т. 5 л.д. 83-90), предметом которого являются аналогичные указанным в договоре между ООО РосЕвроДевелопмент» и ООО «Скиф» услуги.

Вместе с тем, ООО «РосЕвроДевелопмент» и ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» являются аффилированными организациями, что подтверждается показаниями генерального директора ООО "РосЕвроДевелопмент" ФИО7, а также сведениями с электронных носителей, изъятых в ходе проведения выемки документов и предметов, и не оспаривается Обществом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Скиф» подконтрольная организация, получающая доход только от аффилированных ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа" и ООО "РосЕвроДевелопмент" лиц, то есть имела место «схема», направленная на увеличение стоимости оказания услуг с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций с вовлечением в цепочку контрагентов «фирмы-однодневки».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Инспекцией в Решении не используется термин «взаимозависимость», таким образом, критерии определения для присвоения отношениям между организациями статуса «взаимозависимые» не применимы в рассматриваемой ситуации.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на то, что п. 2.1 договора № 003-РФУ/13, заключенного между ООО «Скиф» и Обществом напрямую предусмотрено, что при оказании услуг по договору ООО «Скиф» будет представлять интересы ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа» в соответствующих органах г. Уфы. 

Указанный довод налогоплательщика несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1. во исполнение предмета договора ООО «Скиф» осуществляет некоторый комплекс услуг, в частности, оформление технических паспортов, получение справок о присвоении почтового адреса объектам, оформление технических планов и т.д. В данном перечне отсутствуют обязанности ООО «Скиф» принимать выполненные работы от контрагентов.

Кроме того, контрагенты Заявителя не попадают под критерий п. 2.1 договора № ООЗ-РФУ/13, так как не являются соответствующими органами.

Доводы Заявителя жалобыо том, что затраты Общества по договору с компанией ООО «Скиф» отвечают требованиям ст. 252 ПК РФ, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат учету при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме, несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде заключен договор № 0003-РФУ/12 от 19.02.2013 с ООО «Скиф» (т. 4 л.д. 121-132), согласно которому ООО «Скиф» обязуется предоставить юридические услуги Заявителю и оказать содействие по подготовке и оформлению документов по постановке на государственный учет и паспортизации Объекта. Также ООО «Скиф» согласно заключенному договору обязалось оказать содействие в оформлении права собственности ООО «РосЕвроДевелопмент - Уфа» на вышеуказанный Объект.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Скиф» не представлены документы по взаимоотношениям с Заявителем (т. 5 л.д. 128).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Скиф» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, а именно: отсутствуют материальные ресурсы, в том числе основные средства, производственные активы, отсутствуют расходы на приобретение канцелярских товаров, оплату коммунальных услуг. Установлено, что ООО «Скиф» не представляет справки по форме 2-НДФЛ на лицо, которое числится в качестве руководителя организации.

В порядке статьи 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО6 (протокол допроса № 1002 от 27.11.2015) (т. 5 л.д. 116) согласно которому свидетель показал, что осуществлял руководство организацией, без указания, какие договоры были заключены с Обществом, какие именно услуги были оказаны в рамках заключенных договоров, отчетность не вел, но подписывал. 

Таким образом, по результатам анализа показаний ФИО6, данных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что он не осведомлен о финансово-хозяйственных взаимоотношениях Общества с проверяемым налогоплательщиком. Дохода от деятельности ООО «Скиф» ФИО6 как руководитель организации не получал. Также Инспекцией установлено, что ФИО6 не получал доход в каких-либо иных организациях.

В ходе проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно представленному экспертом ФИО8 заключению от 20.06.2016 № 173-06/16-ПЭ (т. 5 л.д. 92-106) подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях Договора № ОООЗ-РФУ/13 от 19.02.2013 (ООО «РосЕвроДевелопмент» и ООО «Скиф»), Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 29.04.2014, № 4 от 30.04.2014 к договору № 0003-РФУ/13 от 19.02.2016, актах приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанному договору выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Довод Заявителя жалобы о том, что ООО «Скиф» получало доход не только от ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», но и от иных лиц, несостоятелен по следующим основаниям.

Из представленной "БАШКОМСНАББАНК" (ПАО) выписки по расчетному счету ООО «Скиф» (т. 4 л.д. 133-134) установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Скиф» поступали от ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа" за юридические услуги по договору №75-РУФ/14 в размере 6 128 725 руб.; ООО "РосЕвроДевелопмент" за юридические услуги по договору № 75-РУФ/14 в размере 30 000 000 руб.; ИГ1 ФИО9 с наименованием возврат по договору займа в размере 1  898 812 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Скиф» от ООО "РосЕвроДевелопмент-Уфа" и ООО "РосЕвроДевелопмент" выдавались наличными по чеку в ОАО АКБ БАШКОМСНАББАНК с основанием на хозяйственные нужды, дивиденды и по договору безпроцентного займа в общем размере за 2013 - 2014 год - 18 505 000 руб., из них за 2013 год - 11 606 500 руб., за 2014 год - 6 975 000 руб.

Таким образом, Инспекцией не отрицается поступление денежных средств на счет ООО «Скиф», более того Инспекцией указываются данные поступления при анализе выписки по расчетному счету, представленной банком.

Вместе с тем, на основании п. п. 2, 4 ст. 230 НК РФ, а также в соответствии с Письмом ФНС от 02.02.2015 N БС-4-11/1443@ сведения о выплаченных дивидендах и удержанном с них налоге должны находить отражение в справке по форме 2-НДФЛ.

Согласно проведенному анализу справок по форме 2-НДФЛ (т. 5 л.д. 111-115), представленных ООО «Скиф», в 2013-2014 гг. спорным контрагентом выплачивалась заработная плата 3 сотрудникам. Сведения по форме 2-НДФЛ на руководителя организации ФИО6 за 2012-2014 гг. в Инспекцию не подавались.

Из проведенного анализа следует, что ООО «Скиф» в нарушении действующего законодательства не отражало сведения о выплаченных дивидендах и, следовательно, не производило удержание налога.

Вместе с тем, по результатам встречных проверок в отношении ООО «Кадастр Недвижимости РБ», ГУП БТИ Республики Башкортостан установлено, что между ООО «Кадастр Недвижимости РБ», ГУП БТИ Республики Башкортостан и Заказчиком заключены договоры подряда, по которым окончательная стоимость подлежащая уплате за выполненные работы составляет 745 667 руб. и 3 754,39 руб.

При этом указанные договоры подряда со стороны Заказчика заключены представителем по доверенности ФИО6, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Скиф».

Суд не отрицает факт оказания всех услуг в целом, а только тех, что выполнял ООО «Скиф». Таким образом, Инспекция отрицает выполнение той части услуг, которая выполнялась спорным контрагентом.

 Довод Заявителя в апелляционной жалобе о том, что налоговым органом не доказано увеличение стоимости услуг по договору, несостоятелен по следующим основаниям.

Заявитель считает, что ООО "Скиф" не может являться промежуточной компанией из-за значительного объема услуг, оказанного без участия ООО "Кадастр Недвижимости РБ" и ГУП БТИ Республики Башкортостан.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о неосуществлении ООО "Скиф" реальной финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, о невозможности выполнения каких-либо услуг по договорам с Обществом либо с Заказчиком. 

Исходя из приведенной Заявителем в обобщенных пояснениях по делу таблиц следует, что большую часть перечисленных Обществом услуг составляли услуги по заполнению необходимых заявлений, сбору и подаче документов в соответствии с установленными перечнями (следует отметить, что пакет документов почти идентичен, вне зависимости от того в какую именно государственную службу его необходимо представить Заявителю), процессу согласования и подписания документов, разработанных подрядными организациями, курьерские услуги и оплата госпошлин.

Необходимо отметить, что услуги, осуществленные подрядными организациями, в частности, изготовление технических паспортов, или изготовление технических планов на здания, а также на канализационные тепловые и водопроводные сети, после прохождения этапа осуществления прописываются ООО "Скиф" в колонке услуг, оказанных самим 000 "Скиф".

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Скиф» в качестве контрагента по договору оказания юридических услуг. Вышеуказанный довод налогоплательщика также несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора Общества, устав, решение учредительного собрания Общества и наличие расчетного счета у организации свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Следует отметить, что отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя, а также при подписании договоров входит в перечень общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок (утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 г. № ММ-3-06/333@).

Суд первой инстанции отметил, что ООО «РосЕвроДевелопмент» не проверило информацию о деловой репутации ООО «Скиф», его платежеспособности, наличии необходимых для оказания услуг ресурсов, соответствующего опыта работы.

Также ООО «РосЕвроДевелопмент» не представлены сведения о том, каким образом осуществлялся поиск спорного контрагента, не установлено, кто из представителей Заявителя вел деловую переписку, общался с представителями спорного контрагента.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление) установлено, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».

В пункте 10 Постановления указано, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное™ налогоплательщика с контрагентом».

Кроме того, ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике.

Судом первой инстанции отмечено, что документы, в частности, уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, информационное письмо (форма № 36.2-7) о переходе на упрощенную систему налогообложения с 03.04.2012, решение № 2 Учредительного собрания ООО «Скиф», письмо ОАО «Башкомснаббанк» об открытии расчетного счета к проверке не представлялись, в рамках рассмотрения возражений по акту налоговой проверки заявлены не были, следовательно, налоговым органом не могла быть дана надлежащая оценка указанным документам.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы почерковедческой экспертизы о выполнении подписи ФИО6 другим лицом не являются достоверными и не могут быть положены в основу Решения. Вышеуказанный довод налогоплательщика несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно представленному экспертом ФИО8 заключению от 20.06.2016 № 173-06/16-ПЭ подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях Договора № 0003-РФУ/13 от 19.02.2013 (ООО «РосЕвроДевелопмент» и ООО «Скиф»), Дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2013, № 2 от 30.12.2013, № 3 от 29.04.2014, № 4 от 30.04.2014 к договору № 0003-РФУ/13 от 19.02.2016, актах приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанному договору выполнены не самим ФИО6, а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза была назначена Инспекцией на основании постановления № 16/32 от 07.06.2016 (т. 5 л.л. 107-108). В данном постановлении определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта документы, определена экспертная организация ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро». На момент вынесения оспариваемого постановления Инспекции не обладала сведениями, какому конкретно эксперту будет поручено проведение экспертизы.

Неуказание в тексте постановления фамилии конкретного эксперта из перечисленных не лишает налогоплательщика права, предоставленного частью 7 статьи 95 НК РФ, заявлять отвод эксперту, так как налоговый орган поручает проведение экспертизы экспертному учреждению, которое, в свою очередь, самостоятельно назначает своего сотрудника для проведения экспертизы.

Заявитель был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены его права, однако при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (т. 5 л.д. 116-121). Заявитель не привел каких-либо фактов нарушения его прав, не реализовал своего права просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Таким образом, каких-либо замечаний, возражений по поводу выбора экспертного учреждения либо неуказания фамилии эксперта Общество не заявляло.

Довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, что является недопустимым, несостоятелен по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.11.2014 N 305-КГ14-2314 по делу N А40-11794/13 указал, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческои экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд признал спорное заключение почерковедческои экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством по делу, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. 

Следовательно, эксперт при рассмотрении вопроса о возможности проведения почерковедческои экспертизы пришел к выводу о достаточности количества образцов подписей и надлежащем их качестве. 

При этом экспертом не заявлялось ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что Общество не представляет какие-либо документы о наличие в штате Заявителя специалиста, обладающего достаточными знаниями для проведения экспертизы и, соответственно, оценки результатов экспертизы, проведенной профессиональным экспертом.

Суд первой инстанции указал на то, что результаты почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, проведенной экспертом «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» ФИО10, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена с нарушением прав налогового органа, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ. Инспекция была лишена возможности заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных Инспекцией лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

Довод Заявителя о том, что экспертная организация ООО "КЭГБ" обладает признаками "фирмы-однодневки", несостоятелен по следующим основаниям.

Данные полученные из выписки ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 39-40) , включая перечисление видов деятельности, помимо основного, являются регистрационными данными, не ограничивающими организацию в возможности заниматься иными видами деятельности, что несомненно не может указывать на то, что в данный момент сама организация и ее сотрудники не осуществляют такой вид деятельности как проведение почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, перечень услуг, представленный на сайте ООО "КЭГБ", указывает на неоспоримое осуществление организацией услуг, связанных с проведением экспертиз в настоящее время.

В данном случае допрос генерального директора ООО "Скиф" показал, что он не осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности организации, кроме того, тот факт, что договоры подряда со стороны Заказчика заключены представителем по доверенности ФИО6, являющимся одновременно генеральным директором ООО «Скиф», вызывает обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности ООО "Скиф" и подтверждают наличие со стороны налогового органа причин для проведения почерковедческой экспертизы подписей ФИО6

Довод Заявителя об отсутствии достаточной квалификации у эксперта ФИО8 несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 13 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2, на который ссылается Заявитель, относится к профессиональной подготовке экспертов в системе органов внутренних дел. В данном случае почерковедческая экспертиза проводилась в экспертном учреждении, не входящем в систему правоохранительных органов. Таким образом, довод о необходимости переаттестации эксперта в рамках системы МВД России не применим к данной ситуации.

Кроме того, довод Заявителя о том, что согласно п. 1 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу МВД России от 09.01.2013 № 2 действие приказа распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России, в том числе на ФИО11, несостоятелен, поскольку указание выпускников образовательных учреждений МВД России в наименовании лиц, на которых распространяется условия Приложения № 1 «Положение об аттестации эксперта на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их квалификации в системе МВД РФ», относится к аттестации выпускника при завершении учебной образовательной программы и праву самостоятельного производства судебных экспертиз, а не к переаттестации этого права в последующем.

Вместе с тем, в 2015 году экспертом пройдены курсы повышения квалификации судебных экспертов, о прохождении которых АНО НКЦ судебной экспертизы "Гильдия" ФИО8 выдано свидетельство от 01.03.2015 № 007 (т. 2. л.д. 25), приложенное к экспертному заключению.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции о правильном расчете налоговым органом доначислений в Решении не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен по следующим основаниям.

При расчете окончательной стоимости, подлежащей уплате за выполненные работы по договорам подряда между ООО «Кадастр Недвижимости РБ», ГУП БТИ Республики Башкортостан и Заказчиком Инспекцией учитывались договоры на объекты, указанные в договоре между Обществом и спорным контрагентом, по которым окончательная стоимость составляет 745 667 руб. и 3 754,39 руб.

Данный довод исследован судом первой инстанции и сделан следующий вывод. Инспекция, исключив договора подряда на объекты по адресам, не прописанные в договоре между ООО «РосЕвроДевелопмент» и ООО «Скиф», приводит в Решении корректный расчет доначислений.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (услуг) как таковых, а выполнение работ (услуг) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Следовательно, вывод суда о том, что Обществом создан формальный документооборот с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на оказание услуг, фактически выполненных другими организациями по более низким ценам, является законным и обоснованным.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-25121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                     С.М. Мухин 

Судьи:                     В.И. Попов 

         ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.