435/2023-50570(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8068/2020

г. Киров

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по делу   № А31-8068/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  о взыскании долга,  

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о признании недействительным договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее -  Кооператив, заявитель жалобы) о взыскании 160 000 рублей долга по договору  об абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд Костромской области с  встречным иском к Обществу о признании недействительным договора об  абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении  

встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  заявлением к Кооперативу о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 108 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023  заявленное требование удовлетворено.  

Кооператив с принятым определением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств целесообразности  и необходимости участия в деле со стороны Общества двух представителей с  высшим юридическим образованием – ФИО2 и адвоката Кустова А.А.  Кооператив считает, что сложность дела с юридической точки зрения  отсутствовала, обращает внимание, что Кустов А.А. не принимал участие в  судебных заседаниях в отсутствие ФИО2 Заявитель жалобы полагает,  что документы, представленные в материалы дела, составлены ФИО2  Также заявитель жалобы обращает внимание, что судебные заседания  проводились в режиме видеоконференц-связи или системы веб-конференции, в  связи с чем стоимость участия в одном судебном заседании в 2-3 раза превышает  реальную стоимость участия в заседаниях; 29.09.2022 и 06.10.2022 - это одно  судебное заседание с объявлением перерыва, в связи с этим отсутствуют  основания считать каждое заседание отдельным. Кроме того, заявитель жалобы  считает, что объем работы по составлению документов в суде ничем не  подтвержден, не указаны конкретные документы и их стоимость. Заявитель  жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных  расходов, понесенных в связи с подачей заявления о возмещении расходов на  оплату услуг представителя.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Кооператива не  согласилось.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Костромской  области руководствовался статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему выводу.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  

разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между Обществом (доверитель)  и адвокатом Кустовым А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании  юридической помощи (далее – соглашение).  

Предметом соглашения является оказание адвокатом юридической помощи  по ведению арбитражного дела № А31-8068/2020 (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.3 соглашения в предмет соглашения включены виды и  формы оказания юридической помощи:  

1.3.1. Ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, в том числе:  

- подготовка возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных  процессуальных документов,  

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции при  рассмотрении и разрешении дела по существу.  

1.3.2. Ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: 

- составление апелляционной жалобы на судебный акт, либо отзыва на  апелляционную жалобу,  

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.  

1.3.4. Составление заявления о взыскании судебных расходов при  положительном для доверителя судебном решения, представление интересов  доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.  

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель производит оплату  за оказание юридической помощи по соглашению в следующем размере:  

3.1.1. В соответствии с пунктом 1.3.1. – 50 000 рублей. Если рассмотрение  дела превышает 4 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание  оплачивается дополнительно из расчета 7 000 рублей за заседание.  

3.1.2. В соответствии с пунктом 1.3.2. – 30 000 рублей. Если рассмотрение  дела превышает 2 судебных заседания, каждое последующее судебное заседание  оплачивается дополнительно из расчета 8 000 рублей за заседание.  

3.1.4. В соответствии с пунктом 1.3.4. – 7 000 рублей за составление  заявления о взыскании судебных расходов, 7 000 рублей за каждое судебное  заседание.  

Согласно акту от 27.10.2022 адвокатом доверителю оказана юридическая  помощь по составлению отзыва на встречное исковое заявление; подготовке  

возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных  документов; осуществлению представительства интересов доверителя в  Арбитражном суде Костромской области 10.08.2021, 20.09.2021, 17.08.2022,  08.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022. Размер оплаты составляет 64 000 рублей.  

Согласно акту от 19.01.2023 № 2 адвокатом доверителю оказана  юридическая помощь в виде составления отзыва на апелляционную жалобу,  представительства интересов доверителя в суде апелляционной инстанции  (16.01.2023). Размер оплаты составляет 30 000 рублей.  

Согласно акту от 02.02.2023 № 3 адвокатом доверителю оказана  юридическая помощь в виде составления заявления о взыскании судебных  расходов, представления интересов доверителя в судебном заседании по  заявлению о взыскании судебных расходов. Размер оплаты составляет 14 000  рублей.  

Платежными поручениями от 31.01.2023 № 3, от 01.02.2023 № 4, от  02.02.2023 № 6, от 20.12.2022 № 80, от 22.12.2022 № 81 Общество перечислило  по соглашению адвокату Кустову А.А. 108 000 рублей.  

Согласно материалам дела, представитель Общества - Кустов А.А.  представлял интересы Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Костромской области: в 4 судебных заседаниях (10.08.2021, 20.09.2021,  17.08.2022, 08.09.2022) и еще в 1 судебном заседании (начатом 29.09.2022 и  продолженном после перерыва 06.10.2022), превышающем названные 4  судебные заседания, а также во Втором арбитражном апелляционном суде  16.01.2023.  

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва  судебное заседание продолжается.  

Таким образом, участие представителя Общества в заседании, как до  перерыва (29.09.2022), так и после (06.10.2022), следует считать как участие в  одном судебном заседании.  

В соглашении доверитель и адвокат установили стоимость услуги по  представлению интересов Общества в судебном заседании за одно заседание, а  не за судо-день (не за фактическую явку представителя в заседание в течение  одних календарных суток).  

В акте от 27.10.2022 стороны по соглашению только перечислили даты, в  которые было осуществлено представление интересов доверителя в  Арбитражном суде Костромской области. В акте стороны не согласовали иную,  отличную от соглашения, стоимость оплаты услуги (за каждый судо-день), так  как в акте стороны предусмотрели размер оплаты в соответствии с пунктом 3.1.1  соглашения, что означает, что после 4 судебных заседаний каждое последующее  заседание оплачивается в сумме 7 000 рублей за заседание.  

Поэтому расходы за ведение дела в суде первой инстанции урегулированы  сторонами соглашения и подлежали взысканию в сумме 57 000 рублей (в том  числе 50 000 рублей и 7 000 рублей за заседание (в котором объявлялся  перерыв).  

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.03.2023 и  определению Арбитражного суда Костромской области о распределении  судебных расходов от 09.03.2023 представитель Общества в судебном заседании  по заявлению о взыскании судебных расходов не участвовал.  

В акте от 02.02.2023 стороны по соглашению также не изменяли стоимость  услуг представителя на этапе взыскания судебных расходов, а указали, что  размер оплаты в соответствии с пунктом 3.1.4 соглашения.  

Поэтому стоимость оплаты за участие представителя в судебном заседании  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000  рублей не подлежала взысканию, так как этой услуги не оказывалось.  

В материалы дела представлены отзыв на встречное исковое заявление от  15.02.2021, подписанный ФИО3, который являлся директором  Общества до 08.06.2022, отзыв на апелляционную жалобу от 09.01.2023,  заявление о взыскании судебных расходов от 02.02.2023, подписанные  ФИО2, который являлся директором Общества с 08.06.2022.  

Из части 8 статьи 131, части 3 статьи 262 АПК РФ следует, что отзывы на  исковое заявление и на апелляционную жалобу подписываются ответчиком или  его представителем.  

Кооперативом не представлено доказательств, что указанные документы, а  также письменные возражения (пояснения) от 01.02.2022, от 14.02.2022, от  14.03.2022 на доводы Кооператива, подписанные представителем Кустовым  А.А., были подготовлены ФИО2, либо иным лицом, а не Кустовым  А.А.  

Акты об оказании услуги по подготовке отзывов и письменных возражений  (пояснений) подписаны между Обществом и Кустовым А.А.  

Ссылка заявителя жалобы на лингвистический анализ документов является  несостоятельной.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов  в связи с составлением заявления о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, подлежат отклонению. Из разъяснений, изложенных в абзаце 2  пункта 28 Постановления № 1, следует, что при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств целесообразности и  необходимости участия в деле со стороны Общества двух представителей с  высшим юридическим образованием – ФИО2 и адвоката Кустова А.А.,  не принимаются, поскольку привлечение нескольких представителей является  правом стороны.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные заседания проводились в  режиме видеоконференц-связи или системы веб-конференции, отклоняются,  поскольку не являются в данном конкретном случае основанием для  уменьшения судебных расходов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что не указаны конкретные документы и  их стоимость, не принимается, поскольку данное обстоятельство не может  повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, стороны свободны в  определении порядка определения размера вознаграждения, который в данном  случае также соответствует порядку, определенному в пункте 5.11  Рекомендаций Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015  (протокол № 7, далее - Рекомендации от 23.06.2015).  

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу, разумность  произведенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд  

апелляционной инстанции исходит из объема выполненной представителем  юридической работы, согласованной сторонами соглашения стоимости услуг  представителя, учитывает, что дело являлось достаточно сложным, поскольку  спор касался не только фактического оказания услуг по договору об  абонентском обслуживании от 20.04.2018 № 1/4, но и действительности  названного договора, а также его квалификации; Кооператив занимал по делу  активную процессуальную позицию, которая потребовала подготовки  аргументированных возражений со стороны Общества и представления  значительного объема документов в опровержение доводов Кооператива,  установленная в соглашении стоимость услуг представителя не превышает  размеры вознаграждения адвоката, рекомендованные в Рекомендациях от  23.06.2015.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 94 000 рублей.  

Основания для возмещения расходов в общей сумме 14 000 рублей  отсутствуют. В данной части в удовлетворении заявления Общества о взыскании  судебных расходов следовало отказать.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива подлежит  удовлетворению частично. Определение Арбитражного суда Костромской  области подлежит оставлению без изменения в части взыскания 94 000 рублей, и  подлежит отмене в части требований о взыскания 14 000 рублей, которые  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива «Родина» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2023 по  делу № А31-8068/2020 в части взыскания 14 000 рублей отменить, в данной  части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании судебный  расходов.  

В остальной части определение Арбитражного суда Костромской области  от 09.03.2023 по делу № А31-8068/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина» - без удовлетворения.  

В связи с частичной отменой резолютивную часть судебного акта изложить  в новой редакции.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «Родина» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: 

<

***>;  

ИНН: 

<

***>) 94 000 рублей судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной  ответственностью «Паритет» о взыскании судебных расходов отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Судья Л.И. Черных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна