АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                              Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32301/2018

26 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

  Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2019 года

  Решение в полном  объеме изготовлено 26 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, Комитета Финансов города Челябинска, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства имущества Челябинской области,  Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 117 745 948 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО4, по доверенности № 9 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, ответчика – представителя ФИО5, по доверенности № 177 от 17.10.2019, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – истец, ООО «Гринфлайт») 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, Комитет), о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 418 146 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2019 в размере 29 327 801 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга, начиная с 08.07.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в последней редакции – т.4 л.д. 57-58).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что на предоставленном по договору № 415/зем. земельном участке расположен водный объект – пруд «Коммунар».

Определениями суда от 24.12.2018, 23.04.2019, 31.07.2019, 23.09.2019  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  временный управляющий ФИО2, Комитет Финансов города Челябинска, Межрегиональное Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области,  Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области (т.3 л.д. 63, т.4 л.д. 2, 71, 86).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2017 по 24.08.2017. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец в лице представителей  поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, доводы которых  изложены  в судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д. 36-37).

Третьи лица в судебное заседание не явились об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица – Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области в материалы дела представлено мнение, в котором поясняет, что  на основании ст.26 Водного Кодекса Российской Федерации и  постановления губернатора Челябинской области о 08.08.2019 № 296 Министерство осукществляет предоставление  воддщных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Челябинсчкой области . в пользование не основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. В силу статьи 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Также Министерство осуществляет выдачу разрешений на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в  федеральной собственности и  расположенном на территории Челябинской области, просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя  (т.4 л.д. 87-88).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании аукциона (протокол № 1120 от 23.12.2011) (т.1 л.д. 22-23) 30.12.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №415/зем. (далее – договор, т.1 л.д. 19-21).

Согласно указанному выше договору (п. 1.1. договора) ООО «Гринфлацт» предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> в Калининском и Центральном районах города Челябинска, находящегося в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 467 862 кв.м. (кадастровые номера 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299). 

Во исполнение договора № 415/зем между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и ООО «Гринфлайт» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды УЗ № 010552-К-2012 от 13.01.2012 (далее – договор, т.1 л.д. 29-32).

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 467 862 кв.м. в том числе:

- 119 951 кв.м. – участок № 1 с кадастровым номером 74:36:0616002:15;

- 60 752 кв.м. – участок № 2 с кадастровым номером 74:36:0616002:16;

- 287 159 кв.м. – участок № 3 с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, расположенный по адресу: ул. Университетская Набережная в Калининском и Центральном районах города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложении к договору (Форма № 2) сторонами согласован расчет платы за аренду земли (т.1 л.д. 33-34).

Согласно расчету стоимость права на заключение договора аренды земельного участка площадью 467 862 кв.м. составляет 382 522 000 руб. (то есть 817,60 руб. за 1 кв.м.), порядок внесения оплаты определен в п. 2.2. договора. 

По акту приема-передачи от 13.01.2012 земельные участки переданы арендатору (т.1 л.д. 35). 

Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №415/зем. от 30.12.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись от 13.02.2012 N 74-74-01/017/2012-164 (т.1 л.д. 36).

Согласно кадастровым паспортам № 7436/204/11-8755 от 18.08.2011, № 7436/204/11-7765 от 26.07.2011, № 7436/204/11-7769 от 26.07.2011 разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299 – для комплексного освоения в целях жилищного строительства (т.1 л.д. 24-28).

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 образован земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45886. Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору.

16.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды УЗ № 010552-К-2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886 (т.1 л.д. 37-40).

16.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45886 (т.1 л.д. 42).

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения арендной платы за спорный период с 13.01.2012 по 30.09.2015 в общем размере 88 418 146 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 43-83, т.3 л.д. 1-35).

 Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области в рамках дела о  признании  ООО «Гринфлайт» несостоятельным ( банкротом) № А76-10623/2016 - определением  от 01.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  - установлен  факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 пруда «Коммунар», согласно представленному суду ответу на запрос Нижне-Обского бассейнового водного  управления Федерального агентства водных ресурсов от 02.08.2017.Судом установлено, что выделение указанного земельного участка произведено с нарушением ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, поскольку вышеуказанный водный объект является федеральной собственностью ( т.1 лд. 88-98).

 Полагая, что с 13.01.2012 в силу нахождения на земельном участке пруда «Коммунар» арендатор был лишен правовой возможности использовать весь спорный земельный участок по предусмотренному договором целевому назначению, а Комитет, в свою очередь, с указанного момента утратил право на получение арендной платы, общество направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2018 № 216 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и начисленных процентов (т.1 л.д. 84-86).

Отказ Комитета (письмо от 15.06.2018 N 18099) в удовлетворении указанной претензии  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием для применения правил о неосновательном обогащении является установление не только того, что на стороне приобретателя возникла имущественная выгода, но и того, что это произошло в отсутствие правовых оснований.

Поскольку правоотношения сторон по аренде  земельных участков  регулировались договором  № 415/зем от 30.12.2011, заключенного по результатам открытого аукциона   от 23.12.2011 и оформленного  протоколом  № 1120 ( л.д.  22-26 т.1)  и   договором краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 23.01.2010 , которые  не были досрочно расторгнуты сторонами, не признаны недействительными в установленном законом порядке,  достаточных  оснований для применения норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении арендодателя, связанного с получением платы, предусмотренной названным договором, не имеется.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно материалам дела, арендодателем были  предоставлены земельные участки  для комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель населенных пунктов ( жилая зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, природная зона) .

 При этом суд отмечает, что , согласно  условиям  пункта 1.1 договора № 415/зем от 30.12.2011.  земельные участки переданы из функциональных зон горда В.1.3.3 – жилая зона, К9 -  зона инженерной и транспортной инфраструктуры , А.4.1.3 природная зона ( скверы, бульвары, набережные, пляжи, А4  природная зона ( специализированные, А5.1 – природная ( река, водоемы). 

 Таким образом,  истец достоверно знал о наличии водных объектов на земельных участках, принимаемых в аренду. Из этого же пункта договора  непосредственно следует, что истец осмотрел земельные участки в натуре,  ознакомился с  их количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель ( т.1 л.д. 19).

В силу положений ч.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При заключении договора и передаче земельных участков арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, арендатор – истец, в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора,  подписывая акт приема-передачи земельных участков от 13.01.2012, от 16.01.2013 ( т.1 лд. 35), был уведомлен о состоянии участков, о соответствующих условиях их использования. Арендатором земельные  участки был осмотрены, сведений о наличии претензий к их состоянию , замечаний относительно пригодности для указанных в договорах целей в материалы дела истцом не представлено.

 Положения статьи  612 ГК РФ, предоставляют арендатору, при обнаружении им недостатков переданного в аренду имущества,  право совершить ряд действий по отношению к арендодателю, в том числе потребовать соразмерного уменьшения арендной платы, либо потребовать досрочного расторжения договора на основании части 2 статьи 450, статьи 620 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с требованиями о досрочном расторжении спорного договора или о соразмерном уменьшении арендной платы   Общество  к арендодателю не обращалось.

Доводы  истца  о том, что положения статьи 612 ГК РФ в рассматриваемом деле неприменимы,  отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статей 606, 614 ГК РФ в арендных отношениях обязанности арендодателя предоставить в пользование арендатору объект аренды корреспондирует встречное исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В настоящем случае  действия истца (арендатора), который не предпринимал каких-либо мер  к возврату земельных участков арендодателю ввиду невозможности их использования по  назначению,   не возражал против установленного договорами размера  платы за пользование земельными участками и вносил арендную плату на условиях, определенных  условиями договора № 415/зем и   расчетами  платы за аренду земли  по форме № 2 к договору аренды и дополнительным соглашениям к нему , в том числе соглашению №6 ,  подписанными сторонами без замечаний и возражений,  ( л.д.33,41) свидетельствуют об экономическом интересе к данному объекту, о том, что арендатор был заинтересован в сохранении арендных отношений   относительно всех  земельных участков, указанных в договоре.

 Как указано выше, Общество продолжило вносить арендную плату вплоть до сентября 2015 года ( т.1 л.д. 43-83, т.3 л.д. 1-35) При этом тот факт, что общество длительное время не предпринимало мер к освоению участка в целях начала строительства по причинам, не зависящим от действий арендодателя, не является основанием для прекращения обязанности  арендатора по внесению арендной платы.

В целом поведение общества в период действия договора (в течение более четырех лет) позволяет суду сделать вывод о наличии у арендатора волеизъявления  на  исполнение и сохранение существующих  договорных арендных правоотношений.

Оснований для применения статьи 328 ГК РФ судом не установлено.  поскольку в силу данной нормы права в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако общество не только не известило Комитет о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по договору аренды от 13.01.2012 УЗ № 010552-К-2012, но и, как уже указывалось выше, продолжило вносить арендную плату в добровольном порядке.

Как следует из технического заключения № 218-14 от 12.02.2019 представленного АО «Ростехинвентаризация», 12.02.2019 проведено обследование земельных участков с кадастровым номерами 74:36:0000000:54877, 74:36:0504002:19, 74:36:0504002:18 на предмет фактического использования земельных участков для строительства. Обследуемые земельные участки покрыты поверхностным водным объектом (т.3 л.д. 101). Вместе с тем, в ходе обследования выявлено, что земельные участки для строительства не используются, что подтверждается наличием по береговой линии водного объекта многолетней травы  и кустарников, отсутствием признаков ведения строительства и инженерно-изыскательских работ, а также отсутствием на земельных участках построенных объектов капитального строительства. Признаки отсыпки водного объекта и разработки грунта на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:54877, 74:36:0504002:19, 74:36:0504002:18 отсутствуют.

Таким образом, в результате обследования в натуре земельных участков  с кадастровыми номерами 74:36:0000000:54877, 74:36:0504002:19, 74:36:0504002:18, установлено отсутствие признаков их фактического использования для строительства.  При этом заключение кадастрового инженера не содержит каких-либо выводов о том, что  имела место невозможность  использования земельных участков для строительства,  объективно связанная  или находящаяся  в причинно-следственной связи с  ненадлежащим исполнением  договора аренды   арендодателем  или предоставлением в аренду имущества, не отвечающего его назначению.

Обществу объективно должно было быть известно о  том, что оценка права на заключение договора аренды земельного участка  на 5 лет проведена с учетом необходимости проведения работ по отсыпке участка в соответствии с исходными данными, на которые ссылается сам истец и отраженные в Выписке о технологических и гидрологических условиях Из указанного документа следовало, что на рассматриваемой территории из опасных физико-геологических явлений развиты процессы подтопления, в связи с низким  положением исследованного участка, близостью реки естественной дреной подземных вод и наличия специфических грунтов. В пределах исследованной территории подземные воды имеют повсеместное развитие. Также пунктом  4.3 договора № 415/зем  купли-продажи права на заключение договора  аренды земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 непосредственно  предусмотрена необходимость осуществить предварительную отсыпку земельного участка в связи с близким состоянием подземных вод , что следует также  из информационного сообщения о проведении открытого аукциона и протокола № 1120 (т.1 л.д. 22-23).

Тем самым, в  данном случае, совершив по своей воле и без принуждения конклюдентные действия по исполнению договорного обязательства,  приняв имущество  в аренду, общество не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие такого обязательства и требовать исполненного по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Оценивая доводы истца об установлении вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А76-10623/2016 факта  передачи в аренду истцу земельного участка , на котором расположен водный объект,  неуполномоченным лицом, суд отмечает следующее.

В соответствии  положениями ст.5 Водного кодекса Российской Федерации ст.102 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным  данным Кодексом и другими федеральными законами.

  Поскольку,  как установлено  вышеназванными   вступившими  в законную силу судебными актами  по делу № А76- 10623/2016 , согласно информации Отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов от 02.08.2017 № 964, выделение  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299, на котором расположен пруд «Коммунар ( т.3 л.д. 93-94)  произведено с нарушением положений ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации,   так как данный объект является федеральной  собственностью, Комитет не имел полномочий на  передачу в аренду указанного земельного участка, соответственно, не имел права на получение платы за  продажу  права аренды и арендную плату исходя из площади земельного участка в размере 94 936 кв.м., являющихся территорией водной акватории, занятой прудом «Коммунар».

 Вместе с тем,  согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

  Истцом,  как указано выше,  в материалы дела не представлено доказательств невозможности  фактического использования им земельных участков в период действия договоров. Представленное техническое  заключение кадастрового инженера  ( т.3 л.д. 101) лишь констатирует факт неисполнения истцом условий заключенных с Комитетом договоров , в том числе пункта 4.3 договора № 415/зем, но не содержит выводов  о невозможности использования  переданного в аренду имущества по  его назначению – для  комплексного освоения территории в целях жилищного строительства. С ходатайством о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора   по данному вопросу стороны не обращались.

 Между тем, из представленных ответчиком  в материалы дела  документов - переписки ответчика с  ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект»,  договора от 18.04.2012 на осуществление функций технического заказчика, заключенного ООО «Гринфлайт» и ООО «Промстрой»,   задания № 152 на разработку документации по планировке территории ООО «Гринфлайт», утвержденного  13.08.2012 Управлением архитектуры и градостроительства  , договора на выполнение планировки территории от 02.08.2012 ( т.3 л.д116-143) , дополнительного соглашения е к нему, следует, что ООО «Гринфлайт» еще в 2012 году являлось заказчиком работ по выполнению проектирования планировки и межевания территории, расположенном в Северо-Западном планировочном районе, набережной реки Миасс, следовательно, Общество не могло  не знать об ограничениях в отношении переданного земельного участка  в числе прочих земельных участков для комплексного освоения территориипо договору № 415/зем и договору аренду УЗ № 10552-К-2012, при этом продолжало пользование земельными участками и реализацию всех прав, предоставленных договорами.

 При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по заключенным с ответчиком договорам.

 Кроме того,  ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает также, что, согласно  п.3 ст.202 ГК РФ,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43,  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно  ч.5.  ст.4  АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 05.10.2018,  претензию  направил   в адрес ответчика 27.03.2018 (л.д. 26), следовательно, с учетом соблюдения истцом  обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока  исковой давности приостанавливается на  30 дней. Таким образом, суд полагает, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд  с требованием о взыскании неосновательного обогащения  за  период с 13.01.2012 по 04.10.2015, согласно представленному Комитетом контррасчету по отзыву ( т.3 л.д.38). 

Доводы  истца о том, что   ему не было известно о наличии на арендованном земельном участке пруда «Коммунар», а также о том, что Комитет был не вправе распоряжаться частью земельного участка, на котором расположен  водный объект, оценены судом,  являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует факт осмотра переданных истцу  в аренду земельных участков в натуре,  подписание  истцом без замечаний и возражений актов о принятии арендованного имущества, последующее исполнение договорных обязательств арендатором, в том числе  в виде разработки документации по планировке территории с учетом наличия водного объекта, о которых указано выше   ( т.3 л.д. 70-80, ).  Таким образом, истцом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 88 418 146 руб. 71 коп., о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2019 в размере 29 327 801 руб. 77 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности,  а также положений  п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,  срок исковой давности по требованию о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2019 в размере 29 327 801 руб. 77 коп. также  признается судом  пропущенным.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное,  исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При цене иска 117 745 948 руб. 48 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 200 000 руб.  

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   исковых требований отказать.

Взыскать с  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                           И.К.Катульская                                                                                                                                              

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru