ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67789/2016

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Цыбин Д.В. по доверенности от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19006/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "АКБОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-67789/2016 (судья  Н.Е. Судас), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЙЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБОР"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АКБОР» (далее – ответчик) о взыскании 202 016 руб. 75 коп. долга по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д.16, лит.А, за период с 25.12.2015 по 01.07.2016.

Определением суда от  16.03.2017, в связи с преобразованием ответчика в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, произведена замена ответчика - акционерного общества "АКБОР" (ОГРН: 1027806065924) на общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" (ОГРН: 1167847494231).

Решением суда от 16.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АКБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ООО «ЙЕС» в качестве управляющей компании на обслуживание мест общего пользования Комплекса и сбор платы с собственников, а также её размер, в связи с чем надлежит истребовать у истца список всех собственников нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А и письменные решения (заполненные бюллетени) собственников помещений, принявших участие в заочном собрании, проведенном в период с 02.06.14 по 25.12.14 и оформленном Протоколом № 1 от 26.12.2014. Кроме того, в жалобе указано, что применяемый тариф (98,26 руб./кв. метр) является необоснованным и завышенным, предметы ряда договоров дублируются, в связи с чем собственники дважды платят за ряд услуг, часть представленных истцом актов выполненных работ не относятся к обслуживанию общедолевого имущества и не соотносятся с представленными договорами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и ходатайствовал об истребовании у истца  указанных в жалобе документов (список всех собственников нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, Лит. А, а также письменные решения (заполненные бюллетени) собственников помещений, принявших участие в заочном собрании, проведенном в период с 02.06.14 по 25.12.14 и оформленном Протоколом № 1 от 26.12.2014).

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании, отклонив его определением, изложенным в протоколе судебного заседания, исходя из того, что заявителем не доказана необходимость этого с учетом оценки доводов жалобы по существу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, по соглашению от 19.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр ипотечных кредитов» (застройщик) передал в эксплуатацию истцу (управляющая организация) нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит.А -  многофункциональный комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой общей площадью 44 983,8 кв.м. (далее - нежилое здание).

Согласно протоколу от 26.12.2014 №1 общего собрания собственников помещений Нежилого здания, проведенного в период с 02.06.2014 по 25.12.2014 в заочной форме, истец выбран в качестве управляющей организации.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1200-Н площадью 269,5 кв.м., расположенного в нежилом здании, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 № 78-78/039-78/064/013/2015-216/2 (том 1, лист 15).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы и оказал услуги, включая коммунальные услуги, для подтверждения чего представил в материалы дела договоры, заключенные с привлеченными организациями, счета ресурсоснабжающей организации, а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений Нежилого здания от 29.09.2015 с 01.10.2015 плата за техническое обслуживание мест общего пользования составляет 98 руб. 26 коп. за 1 кв.м. (том 2 лист 17).

Указав на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания за период с 25.12.2015 по 01.07.2016 в сумме 202 016 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 210, 244, 247 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность (недействительность) решений собраний, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ответчик не представил, как надлежаще не опроверг и установленные для истца тарифы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения собраний собственников надлежаще в установленном порядке ответчик не обжаловал (доказательств обратного  в материалах дела не имеется).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу № А56-67789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Акбор» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина