АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17103/2019

г. Тверь

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть принята 23 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело 

по иску АО «АПЗ» г.Арзамас Нижегородской области

 к ООО ЗМЗ г.Зубцов Тверской области

о взыскании 403071руб.48коп                    

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АПЗ» г. Арзамас Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области о взыскании задолженности по договору № 1517187410192020104009181 от 25.12.2015 г. в размере 403 071 руб. 48 коп.

Определением от 07.11.2019 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.11.2019 г. от истца поступили дополнительные материалы по делу.

27.11.2019 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.11.2019 г. суд счел возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Решением в виде резолютивной части от 23.12.2019 г., принятым в порядке 229 АПК РФ, с ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области взыскано в пользу АО «АПЗ» г. Арзамас Нижегородской области 403 071 руб. 48 коп. задолженности по договору № 1517187410192020104009181 от 25.12.2015 г. и 11 061 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2020 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу в порядке ст. 229 АПК РФ и одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

Определением от 13.01.2020 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области отказано.

Заявление ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области о составлении мотивированного решения возвращено подателю.

15.01.2020 г. от ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между ООО ЗМЗ г. Зубцов Тверской области (продавец) и АО «АПЗ» г. Арзамас Нижегородской области (покупатель) заключен договор № 1517187410192020104009181 от 25.12.2015 г. (далее - договор), согласно которому продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сроки согласно спецификации.

Согласно п. 3.1. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, номера которых указаны в спецификации.

В соответствии с п. 3.4. договора предъявление, рассмотрение и удовлетворение рекламаций на продукцию производится сторонами в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005.

Забракованная покупателем продукция подлежит возврату поставщику для исследования в 30-дневный срок (п. 3.5. договора).

Поставщик проводит исследование возвращенной продукции в течение 20-ти дней со дня ее получения. Если по результатам исследования возвращенной продукции у поставщика установлена его вина в возникновении брака, поставщик в течение 45-ти дней с даты утверждения акта исследования за свой счет производит замену забракованной продукции на качественную, либо восстанавливает ее в тот же срок за свой счет (п. 3.6. договора).

Спецификацией № 3 от 18.07.2016 г. была предусмотрена поставка прутка ВТ20 ОСТ1-90266-86М.

Согласно товарной накладной от 29.08.2017 г. № 372 пруток титановый ВТ20 ОСТ1-90266-86М был поставлен ответчиком в адрес истца в количестве 417,5 кг на общую сумму 1 034 565 руб.

Полученный товар оплачен истцом платежными поручениями от 31.03.2017 г. № 5495 на сумму 561 175 руб. и от 23.08.2017 г. № 15255 на сумму 648 572 руб. 39 коп.

11.10.2017 г. рекламационным актом № 17-0679 покупатель зарекламировал пруток ВТ20 ОСТ1-90266-86М, согласно которого в центральной осевой части прутка наблюдается дефект в виде грубого разрыва металла, распространяющегося вдоль направления деформации на всю его высоту. Полость разрыва темная, окисленная, не соответствует требованиям ГОСТ 26492-85.

Представитель ответчика для анализа дефекта не явился. В письме № 333 от 22.11.2017 г. просил рассмотреть вопрос о проведении ультразвукового контроля.

Согласно заключению по результатам ультразвукового контроля прутков титановых сплавов, проведенному 27.12.2017 г. ООО «ПАНАТЕСТ», в образце № 2 было обнаружено скопление отражателей общей протяженностью 350 мм.

После проведенного ультразвукового контроля ответчик сообщил о готовности принять образец с обнаруженными дефектами (письмо № 5 от 11.01.2018 г.).

Товарной накладной от 26.03.2018 г. № 1802549 истец направил в адрес ответчика пруток ВТ20 ОСТ1-90266-86М в количестве 162,66 кг на общую сумму 403 071 руб. 48 коп.

Забракованный пруток ВТ20 ОСТ1-90266-86М в количестве 162,66 кг не был заменен на качественный, денежные средства в размере 403 071 руб. 48 коп. не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 403 071 руб. 48 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Факт недостатков товара, подтверждается материалами дела, в том числе результатами ультразвукового контроля прутков титановых сплавов, проведенному 27.12.2017 г. ООО «ПАНАТЕСТ» (л.д. 18-19).

Факт направления истцом в адрес ответчика прутка ВТ20 ОСТ1-90266-86М в количестве 162,66 кг на общую сумму 403 071 руб. 48 коп. подтверждается накладной на отпуск материалов от 26.03.2018 г. № 1802549 (л.д. 21), подписанной ответчиком.

Доказательств замены забракованного прутка на качественный либо оплаты возвращенного товара ответчиком не представлено, факт наличия недостатков ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 403 071 руб. 48 коп. задолженности по договору № 1517187410192020104009181 от 25.12.2015 г.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 11 061 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЗМЗ г.Зубцов Тверской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  в пользу АО «АПЗ» г.Арзамас Нижегородской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  403071руб.48коп. задолженности по договору №1517187410192020104009181 от 25.12.15г. и 11061руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю в соответствии со ст.319 АПК РФ

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.Е. Куров