АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25029/2019

г. Новосибирск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен  09 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   при содействии Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о расторжении договора купли – продажи от 24.10.2018 г. № ОВ/Ф-48244-08-01-С-01, о взыскании 5 775 000 рублей, 

при участии представителей сторон:

истца –ФИО2, доверенность от 05.12.2017, удостоверение

ответчика –  не явился, извещен

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

                                              установил:

          Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о  расторжении  договора купли – продажи от 24.10.2018 г. № ОВ/Ф-48244-08-01-С-01 и  взыскании 5 775 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

 Требования истца мотивированы  продажей некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

АО «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, отзыва не представило.

ООО  «Страховая Компания «Согласие» надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, отзыва не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

24.10.2018г. между ООО «Интерлайн Групп» (далее - Ответчик или Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «Константа» (далее - Истец или Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-48244-08-01-С-01 (далее - договор), согласно которому у ООО «Интерлайн Групп» был приобретен автомобиль Самосвал SHACMAN SX3318DT 366, VIN: 

<

***>) (далее -Автомобиль) по цене 5 775 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.11.2018г. Автомобиль был передан ООО «Константа».01.11.2018г. указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем в ПТС на Автомобиль была сделана соответствующая запись.

21.12.2018 автомобиль был поврежден в результате самовозгорания, полностью выгорела кабина, моторный отсек, два передних колеса, гидробак подъема кузова, воздухозаборник, повреждена КПП. Автомобиль восстановлению не подлежит.

Согласно условий договора лизинга, автомобиль был застрахован 31.10.2018г. ООО «Константа» по договору страхования (полис) серии 2012263-201827561/18-ТЮЛ в ООО «СК «Согласие».

Для получения страховой выплаты, ООО «Константа» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы. В ходе рассмотрения данного заявления, с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений Автомобиля, материалы выплатного дела были направлены на Пожарно-техническую экспертизу. Согласно заключению специалиста № 41/19 от 01.03.2019г., технической причиной возникновения пожара является загорание масляно-воздушной смеси от разогретых частей выпускного коллектора и в результате разгерметизация гидравлической системы грузового самосвала Shacman SX3318DT366 г/н 

<

***>. Причиной разгерметизации гидравлической системы является констуктивно-производственный недостаток данной машины, т. е заводской брак.

В этой связи, уведомлением № 334460-02/УБ от 22.04.2019., ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку самовозгорание Автомобиля не является страховым случаем.

17 мая 2019г. АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Константа» подписали Соглашение о досрочном прекращении действия Договора лизинга №ОВ/Ф-48244-08-01 от 24.10.18 и передаче права собственности на Автомобиль, право собственности на автомобиль было передано ООО «Константа».

Истец полагая, что в результате продажи Ответчиком Истцу некачественного товара, имеющего  производственный брак,  он понес убытки ,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекса)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Как следует из пункта 4 статьи 469 Кодекса, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Нормы статей 450 и 670 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают запрет расторжения договора купли-продажи с продавцом лизингополучателем без согласия лизингодателя, даже путем одностороннего отказа от его исполнения.

Во исполнение указанных требований закона, ООО «Константа» получило от АО «Сбербанк Лизинг» согласие на расторжение указанного договора купли-продажи.

Истцом в  адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и требованием возместить убытки причиненные в следствии продажи некачественного товара. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2019 года по делу № А45-25029/2019 назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта  №341-птэ/2019 от 06.11.2019, эксперт пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло в результате разгерметизации гидравлической системы высокого давления автомобиля и попадания горючей жидкости (масляно – воздушной смеси) на разогретые части двигателя автомашины.  Причиной разгерметизации гидравлической системы высокого давления автомобиля послужили дефекты производственного характера, описанные в заключении.

Заключение эксперта полностью подтверждает доводы истца  заявления о том, что ответчик продал Истцу некачественный товар, имеющий производственный дефект. Противоречий в выводах эксперта не установлено. Исследование, проведенное экспертом является объективным и всесторонним, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

 Выводы эксперта являются полными и однозначными. Кроме этого, данное заключение также согласуется с иными доказательствами по делу, в т.ч.  заключением  от 01.03.2019 №41/19/00887 ООО Русаджастер.

       Поскольку момент возгорания гарантийный срок не истек, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что дефекты автомобиля носили исключительно эксплуатационный и незначительный характер и возникли из-за нарушения покупателем правил пользования автомобилем либо действий третьих лиц, ответчик в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в материалы дела не представил. 

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, возлагается на продавца.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливал без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю. Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, подтвержден документально.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора истцом соблюден.

       Лицом, нарушившим обязательство перед истцом, является ответчик, поскольку продал автомобиль с существенными недостатками.

         Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, дающей истцу (покупателю) право на расторжение договора и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Поскольку за требование о расторжении договора  госпошлина  6000 руб. в федеральный бюджет не оплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.      

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

 Расторгнуть договор купли-продажи от 24.10.2018 г. № ОВ/Ф-48244-08-01-С-01.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 775 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 875 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей.

Перечислить Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

         Судья

                     И.А. Рубекина