ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128839/2022

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.07.2022

от ответчика: Стальной В.В., по доверенности от 25.04.2023 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТранс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2023 года

по иску ООО «БелТранс» 

к ООО «СК «Согласие»

третье лицо - АО ВТБ Лизинг

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 3 923 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем ООО "БелТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А40-224815/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-224815/22, в удовлетворении которого было отказано, в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу также указано на право истца обратиться с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае уступки истцу со стороны АО «ВТБ Лизинг» права требования суммы страховой выплаты.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-224815/2022 суд обязал АО "ВТБ Лизинг" передать ООО "БелТранс" право требования страхового возмещения с ООО "Страховая компания "Согласие" по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 N 202137914 от 08.11.2019 г. под обязательство ООО "БелТранс" по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в силу договорных условий, а также документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ООО "БелТранс" не является выгодоприобретателем по договору страхования (полису) серии 0095020 г. N 202137914 по риску "Конструктивная гибель ТС", в связи с чем не обладает правом требования страхового возмещения; новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, отсутствуют, поскольку факт возникновения у истца права на получение страховой выплаты от ответчика возник уже после вступления судебного акта по делу N А40-224815/22 в законную силу - 21.04.2023 г.

Между тем судами не учтено следующее.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно положениям ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не обладает правом требования страхового возмещения, на дату вынесения судебных актов выгодоприобретатель (АО «ВТБ Лизинг») не отказалось и не переуступало право требования истцу.

При этом, протокольным определением от 01.11.2022 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-224815/2022, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указали, что в случае уступки истцу со стороны ОА «ВТБ Лизинг» права требования страховой выплаты истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-224815/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023, удовлетворены исковые требования  ООО «БелТранс» к АО «ВТБ Лизинг» об обязании передать права требования страхового возмещения по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 N 202137914 от 08.11.2019, под обязательство истца по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие».

Следует учесть, что институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

По мнению судебной коллегии, исходя из характера нового обстоятельства, процессуального поведения истца, отказа суда первой инстанции приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-224815/22, учитывая указания судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела на право истца обратиться с заявлением о пересмотре решения на основании ст. 311 АПК РФ в случае уступки истцу права требования страховой выплаты, учитывая разъяснения, указанные в п. 31, 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, с целью  выполнения требований процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, фактическому пересмотру подлежит заявление о взыскании страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-128839/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             А.В. Цыбина

 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев