ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-1217/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-1217/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения №04-22/4-2021 от 02.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 04-22/4-2021 от 02.02.2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Фонд капитального ремонта).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2021 года по делу № А10-1217/2021 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», его учредителя, директора ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков подрядных организаций.

Фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО «СК Капиталстрой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Антимонопольный орган в отзыве доводы заявления поддержал.

Определением от 07.09.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-1217/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 19 сентября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.08.2021, 08.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «СК Капиталстрой», УФАС по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзывы на заявление, заслушав представителя третьего лица, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» (далее - фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (далее - общество) подписан договор №60/2019-СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- РБ, 

<

...> (капитальный ремонт системы электроснабжения и отопления),

- РБ, 

<

...> (капитальный ремонт крыши и системы отопления).

Работы по МКД по ул. Гагарина, 38 (капитальный ремонт системы электроснабжения и отопления) и ул. Кундо (капитальный ремонт системы отопления) выполнены в срок.

Третье лицо и ответчик указывают, что общество выполнил работы по ул. Кундо (капитальный ремонт крыши) с нарушением срока.

Согласно дополнительному соглашению №1 (л.д.95) срок начала работ по капитальному ремонту крыши МКД по ул. Кундо, 10 - 10.06.2020, срок окончания - 23.07.2020 (график производства работ, л.д.96), итого - 45 дней.

Работы в установленный срок не выполнены.

Фонд направил 10.12.2020 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД по ул. Кундо, 10, работы обществом переданы 18.01.2021.

12.01.2021 фонд направил обращение о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций в Бурятское УФАС России в связи с принятием решения об одностороннем расторжении договора.

Комиссией Бурятского УФАС России принято решение № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Приказом от 02.02.2021 №31 включены сведения об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель, полагая, что решение № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно статье 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора (часть 1). Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

На основании пункта 254 Положения "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее – Положение №615) ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Пунктом 255 Положения N 615 определено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация, в частности, о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров. В таком случае заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке (пункт 258).

В силу пункта 259 Положения N 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

На основании пункта 263 Положения N 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки ее действий в каждом конкретном случае. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных подрядных организаций по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исходя из названных требований Положения N 615, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, подлежащих применению и к вопросу о возможности применения такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных подрядных организаций, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр, нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций явился односторонний отказ фонда от исполнения договора по его решению в связи существенным нарушением обществом условий указанного договора, связанных со сроком выполнения работ.

Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши определен в 45 дней с 10.06.2020 по 23.07.2020.

19.06.2020 в адрес фонда общество направило письмо №021, которым предложено внести изменения в проектную документацию, поскольку собственниками МКД по ул. Кундо, 10 на общем собрании принято решение, чтобы существующую стропильную систему оставить без изменения, устройство теплоизоляции выполнить по всей площади перекрытия (л.д.70).

В материал дела представлен протокол общего собрания собственников от 18.06.2020 (л.д.111), в котором указано на принятое решение о существующую стропильную систему оставить без изменения, устройство теплоизоляции выполнить по всей площади перекрытия

07.08.2020 фонд ответил (л.д.77), что в связи с приостановлением работ до внесения изменений в проектную документацию с 23.06.2020 по 09.08.2020 фонд уведомил о необходимости возобновить работы по ремонту крыши и предоставить актуальный график производства работ для заключения дополнительного соглашения.

В проектную документацию изменения внесены не были, в график производства работ изменения не вносились.

31.08.2020 общество уведомило фонд, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди) работы по капитальному ремонту крыши приостановлены с 23.08.2020 по 31.08.2020 (л.д.78).

16.09.2020 общество уведомило фонд, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди) работы по капитальному ремонту крыши приостановлены с 12.09.2020 по 15.09.2020 (л.д.79).

Общество указало, что фактически приступило к выполнению работ в начале октября 2020г.).

Кроме того, общество указало (л.д. 75), что в процессе выполнения работ дважды пришлось менять бригады по причине заражения «COVID-19», просрочка связана также с данным обстоятельством.

10.12.2020 фонд направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 15 рабочих дней с даты получения уведомления.

16.12.2020 общество направило письмо в фонд о готовности объекта и просьбой создать комиссию для проверки и оценки качества работы (л.д. 85).

Комиссия создана и состоялась 29.12.2020, указаны обществу замечания.

30.12.2020 общество направило в фонд письмо об устранении замечаний, подготовке объекта к приемке (л.д.87), составлен акт о готовности (л.д.89).

13.01.2021 фонд сообщил о том, что приемочная комиссия состоится 18.01.2021 (л.д.88).

18.01.2021 объект сдан фонду.

При оценке поведения сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель намеренно желал допустить просрочку исполнения обязательств по договору и предпринимал для этого действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.

Материалами дела достоверно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что обществом принимались действия для выполнения работ по договору, имело место приостановление производства работ в связи с необходимостью внесения изменения в проектную документацию (изменения не внесены), погодными условиями, а также учитывая эпидемиологическую ситуацию в рассматриваемый период и необходимостью соблюдения ограничительных, карантинных мер в случае заражения работников общества «COVID-19».

В этой связи следует признать, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения общества или его намеренного уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного с фондом договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как обоснованно указывает заявитель, антимонопольный орган при вынесении решения установил лишь нарушение срока выполнения работ, не дал оценку существенности нарушений, допущенных обществом, не в полном объеме исследовал имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких установленных обстоятельствах оспариваемое решение Управления о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций противоречит действующему законодательству и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 07.09.2021 года, суд перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-1217/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд признал обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении судом третьему лицу права на личное участие в судебном заседании в связи с не разрешением судом ходатайства третьего лица об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем последний был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2021 года по делу № А10-1217/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия № 04-22/4-2021 от 02.02.2021 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой», об учредителе, директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков подрядных организаций сроком на 3 года.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О. Никифорюк