АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2060/2020

01 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  24.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2020.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева»

о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности в размере 3 879 610 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 3 909 085 руб., всего 7 788 695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2  - по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 12.12.2019.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», расположенное по адресу:  307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании неустойки за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности в размере 3 879 610 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 3 909 085 руб., всего 7 788 695 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о смене наименования ответчика с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» на публичное акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Заявление о смене наименования судом удовлетворено, ответчиком по делу является публичное акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика исковые требования не признал и поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца относительно снижения размера неустойки возражал.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года на станции Курбакинская Московской железной дороги от публичного акционерногообщества «Михайловский ГОК» (в настоящее время публичное акционерное общество «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева») по отправке №27177425 приняты к перевозке вагоны с грузом окатыши железорудные общей массой нетто 692 300 кг назначением на станцию Силинь Китайских железных дорог.

На   станции   Суйфэньхэ   КЖД   производилась   передача   груза   между перевозчиками. При перевеске вагонов на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской номер №2016-211, максимальный предел взвешивания 100000 кг, дата последней поверки 19 марта 2019 года, в движении без расцепки было обнаружено следующее:

1. фактическая масса нетто вагона №58068156 составила 72 330 кг, по документу значится масса нетто 69 500 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №58068156 составил 1 259,7 кг, излишек массы груза против документа составил 1 759,7 кг.

2. фактическая масса нетто вагона №54722137 составила 72 440 кг, по документу значится масса нетто 69 800 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №54722137 составил 1 065,08 кг, излишек массы груза против документа составил 1 565,08 кг.

3. фактическая масса нетто вагона №61725982 составила 71 390 кг, по документу значится масса нетто 68 500 кг. Грузоподъемность вагона 69 000 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №61725982 составил 1 335,1 кг, излишек массы груза против документа составил 1 835,1 кг.

4. фактическая масса нетто вагона №53524492 составила 72 860 кг, по документу значится масса нетто 69 500 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №53524492 составил 1 789,7 кг, излишек массы груза против документа составил 2 289,7 кг.

5. фактическая масса нетто вагона №63653562 составила 72 840 кг, по документу значится масса нетто 69 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №63653562 составил 2 277,4 кг, излишек массы груза против документа составил 2 777,4 кг.

6. фактическая масса нетто вагона №56920804 составила 71 480 кг, по документу значится масса нетто 69 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №56920804 составил 917,4 кг, излишек массы груза против документа составил 1 417,4 кг.

7. фактическая масса нетто вагона №63852339 составила 71 390 кг, по документу значится масса нетто 69 000 кг. Грузоподъемность вагона 69 500 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ 115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №63852339 составил 827,4 кг, излишек массы груза против документа составил 1 327,4 кг.

8. фактическая масса нетто вагона №53559993 составила 72 150 кг, по документу значится масса нетто 69 500 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом Рекомендаций МИЗ115-2008 излишек массы груза сверх трафаретной грузоподъемности вагона №53559993 составил 1 079,7 кг, излишек массы груза против документа составил 1 579,7 кг

На станции Суйфэньхэ КЖД оформлен коммерческий акт от 26 мая 2019 года №0120445, акт общей формы от 26 мая 2019 года №91/4652.

Ссылаясь на факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, искажения сведений о массе груза, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в размере 3 879 610 руб., неустойки за занижение провозных платежей в размере 3 909 085 руб., всего 7 788 695 руб.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В статье 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действовавшей в спорный период (по состоянию на 01.07.2014).

  Параграфом 1 статьи 2 СМГС, участниками которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения.  

 Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт» (параграф 2 статьи 12 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования. 

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. 

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;    - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе, таблицы А.2), имеется излишек массы груза по вагонам №58068156, №54722137, №61725982, №53524492, №63653562, №56920804, №63852339, №53559993, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности, за искажение сведений о массе груза подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (статья 9 СМГС), то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями МИ 3115-2008.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7 от 24.03.2016) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.   

Из положений пункта 73 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Ввиду изложенного суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 3 879 610 руб.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Принимая во внимание факт взыскания с ответчика в полном объеме штрафа за превышение грузоподъемности вагона, учитывая незначительный размер установленного «перегруза» на который был занижен провозной платеж, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное нарушение со стороны ответчика повлекло негативные последствия для истца и привело к возникновению у него убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа за искажение сведений о массе груза последствиям нарушения обязательства и считает возможным в данном случае уменьшить размер штрафа за искажение сведений о массе груза до 1 954 542 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью  или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

В материалах дела имеется акт проверки динамических вагонных весов модели ZGU-100-BWL, из которого следует, что 19 марта 2019 года на пограничной станции Суйфеньхэ Китайской железной дороги комиссия в составе представителей железных дорог РФ и представителей железных дорог КНР произвела проверку вагонных весов ZGU-100-BWL, колеи 1520 мм. 

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах на весах ZGU-100-BWL содержится в коммерческом акте от 26 мая 2019 года №0120445, акте общей формы от 26 мая 2019 года №91/4652.

В материалы дела также представлены лицензия на производство измерительных приборов, в том числе спорных весов, инструкция по использованию данных весов.

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагоны находились в ведении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», то именно истец вправе предъявлять к уплате штраф за превышение грузоподъемности  вагонов за перевозку вагонов на территории Российской Федерации согласно установленной провозной плате. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК им. А.В. Варичева» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за перегруз вагона сверх максимальной грузоподъемности в размере 3 879 610 руб., неустойку за занижение провозных платежей в размере 1 954 542 руб. 50 коп., 61 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова