АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-4371/2020

20.10.2020 - дата оглашения резолютивной части решения

27.10.2020 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 076 160 руб.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» – руководителя ФИО2  и представителя ФИО3  по доверенности от 29.07.2020  № 07,

от акционерного общества «Томснефть» Восточной нефтяной компании – представителя ФИО4 по доверенности № 333/19 от 25.12.2019 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании с исковым заявлением о взыскании 28 698 995,12 руб., из которых:

- 7 279 799,90 руб. – сумма задолженности по договору № 161 от 01.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

- 1 253 999,92 руб. – сумма задолженности по договору № 171 от 15.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть»;

- 19 088 995,30 руб. – сумма задолженности по договору № 172 от 01.01.2017 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении;

- 1 076 160 руб. - сумма задолженности по договору № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельные производства выделены:

- исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 7 279 799,90 руб. задолженности по договору № 161 от 01.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении, с присвоением номера дела А67-5185/2020;

- исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 253 999,92 руб. задолженности по договору № 171 от 15.04.2016 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении на объектах ОАО «НК «Роснефть», с присвоением номера дела А67-5186/2020;

- исковое требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 19 088 995,30 руб. задолженности по договору № 172 от 01.01.2017 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям при бурении, с присвоением номера дела А67-5187/2020.

В рамках дела № А67-4371/2020 суд определил рассмотреть исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании 1 076 160 руб. задолженности по договору № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнив работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении в рамках договора № 173 от 01.02.2018, неоднократно направлял в адрес ответчика пакет документов на приемку. Акционерное общество «Томснефть» Восточной нефтяной компании пакет документов возвратило без подписи, указав в качестве основания отказа в принятии работ единственную причину – отсутствие оригиналов первичных полевых актов. Истец считает отказ заказчика от принятия и оплаты работ неправомерным, не соответствующим условиям договора, в частности пункту 6.4 раздела 4. В качестве правового основания иска названы статьи 309, 310, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что подрядчик нарушил установленный договором срок предоставления документов на приемку; счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, копии полевых актов впервые представлены 21.05.2019, отчеты по отбуренным скважинам на бумажном носителе предоставлены только 30.04.2020. Представленные отчеты не содержат детальных сведений о скважинах, в них отсутствует геологическое и технологическое описание, что препятствует установить объем выполненных подрядчиком работ. Полагая, что работы не сданы заказчику надлежащим образом, основания для их оплаты отсутствуют (л.д. 26-29 т. 3).

Организуя защиту, акционерное общество «Томснефть» Восточной нефтяной компании предъявило встречное исковое заявление о взыскании 300 000 руб. штрафов за нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» в рамках исполнения договора № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям.

Определением от 14.09.2020 встречное исковое заявление акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований акционерное общество «Томснефть» Восточной нефтяной компании указало, что в ходе проведения проверок установлены следующие нарушения ответчиком условий договора № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям:

- при выполнении работ на кустовой площадке № 33 Советского месторождения работником общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО5 проверяющему лицу было предъявлено поддельное  удостоверение-допуск № 607;

- при выполнении работ на кустовой площадке № 33 Советского месторождения работником общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО6 проверяющему лицу было предъявлено поддельное  удостоверение-допуск № 588;

- при выполнении работ на кустовой площадке № 90 Лугинецкого месторождения был выявлен факт курения работником общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО7 вне отведенного для этого места.

В соответствии с условиями договора № 173 от 01.02.2018 за каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» в отзыве встречные исковые требования не признало, возражения по фактам предъявления работниками подрядчика поддельных удостоверений-допусков сводятся к доводу о том, что все документы, необходимые для получения сотрудниками общества удостоверений-допусков, были переданы для проверки в акционерное общество «Томснефть» Восточной нефтяной компании, однако в связи с высокой загруженностью управления по обеспечению безопасности производственных процессов, запись на прием была получена после майских праздников; отсутствие удостоверений-допусков, по мнению общества  «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», не повлекло угроз возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущербу имуществу заказчика и окружающей среде. Факт курения работника за обвалкой объекта не может быть отнесен к шкале качества выполненных работ, поскольку акт контроля технологического процесса был составлен 16.05.2018, а работы, выполняемые обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», были закончены 11.05.2018; таким образом, в указанных актах отсутствуют основания для признания нарушений подрядчиком договорных обязательств, поскольку в указанный период имели место лишь фактические отношения сторон. Кроме того, общество «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» считает заявленный истцом размер штрафов завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119-121 т. 4).

Определением от 29.09.2020 по делу № А67-4371/2020 судебное заседание отложено на 20.10.2020.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство акционерного общества «Томснефть» Восточной нефтяной компании о назначении экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

1.                      По представленным обществом с ограниченной ответственностью  «Техгеоконтроль» документам представляется ли возможным определить фактическое выполнение работ по ГТИ?

2.           По представленным     обществом с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» документам представляется ли возможным определить объем фактически выполненных работ?

3.           Содержат ли представленные обществом с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» отчеты станции ГТИ следующие сведения:

- литологическое расчленение разреза скважины;

- выделение продуктивных горизонтов и определение характера их насыщения;

- график строительства скважины;

- баланс времени по строительству скважины;

- технологические показатели скважины;

- перечень и описание выявленных осложнений, предаварийных ситуаций и других отклонений от геолого-технического наряда и режимно-технологической карты;

- рекомендации различного характера и их выполнение буровой бригадой;

- сводную диаграмму в функции глубины?

4.           Определить стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда применительно к условиям договора.

5.           Имеют ли  работы, выполненные  истцом, самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Считая, что для правильного разрешения возникшего спора специальные знания не требуются, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать; в случае, если суд не признает обоснованными возражения по встречным исковым требованиям, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании поддержал доводы, доводы, изложенные в отзыве на первоначальный иск, просил в полном объеме удовлетворить требования встречного иска, при этом не смог назвать ни одного неблагоприятного последствия для акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в результате нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», за которые начислены штрафы. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ»  (исполнителем) и акционерным обществом «Томснефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) заключен договор № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.06.2018, № 2 от 25.06.2018 и № 3 от 01.11.2018 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по геолого-технологическим исследованиям при бурении скважин на месторождениях акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (эксплуатационное бурение, ЗБС, уплотняющее бурение, автономные месторождения) в соответствии с условиями заключенного договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора.

В пункте 4.1 раздела 1 Договора стороны указали, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Согласно пункту 4.4 раздела 2 Договора заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 2.2 раздела 4 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику:

- акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами,

- оригинала счета-фактуры (оригиналов счетов-фактур), выставленного (выставленных) в отношении оказанных услуг,

- справки о стоимости оказанных услуг, подписанной обеими сторонами,

- подписанной шкалой оценки качества (подготавливаемой исполнителем и утверждаемой заказчиком).

В данном пункте указано, что необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку услуг.

Порядок приемки работ установлен пунктами 6.1, 6.4, 6.5 и 6.7 раздела 4 Договора.

Так, согласно пункту 6.1 отчетный период для сдачи-приемки услуг – календарный месяц.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику: оригинал счета-фактуры, два оригинала надлежащим образом оформленного акта, отчеты об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться  подписанные обеими сторонами первичные полевые акты и шкала оценки качества.

В любом случае срок предоставления исполнителем акта не должен превышать 1 (числа) месяца, следующего за месяцем выполнения актируемых услуг. Вместе с оригиналами исполнитель предоставляет в указанные сроки сканированные копии всех вышеуказанных документов в формате pdf в разрешении не менее 300 точек на дюйм на электронном носителе или по электронной почте (пункт 6.5 Договора).

При наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг, которые отражены в акте, заказчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения указанного акта направить в адрес исполнителя обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления. Исполнитель обязан осуществить доработки в указанные заказчиком сроки и направить  заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение 1 (одного)  дня с даты получения (пункт 6.7 Договора).

На основании акта выполненных работ по геолого-технологическим исследованиям в период с 02.12.2017 по 27.01.2018 на скважине № 4193 куст № 12 Советского месторождения (л.д. 56 т. 2) общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» оформило акт о приемке выполненных работ № 25-4-12 от 16.05.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 25-4-12 от 16.05.2019 и счет-фактуру № 2267 от 16.05.2019 на сумму 1 076 160 руб. (л.д. 53-55 т. 2).

Указанные документы (оригинал счета-фактуры, оригинал акта КС-2, оригинал  справки КС-3 и копия первичного полевого акта) неоднократно вручались заказчику с сопроводительными письмами: исх. № 25 от 21.05.2019, исх. № 28 от 11.06.2019, исх. № 30 от 23.10.2019, № 33 от 03.12.2019 (л.д. 112 т 3, л.д. 132-136, 137-141 т. 2, л.д. 17-21 т. 1).

Заказчик возвращал документы без подписи, в качестве мотива принятия услуг (работ) указывал следующее:

- в письме исх. № 12-1235 от 27.05.2019 - документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны услуги обществом (л.д. 114-116 т. 3);

- в письмах исх. № 12-1347 от 14.06.2019 и исх. № 12-2215 от 20.11.2019 – не представлены подписанные сторонами оригиналы первичных полевых актов (л.д. 60-69 т. 2).

Документы, полученные заказчиком 03.12.2019 (л.д. 17 т. 1), подрядчику не возвращены, не подписаны (иное из материалов дела не усматривается), мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.

Претензией общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ»  потребовало оплатить стоимость выполненных работ, приложив к ней оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов, титульный лист отчета по скважине и диаграмму технологических параметров. Указанная претензия получена заказчиком  30.04.2020 (л.д. 22-31 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика по принятию работ закреплена в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным отношениям по аналогии, предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ (услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Анализируя мотивы заказчика от подписания акта выполненных работ, суд находит их неправомерными.

Так, в письме исх. № № 12-1235 от 27.05.2019 заказчик в качестве мотива от подписания спорного акта указал на невозможность определения из представленных документов срока оказания услуг, а также невозможность определения договора, в рамках которого услуги оказаны (работы выполнены).

Между тем, в акте полевых работ, копия которого была представлена заказчику, указаны сроки выполнения работ: начальная дата, конечная, продолжительность в часах; указано место проведения работ: номер скважины, куст, наименование месторождения, что беспрепятственно позволяет определить, в рамках какого договора оказывались услуги (выполнялись работы).

В письмах исх. № 12-1347 от 14.06.2019  и исх. № 12-2215 от 20.11.2019 в качестве мотива от подписания спорного акта (того же самого) указана уже иная причина – не представлен оригинал первичного полевого акта.

Между тем, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, полевые акты подписываются уполномоченными представителями сторон на месторождении (поэтому и называются полевые) в двух экземплярах, один остается у заказчика, другой - у подрядчика (исполнителя). Поскольку оригинал полевого акта у заказчика имелся, был подписан уполномоченным им представителем ФИО8 (л.д. 56 т. 2), к пакету документов на приемку представлена копия этого документа.

Данные доводы акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании не оспорены; аргументов о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, или о том, что акт сфальсифицирован, или о том, что оригинал его отсутствовал у уполномоченного лица (ФИО8), ответчиком по первоначальному иску не приведены.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения пункта 2.2 раздела 4 Договора не предусматривают обязанности исполнителя предоставлять заказчику акты полевых работ в составе пакета документов на принятие и оплату работ.

Исходя из положений пункта 6.4 Раздела 4 Договора, и акты полевых работ, и отчеты об оказанных услугах (на основании которых и составляются полевые акты) представляются заказчику ранее, в ходе выполнения работ.

Принимая во внимание, что мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными, учитывая, что акт, полученный акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 03.12.2019, обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» не возвращен, мотивированный отказ от его подписания в дело не представлен, суд приход к выводу о том, что работы (услуги), выполненные (оказанные) обществом «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», подлежат оплате.

Доводов о том, услуги оказаны (работы выполнены) обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ненадлежащего качества, ответчиком по первоначальному исковому заявлению не приведено. Наличие сомнений у заказчика в объеме выполненных работ (оказанных услуг) не является безусловным основанием для назначения экспертизы по данному вопросу. 

Исходя из специфики спорных работ (услуг), следует, что бурение скважин без выполнения данных работ (услуг) не представляется возможным. Между тем, заявляя о сомнениях в объеме выполненных работ (оказанных услуг), акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании не представило ни одного документа, подтверждающего обоснованность этих сомнений. 

Так, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о простое в связи с неисполнением принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» обязательств; не представлено документов, свидетельствующих о том, что спорные работы (услуги) в какой-либо части выполнялись третьим лицом; не представлено ни одной претензии заказчика к подрядчику по вопросу объема выполняемых работ (оказываемых услуг).

Все претензионные письма, на которые ссылается акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в отзыве на исковое заявление, свидетельствуют лишь о его претензиях в отношении сроков предъявления пакета документов на приемку выполненных работ (оказанных услуг). Между тем, просрочка выполнения работ (оказания услуг) не является основанием для отказа в их оплате, а является лишь основанием для применения мер ответственности (доводов о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по первоначальному исковому заявлению не приведено). Согласно пункту 4.1 раздела 1 Договора последний действует до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам. 

Напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения обязательств исполнителем в полном объеме; так, в полевом акте зафиксировано, что комплекс геолого-технических исследований по скважине соответствует условиям договора и выполнен в полном объеме.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ», на момент рассмотрения спора задолженность акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании составляет 1 076 160 руб.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» о взыскании с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании 1 076 160 руб. задолженности по договору № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» 300 000 руб. штрафов за нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» в рамках исполнения договора № 173 от 01.02.2018 на выполнение работ по геолого-технологическим исследованиям, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9.1 раздела 3 Договора предусмотрено, что в ходе оказания услуг исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются исполнителю по акту приема-передачи документов (приложение № 3.4).

В соответствии с актом приема-передачи локальных нормативных документов акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (приложение № 3.4 к Договору, л.д. 100-104 т 1), стороны подтвердили, что сторона заказчика передала стороне исполнителя локальные нормативные документы в соответствии с заключенным Договором, всего 66 документов по списку, в том числе исполнителю было передано положение акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098 версия 1.00, утвержденное распоряжением от 19.12.2016 № 1118 (далее по тексту – Положение, л.д. 63-88 т. 4).

Пунктом 6.2.2.8 указанного Положения предусмотрено, что при успешном прохождении проверки знаний (тестирования) подрядной организации выдается акт-допуск на производство работ (приложение 6) и персонал подрядной (субподрядной) организации допускается к выполнению работ. После прохождения вводного инструктажа инженерно-техническими работниками подрядной организации (рабочие вводный инструктаж проходят в структурном подразделении общества, на территории которого будут осуществляться работы), персоналу подрядной (субподрядной) организации (ИТР, рабочим) УОБПП выдается персональное удостоверение-допуск с уникальным номером. Удостоверение-допуск подписывается уполномоченным работником УОБПП. Проведение работ персоналу подрядных организаций на объектах общества без удостоверения-допуска с уникальным номером запрещено.

В мае 2018 года в ходе проведения проверки соблюдения исполнителем требований в безопасности при проведении работ на месторождении Советском куст № 33 скважина № 788 супервайзером ОСБиРС УСБиРС акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании  выявлены  факты нарушений, а именно: при проведении работ сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФИО5 и ФИО10 были предъявлены сфальсифицированные удостоверения-допуски за номерами 607 и 588 соответственно (л.д. 41, 42, 44 т. 4).

Согласно пояснениям акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, по данным учета выданных удостоверений-допусков в ГРПО УОБПП под номерами 607 и 588 зарегистрированы удостоверения-допуски, выданные 07.04.2017 работникам акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (л.д. 43, 44 (оборотная сторона) т. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2.5 к Договору за нарушение исполнителем требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком (за каждый факт), применяется штраф в размере 100 000 руб.

По результатам проведенной проверки соблюдения ответчиком по встречному исковому заявлению требований в безопасности при проведении работ на месторождении был составлен акт контроля технологического процесса от 10.05.2018 (л.д. 41 т. 4).

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 100 000 руб.

Письмом исх. № 12/1-706 от 10.05.2018 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании известило общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» о выявленных нарушениях, просило исполнителя организовать  служебное расследование по факту фальсификации  удостоверений-допусков и сообщило о необходимости предоставить заказчику результаты служебного расследования в срок до 14.05.2018 (л.д. 45 т. 4).

В ответном письме исх. № 77 от 14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» подтвердило, что в связи со срывом перевахтовки на куст № 188 Советского месторождения временно были направлены ФИО5 и ФИО10 без удостоверения-допуска, а также сообщило, что из-за майских праздников получение удостоверений затянулось, после отстранения от работы супервайзером данные сотрудники были вывезены с месторождения и отправлены домой (л.д. 46 т. 4).

Согласно пояснениям акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании впоследствии, работникам общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО5 и ФИО10 в установленном порядке были выданы удостоверения-допуски за номерами 4046 и 4058 соответственно (л.д. 47-48 т. 4).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 раздела 6 Договора в ходе выполнения работ по договору исполнитель обязуется соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенные в приложении № 5.1 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 3.1.29 приложения № 5.1 к Договору предусмотрено, что представителям подрядчика, в том числе запрещается курить вне отведенных для этого местах (л.д. 118 т. 1).

В ходе проведения проверки соблюдения исполнителем требований безопасности при проведении работ 16.05.2018 на кустовой площадке № 90 Лугинецкого месторождения (скважина № 102) представителем акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (супервайзером УСБи PC) был выявлен факт курения мастера общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО7 вне отведенного для этого места. По данному факту был составлен акт контроля технологического процесса от 16.05.2018, который подписан со стороны исполнителя начальником партии ГТИ № 8 ФИО11 (л.д. 49 т. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 2.5 к Договору, предусматривающим, что за нарушение исполнителем требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях Российской Федерации, так и установленных заказчиком, к исполнителю применяется штраф в размере 100 000 руб., акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании начислило исполнителю штраф в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» исх. № 102 от 15.06.2018, следуя которому, исполнитель указывает, что факт курения мастера ФИО7 вне отведенного для этого месте был зафиксирован после того, как фактические работы на объекте исполнителем были завершены (л.д. 50 т. 4).

Данный аргумент также изложен обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» в отзыве на встречное исковое заявление.

Указанный довод ответчика по встречному исковому заявлению судом не принимается. Так, согласно пояснениям истца по встречному исковому заявлению, 16.05.2018 партия ГТИ № 8 общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» после окончания бурения скважины № 102 находилась на кустовой площадке № 90 Лугинецкого месторождения на технологическом дежурстве - выполнялся переезд на скважину № 854 куста № 23 Лугинецкого нмр. Работы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» за 16.05.2018 по технологическому дежурству были приняты и оплачены истцом в полном объеме, но с отнесением работ по скважине № 854 куста № 23 Лугинецкого нмр. Данный факт подтверждается счетом-фактурой № 2301 от 01.06.2018, актом о приемке выполненных работ № 8-3-90 от 01.06.2018, актом о приемке оказанных услуг от 12.05.2018, счетом-фактурой № 2348 от 02.08.2018, актом о приемке выполненных работ № 8-4-23 от 30.07.2018, актом о приемке оказанных услуг от 30.07.2018, актом контроля технологического процесса от 12.07.2018, платежными поручениями № 189748 от 30.07.2018. № 195708 от 16.08.2018. № 205091 от 25.09.2018, № 206404 от 05.10.2018 (л.д. 51-61 т. 4).

Таким образом, при выполнении обязательств по рассматриваемому Договору ответчиком по встречному исковому заявлению были нарушены требования охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, изложенные в приложении № 5.1 к договору.

В целях добровольной оплаты штрафов акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» претензии исх. № 12/1-1342 от 24.09.2018, исх. № 12-444 от 27.02.2019, в которых предложило оплатить начисленные штрафы на расчетный счет общества  (л.д. 1-5 т. 4).

Отказ ответчика по встречному исковому заявлению удовлетворить претензионные требования явился причиной обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия у сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО5 и ФИО10 оформленных в установленном порядке удостоверений-допусков и предъявления ими фальсифицированных удостоверений-допусков подтверждается актом контроля технологического процесса от 10.05.2018, удостоверениями-допусками № 588 от 31.12.2017 на имя И.Б. Бондарчука, № 607 от 31.12.2017 на имя Р.В. Дарменко, письмом акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании исх. № 12/1-706 от 10.05.2018, письмом общества «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» исх. № 77 от 13.05.2018, удостоверениями-допусками № 4046 от 31.12.2018 на имя ФИО5 и № 4058 от 31.12.2018 на имя ФИО10 (л.д. 41, 43, 44 (оборотная сторона, 45-46, 47-48 т. 4).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» о том, что за указанные нарушения пунктом 1.1 приложения 2.5 к Договору штраф не установлен, рассмотрены и отклонены судом. Ответчик по встречному иску ссылается на редакцию приложения 2.5 к Договору, утвержденную дополнительным соглашением № 2 (л.д. 32-33 т. 2); между тем эта редакция подлежала применению к отношениям, возникшим с 25.06.2018, что прямо следует из пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к Договору. Проведение работ в отсутствие оформленных в установленном порядке удостоверений-допусков зафиксировано до указанной даты, в период, когда действовала иная редакция приложения 2.5 к Договору, предусматривающая ответственность за указанное нарушение.

Подтверждается также и факт курения вне отведенного для этого места мастера общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» ФИО7 (л.д. 49, 50 т. 4).

В связи с нарушением работниками ответчика по встречному исковому заявлению положений пункта 6.2.2.8 Положения акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Управление подрядными организациями в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды» № П3-05 Р-0771 ЮЛ-098 версия 1.00, утвержденного распоряжением от 19.12.2016 № 1118, и пункта 3.1.29 приложения № 5.1 к Договору  акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на основании пункта 1.1 приложения № 2.5 к Договору начислило штрафы по 100 000 руб. за каждое нарушение, всего 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» представило ходатайство об уменьшении размера штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что их сумма явно несоразмерна последствиям и характеру действий ответчика по встречному иску, факт взыскания в пользу истца 300 000 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ»  не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Между тем, нарушения, допущенные ответчиком по встречному исковому заявлению (проведение работ в отсутствие оформленных в установленном порядке удостоверений-допусков, курение вне отведенного для этого месте), не привели к неожиданным событиям, аварии, инциденту, несчастному случаю, пожару, ДТП, не причинили ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, привлечению истца по встречному иску к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в судебном заседании не смог назвать ни одного неблагоприятного последствия, наступившего для представляемого им общества в результате нарушений, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец по встречному исковому заявлению не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  и снизить размер каждого штрафа до 30 000 руб. за каждое нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» в пользу общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании подлежит взысканию 90 000 руб. неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 166 495 руб. (платежное поручение № 138 от 01.06.2020, л.д. 129 т. 2).

Акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (платежное поручение № 344012 от 31.08.2020, л.д. 148 т. 3).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в 142 733 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» из федерального бюджета. В остальной части судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании.

Абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного расходы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на уплату государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме относятся на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ».

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 076 160 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 762 руб., всего 1 099 992 руб.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., всего 99 000 руб. В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании отказать.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 992 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХГЕОКОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 142 733 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 138 от 01.06.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина