СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы ФИО8 (№ 07АП-5088/20 (3)), ФИО3 (№ 07АП-5088/20 (4)), ФИО4 (№ 07АП-5088/20 (5)), ФИО5 (№ 07АП-5088/20 (6)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-3373/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 21.03.1980, место жительства: 630110, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО4 недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 10.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий Бебель А.В.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бебеля А.В. с заявлением о признании сделок недействительными. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения финансовый управляющий просил:

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные между ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО3):

- договор купли-продажи от 26.11.2015 прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н 

<

***> номер шасси X4TSP338P76060555, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 419 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.11.2015 прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н 

<

***> номер шасси WSM00000003031924, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 517 000 рублей;

- договор купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 828 000 рублей;

- договор купли-продажи от 15.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, VIN 

<

***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства размере 1 623 000 рублей;

- договор купли-продажи от 30.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 365 000 рублей;

- договор купли-продажи от 26.11.2015 автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н 

<

***> номер шасси YS2G4X20002088423, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 3 536 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежные средства в размере 365 000 рублей.

2) признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4) договор купли-продажи от 16.01.2016 автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н С361ТЕ154, VIN 

<

***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 денежные средства в размере 1 732 000 рублей.

3) признать недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО8 (далее – ФИО8) договор купли-продажи от 16.01.2016г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996ТЕ154, VIN 

<

***>, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО8 денежные средства в размере 1 793 000 рублей.

Определением от 19.11.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил заявление финансового управляющего, а именно:

1) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 26.11.2015 прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н 

<

***> номер шасси X4TSP338P76060555, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 210 000 рублей.

2) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 30.11.2015 прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н 

<

***> номер шасси WSM00000003031924, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 275 000 рублей.

3) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 447 000 рублей.

4) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 15.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 845 000 рублей.

5) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 30.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 199 000 рублей;

6) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 26.11.2015 автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н 

<

***> номер шасси YS2G4X20002088423, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 1 907 000 рублей;

7) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи от 25.11.2015 прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 199 000 рублей.

Всего взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 4 082 000 рублей.

8) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи от 16.01.2016 автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н С361ТЕ154, VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 883 000 рублей.

9) признал недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО8 договор купли-продажи от 16.01.2016 автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996ТЕ154, VIN 

<

***>, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО8 указывает на отсутствие аффилированности между ним и должником. Обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства была указана сумма, с указанием на произведенный расчет, кроме того, не была проверена финансовая возможность покупателя по оплате спорного имущества.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указывает на не выяснение судом первой инстанции финансовой возможности ответчика на приобретение транспортных средств. Считает, что не доказана фактическая аффилированность с должником, вывод сделан только на основании доверенности на аффилированное с должником лицо – ФИО9 По убеждению заявителя, цена продажи отличается от рыночной цены незначительно, с учетом дефектов транспортных средств. Обращает внимание, что у ФИО3 имеются в наличии все транспортные средства, за исключением микроавтобуса Peugeot Boxer, которое было продано третьему лицу, поэтому полагает, что в отношении остальных транспортных средств нужно было применить в качестве последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Считает неверным распределение расходов по уплате государственной пошлины и стоимости услуг по экспертизе.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на наличие у него финансовой возможности на покупку транспортного средства, отсутствие фактической аффилированности на дату совершения сделки. Обращает внимание на то, что расхождение между ценой отчужденного автомобиля и рыночной стоимостью составляет 11,2%, то есть было произведено равноценное встречное исполнение.

ФИО5 считает, что отсутствуют основания для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ, так как выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, не доказан прямой умысел у участников спорных сделок на причинения вреда кредиторам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник получил денежные средства в размере, предусмотренными договорами, которые были внесены в кассу ООО ГК «Альфа-Торг», единственным участником которого являлся ФИО5; по его мнению, продажа имущества по указанной в договорах стоимости, связана с наличием технических неисправностей. Считает недоказанной фактическую аффилированность с покупателями. По убеждению должника, в качестве последствия недействительности сделки ФИО3 должен был возвратить транспортные средства в конкурсную массу, а не выплачивать их стоимость (кроме микроавтобуса  Peugeot Boxer).

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения от финансового управляющего на апелляционные жалобы, в которых считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником денежных средств по договорам, податели апелляционных жалоб не опровергли фактическую аффилированность.

На апелляционные жалобы поступили отзывы от ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, до судебного заседания поступил ряд дополнительных доказательств, а именно:

- от ФИО4 – копия договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015, копия расписки от 18.10.2015, информация с сайта сети «Интернет» о продаже автобуса Ford Transit 222709, принадлежащего ФИО4

- от ФИО3 – выписка по счету 4081781091200000002, открытом в АО «Экспобанк» г. Новосибирск за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Определением от 27.01.2022 судебное заседание было отложено до 17.02.2022 для предоставления со стороны участников спора письменных пояснений.

До судебного заседания в порядке исполнения определения от 27.01.2022 поступили следующие документы:

1) письменные пояснения от ФИО4, в которых указывает на то, что целью приобретения спорного транспортного средства был ремонт и перепродажа его по более высокой цене. Последующая перепродажа была совершена без восстановительного ремонта из-за отсутствия денежных средств (прилагает копию предварительного счета на ремонт автомобиля);

2) ходатайство о приобщении дополнительных документов от ФИО3, которыми, по его мнению, подтверждается возможность в 2015 году произвести оплату по спорным сделкам на сумму 2 900 000 рублей:

- выписка по счету № 42302810512000000313 (рублевый), открытый в АО «Экспобанк» г. Новосибирск на имя ФИО3, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- выписка по счету № 42302810112000000315 (рублевый), открытый в АО «Экспобанк» г. Новосибирск на имя ФИО3, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- выписка по счету № 42305840512000000005 (USD), открытый в АО «Экспобанк» г. Новосибирск на имя ФИО3, за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

- справка о доходах ФИО3 за 2015 год;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кранбашсервис» (ИНН 

<

***>).

Также ФИО3 указывает, что из справки о доходах ФИО3 за 2015 год следует, что за 7 месяцев 2015 года налогооблагаемый доход ФИО3 составляет 20 120 690 рублей. Указанный доход ФИО3 получил в качестве дивидендов от ООО «Кранбашсервис» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО3 с 2012 года принадлежит доля в размере 2/3 уставного капитала Общества.

Из выписки по счету № 42302810512000000313 (рублевый) следует, что на 01.10.2015 на указанном счете находились денежные средства в размере 1 103 258,35 рублей. Указанные денежные средства были сняты им со счета 09.10.2015.

Из выписки по счету 42302810112000000315 (рублевый) следует, что на 01.10.2015 на указанном счете находились денежные средства в размере 701 381,72 руб. Указанные денежные средства были сняты им со счета 09.10.2015.

Из выписки по счету № 42305840512000000005 (USD) следует, что на 01.10.2015 на указанном счете находились денежные средства в размере 147 787,39 долларов США. 09.10.2015. ФИО3 снял со счета сумму в размере 5 000 долларов. На указанную дату обменный курс составлял 61 рубль, таким образом, в распоряжении была сумма, эквивалентная 305 000 рублей. Спустя месяц с указанного счета ФИО3 снял 142 871,30 долларов, что эквивалентно 9 000 000 рублей (курс на тот момент составлял 63 рубля за 1 доллар).

3) пояснения финансового управляющего Бебеля А.В., в которых ссылается на косвенные признаки аффилированности участников-ответчиков, считает, что велика вероятность того, что при возврате имущества в натуре, будет возвращено имущество со значительным износом. 

4) отзывы ПАО Сбербанк», в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, ФИО3, так как не доказаны обстоятельства передачи денежных средств должнику, не обосновано не предоставление документов в суд первой инстанции. 

После отложения судебного заседание было рассмотрено в том же составе судей.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на готовность возвращения спорного имущества в натуре.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, полагая, что отчужденные по перечисленным сделкам транспортные средства реализованы по заниженной цене, и должник не дополучил денежных средств более 7 млн. рублей, чем причинил существенный вред кредиторам, что транспортные средства реализованы с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам ООО ГК «Альфа-Торг»,  обратился в суд с заявлением, указав в качестве оснований для оспаривания сделок статьи 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что действия должника и ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ), которым был причинен вред третьим лицам – независимым кредиторам, что является основанием для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными. При этом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость имущества с учетом его технического состояния согласно заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Указанные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска 15.04.2015 по делу № 2-3519/2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о применении мер по обеспечению иска к ООО Группа компаний «Альфа-Торг», ФИО5, ФИО9, ООО Группа компаний «Альянс-Торг» в пределах цены иска 6 893 258,42 рублей.

Из содержания решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-2418/2017 следует, что ФИО9 признана несостоятельной (банкротом).

Интересы ФИО9 в данном деле представлял ФИО10, представляющий интересы должника в данном деле.

Из содержания решения арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 по делу № А45-2418/2017 следует, что ФИО9:

- является единственным участником и директором ООО ГК «Альфа-Торг», которое в 2015 году фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, зарплата директору общества с 2016 года не выплачивалась;

- на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1087 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «СОДРУЖЕСТВО», участок 207 (ФИО5 принадлежал участок 206 по указанному адресу, реализован в ходе процедуры банкротства).

Из предоставленных должником документов следует, что 19.11.2019г. должник выдал ФИО9 доверенность на снятие с регистрационного учета прицепа ТОНАР, г/н НО 878254.

Из содержания решения арбитражного суда ФИО11 Иннокентьевич признан несостоятельным (банкротом) на основании своего заявления. Интересы ФИО8 в данном деле представлял ФИО10, который являлся представителем должника в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2018 по делу № А45-40698/2017 прекращено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа компаний «Альфа-Торг», единственным участником и директором которого является должник.

Интересы ООО Группа компаний «Альфа-Торг» в данном деле представлял ФИО10, который является представителем должника в настоящем деле.

Чеком-ордером от 18.11.2020г. ФИО9 оплатила 45 000 рублей за должника за проведение экспертизы по данному обособленному спору.

Из содержания нотариальной доверенности от 26.11.2015 следует, что ФИО3 уполномочил ФИО9 представлять его интересы, как собственника транспортных средств в органах ГИБДД, страховых компаниях.

Из содержания сведений, представленных на сайте Российского Союза Автостраховщиков следует, что ФИО4 с начала 2015 года использовал в качестве такси, принадлежащий ФИО5, Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, что свидетельствует об экономической общности интересов. Также ФИО4 являлся страхователем транспортного средства по состоянию на 16.01.2016 (31.05.2021 13:46 МСК).

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры купли-продажи идентичны по своему содержанию, сделки совершены после снятия обеспечительных мер (22.09.2015), а транспортные средства, по мнению ответчиков, находились в плохом техническом состоянии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ответчиков на приобретение транспортных средств, а также источники доходов. 

Несмотря на представленные в апелляционном суде дополнительные доказательства, в подтверждение довода о наличии у ответчиков финансовой возможности на приобретение спорных транспортных средств, выписки со счетов банков отражают только движение денежных средств, не раскрывая источники их происхождения. Подтверждая наличие у них финансовой возможности в целом, апеллянты не подтвердили возможность аккумулирования денежных средств в день покупки.

Кроме того, в материалы дела не представлены ясные и убедительные доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств и обстоятельства их расходования, с учетом наличия у него непогашенной кредиторской задолженности.

ФИО5 ссылался, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлены им на погашение текущих расходов ООО ГК «Альфа-Торг».

Между тем, из содержания выписки по счету ООО ГК «Альфа-Торг» за 2015 год следует, что с даты заключения первого оспариваемого договора - 25.11.2015 по 31.12.2015 от ФИО5 денежные средства на счета ООО ГК «Альфа-Торг» не поступали.

Из содержания выписки по счету ООО ГК «Альфа-Торг» за 2016 год следует, что от ФИО5 денежные средства на счет ООО ГК «Альфа- Торг» не поступали.

В выписке за 2016 год указано, что 15.01.2016г. ФИО9 вернула из подотчета на счет ООО ГК «Альфа-Торг» денежные средства в размере 1 490 000 рублей.

Согласно платежному поручению №10 от 15.01.2015 ООО ГК «Альфа-Торг» произведена оплата ЗАО «Европлан» по договору лизинга в размере 1 398 368,49 рублей.

Но из предоставленного ответчиком приходного кассового ордера № 9 от 15.01.2016 следует, что денежные средства в размере 1 490 000 рублей поступили в кассу от ФИО5 в качестве взноса наличных в кассу предприятия.

В материалы дела должником представлены кассовые книги (т.1 л.д.129- 162), согласно которым:

- 15.01.2016 от ФИО5 принято в кассу предприятия (наименование отсутствует) 2 235 000 рублей, израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных расходов;

- 30.11.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) принято от ФИО5 400 000 рублей, израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов;

- 26.11.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) поступило от ФИО5 1 256 850 рублей, израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных расходов;

- 16.12.2015 в кассу предприятия (наименование отсутствует) принято от ФИО5 400 000 рублей, израсходованы на выдачу заработной платы, оплаты командировочных и хозяйственных расходов.

Итого, в кассу предприятия согласно представленным документам от ФИО5 поступило 4 291 850 рублей, тогда как по оспариваемым сделкам получено 4 200 000 рублей. 

При этом, представленные вкладные листы кассовой книги, как указано выше не содержат сведений о предприятии, не имеют отметки налогового органа, подтверждающие, что представленные кассовые книги сдавались в налоговый орган. 

Кроме того, в материалы дела не представлены ведомости начисления заработной платы, данные работников, которым заработная плата выплачивалась, приказы об их приеме на работу. 

То есть, не подтвержден факт наличия работников, которым по утверждению должника, выплачивалась заработная плата.

В отсутствие указанных документов, также не представляется возможным проверить то обстоятельство, не были ли получены денежные средства лично ФИО5, ФИО9 

Также не представлены доказательства обоснованности выдачи средств на командировочные расходы, не представлены авансовые отчеты об их расходовании, документы, подтверждающие их расходование, документы, подтверждающие основания и размер трат на хозяйственные нужды. 

Не представлен и договор лизинга, в оплату по которому перечислены средства платежным поручением № 10. 

Кроме того, согласно письму ИНФС по Калининскому району г. Новосибирска от 13.11.2020 и имеющейся бухгалтерской отчетности, денежные средства, направленные по утверждению должника на текущие расходы ООО ГК «Альфа-Торг» не были учтены в бухгалтерском учете юридического лица ООО ГК «Альфа-Торг» за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года. 

При этом у должника на момент совершения сделок уже существовала задолженность перед кредиторами, однако он не предпринял действий по её погашению.

Применение сторонами непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Сторонами сделки не раскрыта целесообразность, добросовестность и разумность экономического поведения сторон при условии заключения сделок по заниженной цене. 

Выбор такого способа покупки транспортных средств в отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии ФИО8, ФИО4, ФИО3, в осуществлении выведения активов из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных, не вызывающих сомнений доказательств, подтверждающих реальность исполнения оспариваемых сделок в части расчета с должником.

С целью определения действительной стоимости спорного имущества судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на даты совершения оспоренных сделок с учетом их технического состояния и без учета такового.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 21-12/20 от 26.02.2021.

В заключении № 21-12/20 от 26.02.2021 экспертом сделаны выводы о том, что цена оспариваемых договоров ниже, чем стоимость отчужденных автомобилей, в том числе, с учетом их технического состояния.

В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что вследствие фактической аффилированности ответчиков и должника стало возможным заключение оспариваемых договоров по цене значительно ниже рыночной, без встречного представления, формирование копий документов подтверждающих расчеты по оспариваемым договорам, не имеющихся в действительности.

Экспертное заключение содержит выводы о стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния, оцененного экспертом на основании представленных в материалы дела актов осмотра транспортных средств, актов приема-передачи. 

Однако такая стоимость значительно выше (более 6 млн. руб.), чем заявлено должником о получении по оспариваемым сделкам (менее 4,5 млн. руб.)

Таким образом, при всех указанных выше пороках самой рассматриваемой сделки (отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств должнику, отсутствие доказательств расходования денежных средств, отсутствие доказательств экономической обоснованности цены сделок) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая наличие в материалах дела доказательств совершения действий по заключению мирового соглашения, которое фактически не исполнялось, в целях снятия обеспечительных мер, отчуждение имущества в короткий период после снятия мер, по заниженной цене, а также принимая во внимание доказанность фактической аффилированности между должником и ответчиками по настоящему обособленному спору, следует, что стороны спорной сделки не намеревались создать правоотношения по купле-продаже имущества, а фактически была создано мнимое основание для незаконного вывода из владения должника с целью причинения вреда кредиторам, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ПАО Сбербанк и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не были исполнены ФИО5 и включены в реестр требований кредиторов, следовательно, полученные от реализации транспортных средств денежные средства должник не направил на погашение задолженности перед данными кредиторами. 

При этом, ФИО5, как недобросовестный залогодатель продал транспортные средства, которые им были предоставлены в 2014 году в качестве обеспечения по кредитному договору Банку ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, действия должника по отчуждению транспортных средств в отсутствие законных на то оснований причинили ущерб кредиторам, поскольку они лишились того, на что могли бы рассчитывать при наличии в конкурсной массе должника спорного имущества.

Рассматриваемые действия должника и ответчиков свидетельствуют о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ), которым был причинен вред третьим лицам – независимым кредиторам, что является основанием для признания сделок по отчуждению транспортных средств недействительными.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для возврата транспортных средств, подлежат отклонению, так как не опровергают выводов судов о недействительности сделки и применении последствий в виде взыскания действительной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из пояснений финансового управляющего, в период рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены копии документов, что транспортные средства находятся в неисправном состоянии, о транспортном средстве, отчужденном ФИО4, в представленной ГУ МВД информации, содержатся сведения о его утрате.

Документы об улучшении технического состояния также не представлялись в суде первой инстанции.

Поскольку в материалах дела не имелось сведений о фактическом наличии в натуре у ответчиков на настоящий момент отчужденных транспортных средств, финансовым управляющим обоснованно заявлено о взыскании рыночной стоимости имущества.

При этом, суд признал обоснованными выводы эксперта о стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. Поэтому в конкурсную массу подлежала взысканию стоимость имущества с учетом его технического состояния на момент отчуждения согласно заключению эксперта.

Кроме того, ФИО3 в суде первой инстанции не заявлял о возможности и готовности передать в конкурсную массу спорных транспортных средств. Между тем надлежащие доказательства того, что состояние транспортных средств соответствует рыночной стоимости, взысканной с ответчика, не представлены. 

С учетом невозможности возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу в прежнем виде (согласно пояснениям финансового управляющего об износе транспортного средства и, наоборот, пояснениям представителя ФИО3 в судебном заседании 17.02.2022 о значительном улучшении технического состояния) судом первой инстанции правомерно была взыскана действительная стоимость согласно проведенной экспертизе.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости не лишает ответчика ФИО3, при наличии соответствующего волеизъявления, возможности возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу, поскольку не исключает возможности применения механизма, предусмотренного статьей 324 АПК РФ (изменение способа исполнения судебного акта), с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (приобретатель имущества по соответствующей сделке сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество должнику). 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в части применения последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего, признав сделки недействительными и взыскав денежные средства с ответчиков в конкурсную массу.

Ссылка ФИО3 на ошибочное распределение судебных расходов отклоняется, так как спор рассмотрен по существу, экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, ООО «Альянс» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение экспертизы подлежали перечислению 50 000 рублей по счету № А45-3373/2019 от 26.02.2021, а именно 45 000 руб. перечисленных ФИО3 платежным поручением от 24.11.2020 № 436 как с ответчика не в чью пользу вынесен судебный акт и 5 000 рублей, перечисленных ФИО9 чек-ордером от 18.11.2020, поскольку были перечислены за должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость возложения на истца расходов по оплате экспертизы по причине удовлетворения заявленных требований только в размере 81 %, основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Так как при обращении в суд первой инстанции финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежала взысканию с проигравшей стороны.

В данном случае управляющий оспаривал ряд сделок, которые удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок составляет 6 000 рублей по каждой сделке, соответственно, с ФИО3 правомерно взыскано 42 000 рублей (7 х 6 000 рублей), с ФИО8, ФИО4 по 6 000 рублей.

В этой связи расходы по оплате экспертизы правомерно возложены на ответчиков в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3373/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1