ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2017

                    Дело № А40-123130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № (30)01.16-141/17 от 09.01.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 6183-27 от 01.07.2016, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Визма» 

на решение от 21 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 16 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М., 

по иску АО «Мосводоканал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визма»

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Алексеевского района»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визма» (далее – ООО «Визма», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 240487 от 01.06.2013 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 524 372 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (далее – ГБУ «Жилищник Алексеевского района», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Визма» в пользу АО «Мосводоканал» взыскана задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 240487 от 01.06.2013 в размере 524 372 руб. 96 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Визма» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.   

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами были сделаны ошибочные выводы о наличии у ООО «Визма» задолженности перед АО «Мосводоканал», так как задолженность оплачивалась, а с 01.09.2015 ООО «Визма» не является управляющей организацией в многоквартирном доме, который был принят в управление ГБУ «Жилищник Алексеевского района». 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Визма» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Мосводоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента был заключен договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию №240487 от 01.06.2013 для бесперебойного обеспечения многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосводоканал» за июнь 2015 года суды не отклонили довод ответчика со ссылкой на платёжное поручение №529 от 29.07.2015 по оплате счет-фактуры от 30.06.2015 за июнь 2015 года указав, что согласно акту сверки расчетов по договору указанный платеж зачтен в счет исполнения обязательств ООО «Визма». 

Между тем, из представленного истцом акта сверки следует, что оплата по платёжному поручению №529 от 29.07.2015 зачтена в оплату за период – июнь 2015 года, в то время как удовлетворённые судом исковые требования, в том числе, составили взыскание задолженности за заявленный истцом период с 01.06.2015 по 31.03.2016, то есть в том числе за период – июнь 2015 года, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии в указанной части выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, а также противоречивости выводов судов, указывающих на не исследованность имеющихся в деле доказательств. 

В материалы дела самим истцом, совместно с выставленными счетами на оплату, были представлены платёжные поручения ответчика о перечислении оплаты по договору №240487 от 01.06.2013, со ссылкой на оплату счетов за спорные периоды. Однако, из представленного истцом расчета суммы иска и акта сверки не следует, что платёжные поручения ответчика были учтены при предъявлении иска, а из судебных актов не следует, что при взыскании суммы задолженности судами были учтены платежные поручения ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции также приходит к выводу о несоответствии в указанной части выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и не исследованности судами имеющихся в деле доказательств, поскольку указанные доказательства (платёжные поручения ответчика об оплате) были оставлены судами без внимания и оценки. 

Удовлетворяя исковые требования АО «Мосводоканал» о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2015 суды отклонили довод ответчика о том, что с 01.09.2015 он перестал был управляющей организацией в многоквартирном доме который был принят в управление ГБУ «Жилищник Алексеевского района», взыскав с ответчика за период с 01.09.2015 стоимость фактического потребления водоснабжения и услуг по приему сточных вод. 

С указанным выводом судов суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку судами не было учтено следующее. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Таким образом, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суды ошибочно отклонили и не исследовали довод ответчика о смене управляющей организации в многоквартирном доме, для обеспечения нужд которого был заключен договор водоснабжения №240487 от 01.06.2013, что повлияло на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов, которые подлежат отмене, поскольку отсутствие факта расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией не может являться основанием для возложения обязанности по оплате за коммунальный ресурс (услугу) на прежнюю управляющую многоквартирным домом организацию и освобождение от оплаты за потребление коммунального ресурса (услуги) действующей управляющей организации, так как это приведет к нарушению баланса публичных интересов.  

Довод ответчика о размещении в сети Интернет на официальном сайте https://www.reformagkh.ru/ информации о смене в многоквартирном доме управляющей организации на ГБУ «Жилищник Алексеевского района» был неправомерно оставлен судами без внимания. 

В соответствии с частью 10 статьи 161, частями 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской, постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», на официальном сайте в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/ подлежат размещению сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется управляющей организацией. 

Таким образом, судами были неверно определены обстоятельства спорных правоотношений и правовые основания заявленных требований, как следствие, не исследованы доказательства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в том числе не были применены нормы жилищного законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, а также правильно определить период образования спорной суммы задолженности, размер задолженности. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу № А40-123130/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                        Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                 А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина