АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-971/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в заседании представителя истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее истец, ООО «Ливадия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) задолженности по арендной плате по договору № 01/08Л-2018 от 01.08.2018 аренды нежилого помещения в размере 314 644 рублей 26 копеек, из которых 207 466 рублей 66 копеек – сумма основного долга и 107 177 рублей 60 копеек – сумма неустойки.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 29.06.2022, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 300 399 рублей. из которых 185 144 рубля 08 копеек – сумма основного долга и 115 254 рубля 92 копейки – сумма неустойки.

 В судебное разбирательство, назначенное на 02.08.2022, представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды и просит суд уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме, указал на то обстоятельство, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, при этом каких-либо действий, направленных на мерное урегулирование спора, ответчиком не предпринимается. Относительно довода ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец возражал, пояснив, что при уточнении исковых требований в части суммы неустойки, истцом учтены в том числе положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, в связи с чем, сумма неустойки относительно изначально заявленной, уменьшена.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 09.08.2022 в 09 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и при участии в судебном заседании представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ливадия» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 01/08Л-2018 от 01.08.2018 аренды нежилого помещения площадью 2 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, срок аренды помещений составляет 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц, включая НДС. 

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца наличными деньгами в кассу Арендодателя, либо платежным поручением на расчетный счет (пункт 3.2. договора).

Стороны договорились, что за просрочку платежей Арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, образовалась задолженность, которую истец претензией № 2 от 08.10.2021 потребовал оплатить.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, в связи, с чем подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, общие нормы об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения им в пользование спорного имущества, в связи с чем, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты ежемесячных платежей за пользование недвижимым имуществом по спорному договору в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, а также соответствующим условиям договора, требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам. Суд также принимает во внимание, что расчет основного долга произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, поскольку ответчик, согласно сведениям из ЕГРИП, осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 185 144 рубля 08 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Факт просрочки в оплате  ответчиком не опровергнут. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела установлено, что объективных доказательств несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, в связи с чем, неустойка за период просрочки с 18.03.2020 до 01.10.2020 не начислялась.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период в сумме 115 254 рубля 92 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 300 399 рублей, из которых 185 144 рубля   08 копеек – основной долг, 115 254 рубля 92 копейки – неустойка согласно пункту 5.2. договора аренды № 01/08Л-2018 от 01.08.2018 за период с 11.08.2018 по 31.03.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 008 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» из  федерального бюджета 285 (двести восемьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением   № 100098 от 14.01.2022 на  9 293 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» справку на  частичный  возврат  государственной  пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья      Понкратенко М.В.