АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-22431/2023 

 

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Решение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 1 665 087 руб. 11 коп., неустойки в размере 170 576,33 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Решение" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Завод КриалЭнергоСтрой" 1965087 рублей 11 копеек долга, 64566 рублей 37 копеек неустойки.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года истец уменьшил исковые требования до 1835663 рублей 64 копеек, в том числе 1665087 рублей 11 копеек долга, 170576 рублей 33 копеек неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил снизить неустойку до минимально допустимого размера в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ; ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 24.10.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оп оплате поставленного товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки № 09-09/22 ПЭ от 09.09.2022 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору), заключенному между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (л.д. 11-17).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - электротехническую продукцию, по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1 договора); порядок согласования заявки определен сторонами в п.1.1.1 договора.

Протоколом разногласий от 15.09.2022 к договору поставки стороны внесли в условия договора п.1.4, согласно которого товар по договору поставляется в соответствии со спецификацией, в которой указываются наименование, ассортимент, количество товара; стоимость товара; порядок и сроки оплаты товара; порядок и сроки поставки товара с обозначением адреса погрузки/выгрузки товара; гарантийные сроки.

Согласно п.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору – л.д. 17) покупатель обязуется производить расчеты за каждую поставляемую ему по договору партию товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами по каждой конкретной партии, и указывается в счетах на каждую поставку (п. 3.1).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем платежа по договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле-мае 2023г. поставил ответчику товар на общую сумму 1965087 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) №№ 519 от 04.05.2023, 547 от 15.05.2023 494 от 02.05.2023, 395 от 12.04.2023 (л.д. 18-21).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат в себе ссылку на договор поставки № 09-09/22 ПЭ, а также дату поставки, подпись и расшифровку подписи представителя ответчика о принятии товара, заверены соответствующей печатью юридического лица - ответчика, (УПД № 519 – электронными подписями сторон), что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия товара ответчиком. 

В совокупности представленных по делу доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные в дело УПД являются надлежащим доказательством поставки истцом товара на спорную сумму и принятия товара ответчиком. 

Поставленную продукцию ответчик оплатил частично (л.д. 55-57), задолженность составила 1665087 рублей 11 копеек (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. № 5 от 10.07.2023 - л.д. 22, доказательства направления – л.д. 23, 24) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Вместе с тем факт заключения с истцом договора поставки № 09-09/22 ПЭ, равно как и факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора по УПД №№ 519 от 04.05.2023, 547 от 15.05.2023 494 от 02.05.2023, 395 от 12.04.2023, ответчиком не оспорены.

Не признавая требования истца ответчик не согласился с начисленной суммой неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет суммы неустойки по каждому из заявленных истцом неоплаченных УПД, при этом факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства до минимального допустимого размера.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках договора поставки № 09-09/22 ПЭ от 09.09.2022, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Как установлено ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие документы и доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара в спорном периоде в рамках заключенного договора, в том числе первичные документы - УПД, счета на оплату (л.д. 59-62), платежные поручения о частичной оплате.

Ответчик факт поставки истцом товара, равно как и сумму долга, не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Энерго Решение» о взыскании 1665087 рублей 11 копеек долга за поставленный товар обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец в соответствии с п.5.2 договора начислил на сумму долга неустойку, размер которой за период с 13.06.2023 по 26.09.2023 составил 170576 рублей 33 копейки (с учетом принятого судом уточнения).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки, представленный истцом (оборот л.д. 54), судом проверен и признается надлежащим.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75). 

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

Размер неустойки – 0.1%, согласован сторонами в договоре, протоколом разногласий и дополнительным соглашением к договору не изменен. 

Доказательства наличия разногласий сторон в части начисления санкций при заключении договора поставки суду не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 33 148 руб., подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ) с учетом частичной оплаты суммы долга после подачи иска в суд, госпошлина в размере 3 530 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго Решение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 665 087 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 11 коп., неустойки в размере 170 576 (сто семьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 148  (тридцать три тысячи сто сорок восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова