АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законностии 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А23-7301/2016

город Калуга

25» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

ООО «СинтФарма»:

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчика

ПАО «МРСК Центра и Приволжья»:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А23-7301/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СинтФарма» (далее - истец, ООО «СинтФарма») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья» (далее - ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 (судья Дорошина А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 660 826 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно отклонено его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявитель считает, что в дополнительном соглашении к договору срок окончания выполнения мероприятий определен конкретной датой – 01.07.2009, следовательно, начальный момент течения срока исковой давности с 24.10.2014 определен судом неверно.

Кроме того, по мнению заявителя, срок действия договора на технологическое присоединение не может превышать срока действия технических условий, на который они выданы.

С учетом установленного п. 24 правил № 861 минимального (в течение 2 лет) и максимального (в течение 5 лет) срока действия технических условий, ответчик указывает на то, что максимальный срок действия технических условий, на момент обращения истца с настоящим иском, также истек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) 31.07.2006 заключен договор № 500-а об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор). 

Стороны факт заключения данного договора не оспаривали, однако пояснили, что текстом договора не располагают ввиду его утраты. 

Между сторонами 06.05.2008 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 5 которого, п. 4 договора изложен в следующей редакции: 

4. Цена договора и порядок оплаты. 

4.1. Размер платы за технологическое присоединение мощности в размере 740 кВт составляет 1 660 826 руб. 40 коп. 

4.2. Заказчик вносит плату за технологическое присоединение в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения сторонами. 

4.3. Заказчик осуществляет оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иной порядок расчетов не установлен дополнительным соглашением сторон. 

Пунктом 6 дополнительного соглашения п. 5 приложения № 2 – технические условия к договору изложен в следующей редакции: срок ввода объекта в эксплуатацию – 01.07.2009. 

В силу п. 8 дополнительного соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца выставлен счет от 20.05.2008 № 634 на сумму 1 660 826 руб. 40 коп. Указанный счет оплачен истцом на основании платежного поручения № 5 от 27.05.2008. 

Письмом от 23.10.2014, полученным ответчиком в тот же день, истец просил возвратить ему денежные средства в сумме 1 660 826 руб. 40 коп. 

В направленном в адрес ответчика письме от 23.03.2016 № 5, истец заявил об одностороннем расторжении договора и дополнительного соглашения с 23.03.2016 в связи с нарушением срока выполнения работ и отсутствием необходимости присоединения к сетям, а также просил ответчика возвратить перечисленные в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1 660 826 руб. 40 коп. Данное письмо получено ответчиком 23.03.2016. 

Аналогичное требование направлено в адрес ответчика – юридического лица телеграммой, которая вручена ответчику 09.09.2016. 

Неисполнение сетевой организацией требований истца о возврате спорной суммы послужило основанием для обращения ООО «СинтФарма» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав следующее. 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Установив, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по технологическому присоединению в рамках заключенного договора, суды пришли к верному выводу о том, что по настоящий спор возник из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Однако, кассационная коллегия считает, что вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании спорной суммы является недостаточно обоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Вывод суда о действии договора технологического присоединения до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме со ссылкой на ст. 425 ГК РФ и п. 8 дополнительного соглашения от 06.05.2008, не учитывает специфику данного вида договора и делает договор фактически бессрочным. 

Пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, предусматривается, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно п. 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет. 

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (п. 27 Правил № 861).

Таким образом, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

По утверждению ответчика, дополнительным соглашением от 06.05.2008 к договору стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определив его конкретной датой – 01.07.2009.

Как следует из материалов дела, технические условия сторонами представлены не были.

Доказательства продления срока действия технических условий, в порядке п. 27 Правил № 861 также отсутствуют.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока исковой давности по обязательства с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

С учетом изложенного, определение начального момента течения срока исковой давности, т.е момента, с которого у истца возникло право требовать возврата денежных средств, в силу ст. 168 АПК РФ является существенным обстоятельством для разрешения рассматриваемого спора, с учетом того, что ответчиком заявлено о пропуске указанного срока.

Судом также не дана оценка правомерности утверждений сетевой компании о том, что срок исковой давности пропущен истцом даже с учетом установленного Правилами № 861 максимального пятилетнего срока действия технических условий.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты заявления истцом требования к сетевой компании о возврате произведенной в счет оплаты мероприятий по технологическому присоединению суммы в размере 1 660 826, 40 руб., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Поскольку судами при определении начального момента течения срока исковой давности были неверно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение Арбитражного суда Калужской области от 02 мая 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду, с учетом изложенного, следует устранить отмеченные недостатки, определить, когда истец должен был узнать о нарушении своего права с учетом срока действия договора технологического присоединения и рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А23-7301/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3