АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А21-9294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии представителя ПАО «МТС-Банк» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-9294-17/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (адрес: 238443, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.12.2020 № 234.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.02.2021 (согласно штемпелю курьерской службы) ООО «Метраж» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 51 780 000 руб.

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Метраж» просит определение суда первой инстанции от 25.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, включить требование в полном объеме в Реестр. 

В обоснование жалобы ООО «Метраж» ссылалось на то, что право требования принадлежит кредитору на основании договора уступки права требования от 25.02.2019, заключенного с ООО «ТЭК-Калининград»,          кредитор в полном объеме произвел расчет с цедентом. Также податель жалобы указывает на добросовестность и законность своих действий. Податель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что кредитор и должник входят в одну группу, а также к выводу о мнимости договора     поставки; суды необоснованно применили повышенный стандарт        доказывания к правоотношениям сторон в отсутствие факта доказанной аффилированности. Согласно доводам жалобы ООО «ТЭК-Калининград» являлось профессиональным участником правоотношений по поставке нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ПАО «МТС-Банк» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного требования ООО «Метраж» ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК-Калининград» (поставщиком) и ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» (покупателем) 01.09.2016 заключен договор поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки срок поставки, наименование, количество и цена каждой партии товара предварительно согласовываются сторонами и указывается в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора поставки цена товара согласовывается и указывается в предоставляемых поставщиком покупателю товарных накладных. Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 180 рабочих дней с момента получения товара. 

В материалы дела представленные копии подписанных поставщиком и покупателем товарных накладных за период с 26.09.2016 по 20.02.2019 на общую сумму 51 780 000 руб.

На основании договора уступки права требования, заключенного 25.02.2019 между ООО «ТЭК-Калининград» (цедентом) и ООО «Метраж» (цессионарием), цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» в размере 51 780 000 руб., возникшее из обязательства: договор поставки нефтепродуктов от 01.09.2016.

Согласно пункту 3.1.2 договора цессии цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее трех дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 3.2.1 договора цессии согласовано, что цессионарий обязался рассчитаться с цедентом за уступленное право в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Само дополнительное соглашение, определяющее условия и порядок оплаты представлено к последнему судебному заседанию суда первой инстанции – 20.10.2021, которому предшествовали пять судебных заседаний.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 стороны определили, что цена договора уступки составляет 10 318 320 руб. При этом оплата производиnся зачетом встречных однородных требований.

Пункты 2.1 – 2.3 договора цессии фактически представляют собой соглашение о зачете встречных требований, согласно условиям которых ООО «Метраж» в счет оплаты задолженности по договору цессии перед ООО «ТЭК-Калининград» зачел встречную задолженность последнего перед ООО «Метраж» по договору субаренды от 23.04.2018 в размере 10 318 320 руб.

В материалы дела представлена справка об оплате от 20.01.2020 № б/н, подписанная генеральным директором ООО «ТЭК-Калининград» ФИО4, согласно которой последний подтверждает, что между ООО «Метраж» и ООО «ТЭК-Калининград» произведены расчеты по договору уступки права требования от 25.02.2019, задолженность отсутствует.

В дальнейшем решением от 10.08.2020 по делу № А21-3247/2020 цедент – ООО «ТЭК-Калининград» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом определением от 05.02.2021 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК-Калининград» завершено.

ООО «Метраж», ссылаясь на наличие задолженности, возникшей на основании договора поставки нефтепродуктов и договора цессии, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, установив его аффилированность с должником, что подтверждается партнерским соглашением от 23.11.2018, применил к требованию повышенный стандарт доказывания. Поскольку кредитором не подтверждена допустимыми и надлежащими доказательствами реальность правоотношений, основанных на договоре поставки, а также не представлены доказательства оплаты уступленного права требования по договору поставки и экономическая целесообразность совершения сделки уступки права требования с урегулированием стоимости приобретенного права и отсрочкой оплаты приобретенного права почти на год, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнимым характером требования ООО «Метраж», основанного на договоре поставки, и пришел к выводу о недоказанности кредитором материально-правовых оснований заявленных требований. Как верно отмечено апелляционным судом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суды также дали совокупную оценку договору цессии, отметив неопределенность стоимости уступленного права в первоначальной редакции договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле, о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов.

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12 и от 27.11.2012 № 11065/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016                       № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки по поставке товаров и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из сделки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Оценив документы, представленные в подтверждение поставки нефтепродуктов, оформленные товарными накладными за период с 26.09.2016 по 20.02.2019 на общую сумму 51 780 000 руб., на предмет наличия признаков ее ничтожности, суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ТЭК-Калининград» на дату поставки нефтепродуктов в необходимом объеме, сведений о фактической отгрузке топлива, способе передачи заявленного объема продукции; отсутствует документация, свидетельствующая о возникновении у продавца права собственности на товар.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности поставки ООО «ТЭК-Калининград» должнику товаров и, соответственно, о мнимости сделки договора купли-продажи и товарных накладных за период с 26.09.2016 по 20.02.2019.

Таким образом, приняв во внимание то обстоятельство, что требование ООО «Метраж» основано на недействительной (ничтожной) сделке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Также судами обоснованно поставлена под сомнение реальность договора цессии, что вытекает из самого содержания договора, отсутствия оплаты его со стороны цессионария и несогласованности в договоре самого условия оплаты уступленного права, противоречащего существу цессии и ее возмездному характеру, что в условиях установленной взаимозависимости должника и кредитора, свидетельствует о злоупотреблении правом и возможности применения положений статьи 10 ГК РФ, устанавливающей право суда на отказ в защите права соответствующего лица.  

Вопреки доводам жалобы представленное в материалы дела партнерское соглашение от 23.11.2018, согласно которому ООО «Метраж» и ООО «Западно-региональная транспортно-промышленная компания сервиса» обязались соединить свои возможности и совместно действовать без образования юридического лица с целью оказания услуг по таможенной обработке груза, фактически представляет собой учредительный договор полного товарищества и опосредует совместную предпринимательскую деятельность членов товарищества (статьи 69 – 71 ГК РФ). В этой связи применение судами повышенного стандарта доказывания к требованию полностью обоснованно.

Поскольку ООО «Метраж» не представлены доказательства реальности наличия встречных требований к ООО «ТЭК-Калининград» и задолженности по договору субаренды от 23.04.2018, который не представлен в материалы дела, равно как и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору в размере 10 318 320 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств оплаты уступленного права в пользу цедента.

Таким образом, ввиду мнимости договора поставки и товарных накладных к нему, а также договора цессии, суды обоснованно отказали ООО «Метраж» в удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А21-9294-17/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метраж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1