ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5237/2023

г. Красноярск

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «24» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой») - 

ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 89-2024, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авенир А»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2023 года по делу № А33-5237/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенир А» (далее – ООО «Авенир А»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»,  ответчик) о взыскании 11 334 502 рублей долга по договору от 17.02.2020 № 10.

Определениями от 11.07.2023, от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амач», акционерное общество Строительная Компания «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023  в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подачи иска обязательства по договору от 17.02.2020 №10 ответчиком не исполнены, что подтверждается решением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу №А33-24829/2022, а также актами выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.02.2020 между ООО «Монолитстрой» (заказчиком) и ООО «Авенир А», (подрядчиком) заключен договор подряда № 10. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы: демонтаж монолитных стен и перекрытий жилого дома № 1 (жилой квартал №1, жилая группа №5), жилого дома № 3 (жилой квартал №1, жилая группа №5) на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 14 317 800 рублей, в том числе НДС 20% 2 386 300 рублей.

Согласно акту сверки от 15.07.2022 ответчиком во исполнение договора оплачено 1 500 000 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.12.2022 по делу №А33-24829/2022 с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Авенир А» взыскан долг в сумме 1 483 298 рублей.

Как указывает истец, данная сумма является частичной оплатой задолженности по договору подряда № 10 от 17.02.2020.

Согласно позиции истца, долг по договору подряда составляет 11 334 502 рублей исходя из следующего расчета: 14 317 800 рублей (общая сумма обязательств по договору) – 1 000 000 рублей (оплата от 20.03.2020) - 500 000 рублей (оплата от 10.02.2022) - 1 483 298 рублей (сумма взысканная по решению суда).

В соответствии с пунктом 2.7 заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимости выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС -2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную им сумму.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Заключенный между сторонами договор от 17.02.2020 № 10 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика 11 334 502 рублей долга за выполненные спорные работы: демонтаж монолитных стен и перекрытий жилого дома № 1 (жилой квартал №1, жилая группа №5), жилого дома № 3 (жилой квартал №1, жилая группа №5) на объекте: «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 6.1 договора подряда №10 истец и ответчик согласовали, что в период выполнения работ по договору ежемесячно за текущий отчетный период (календарный месяц) подрядчик подготавливает акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземпляра и до 25 числа отчетного месяца согласовывает их в службе технического надзора: заказчика, и до 28 числа, отчетного месяца предоставляет в производственно- технический отдел заказчика для их рассмотрения и согласования.

Из пункта 6.2 договора №10 также следует, что в случае если у подрядчика отсутствует возможность предоставить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за текущий отчетный период в сроки, определенные в пункте 6.1 договора, подрядчик обязан незамедлительно с указанием объективных причин письменно уведомить об этом заказчика. 

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик передает заказчику за 3 (три) рабочих дня до начала сдачи приёмки выполненных им работ три экземпляра исполнительной документации в соответствии с проектом, требованием СИиП и «Требованием к составу и порядку исполнительной документации при строительстве».

В силу пункта 6.9 договора подрядчик, завершив выполнение всех работ по договору (с учетом дополнительных соглашений - при их наличии), обязан с соблюдением требований пункта 6.1 - 6.2 договора предоставить заказчику для рассмотрения акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении всех выполненных объемов работ по договору, которые ранее не были предъявлены и утверждены заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные условия договора подряда №10 истцом не соблюдены. 

Вышеуказанные документы направлены на согласование ответчику по истечении двух лет после даты окончания работ предусмотренной в договоре (15.03.2020), при этом какие либо уведомления о задержке выполнения работ и переносе срока предоставления актов выполненных работ в адрес ООО «Монолитстрой» не поступало. Установленный предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения, равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору, истцом не соблюден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.08.2022 в адрес ответчика истцом повторно направлены документы ценным письмом с описью: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020, акт сверки к договору № 10 от 17.02.2020, акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020, счет фактура № 2705 от 27.05.2020, что подтверждает вышеизложенные выводы.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи (с соблюдением срока, установленного договором) в адрес ответчика исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика; не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о выполнении работ по спорному договору в установленный договором срок.

Кроме того, судом установлено, что спорные работы выполнены иными контрагентами (в частности, ООО «Амач»), которые были оплачены заказчиком, что подтверждается, в том числе, платёжными поручениями №2956 от 30.04.2021, №3142 от 12.05.2021, № 2008 от 24.03.2021.

Ссылка истца на вступившее в законную силу судебное решение по делу №А33-24829/2022 как на доказательство, подтверждающее факт выполнения спорных работ на заявленную истцом сумму, правомерно отклонена судом первой инстанции и в повторной оценке не нуждается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу           №  А33-5237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина 

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская