АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-17144/2021

«09» февраля 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 412 040 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 41 от 29.12.2021 (сроком до 31.12.2022),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 01-УК/20 от 10.01.2020 (сроком на 5 лет),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 20003 от 20.01.2020 в размере 3 840 000 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 25.10.2021 в размере 1 572 040 руб., продолжив начисление неустойки с 26.10.2021 по день перечисления суммы основного долга в размере 3 840 000 руб.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 26.01.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 25.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 158, 159, 163 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения и в целях процессуальной экономии в судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2022.

В судебное заседание 02.02.2022 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО «УК Стройиндустрия» (подрядчик) и ООО «Стройинжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда  № 200003 на проектирование, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск квалифицированно выполнить работы - разработка проектной и рабочей документации (далее – «проектная документация», если положения договора касаются только рабочей документации -«проектная документация стадии «Р», если положения договора касаются только проектной документации - «проектная документация стадии «П») на строительство «Железнодорожного пути необщего пользования ООО «Курскагротерминал» с примыканием к существующему железнодорожному пути необщего пользования на железнодорожной станции Касторная Новая Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по объекту: «Логистический комплекс ООО «Курскагротерминал» в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути», расположенного по адресу: Россия, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельные участки к.н. №46:08:200603:15; 46:08:200603:16; 46:08:240101:943 (далее - «объект»). Указанные работы выполняются подрядчиком в соответствии с Заданием на выполнение проектных работ (Приложение № 1 к настоящему договору) и Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) – пункт 1.1. договора.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет - 12 960 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%. Расчет стоимости работ по настоящему договору согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору.

3.2. Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, является суммой стоимости работ по каждой стадии выполнения работ: 

3.2.1. I стадия - Проектная документация стадии «П» - 7 776 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%,

3.2.2. II стадия - Проектная документация стадии «Р» - 5 184 000 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, оплата производится в следующем порядке:

3.6.1. Оплата I стадии:

3.6.1.1. Оплату суммы аванса в размере 35% от общей стоимости работ по I стадии, указанной в п. 3.2.1. настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета;

3.6.1.2. Оплату суммы аванса в размере 30% от стоимости работ по I стадии, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком накладной по передаче предварительных версий проектной документации по стадии «П», готовых к успешному прохождению экспертизы, на основании выставленного субподрядчиком счета;

3.6.1.3. Оплату суммы аванса в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 3.2.1. настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подачи проектной документации на экспертизу (государственную или негосударственную) на основании выставленного субподрядчиком счета. Факт подачи проектной документации на экспертизу подтверждается отметкой экспертной организации о принятии заявления и проектной документации на экспертизу;

3.6.1.4. Оплату суммы в размере оставшихся 20% от общей стоимости работ по I стадии, указанной в п. 3.2.1. настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет после получения положительного заключения экспертизы (государственной либо негосударственной) и выдачи результатов работ подрядчику по накладной, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания без замечаний обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного субподрядчиком счета. 

3.6.2 Оплата II стадии:

3.6.2.1. Оплату суммы аванса в размере 35% (от общей стоимости работ по II стадии, указанной в п.3.2.2 настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от субподрядчика о готовности приступить к выполнению работ по II стадии, на основании выставленного субподрядчиком счета;

3.6.2.2. Оплату суммы аванса в размере 45% от стоимости работ по II стадии, указанной в п.3.2.2 настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия подрядчиком по накладной предварительных версий проектной документации стадии «Р» на основании выставленного субподрядчиком счета;

3.6.2.3. Оплату суммы в размере оставшихся 20% от общей стоимости работ по II стадии, указанной в п. 3.2.2. настоящего договора, в том числе НДС по ставке 20%, подрядчик осуществляет после завершения всех работ по II стадии и выдачи результатов работ - проектной документации стадии «Р» (финальных версий проектной документации стадии «Р»» соответствующих проектной документации стадии «П», успешно прошедшей экспертизу) подрядчику по накладной, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по II стадии на основании выставленного субподрядчиком счета.

Пунктом 4.1. согласованы сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сторонами, а также получения субподрядчиком оплаты, предусмотренной п. 3.6.1. договора и передачи исходной документации предусмотренной п. 1.10 и Приложением №3 к настоящему договору.

Окончание выполнения работ - в течение 200 календарных дней со дня начала работ. При этом окончанием выполнения работ считается день подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующей стадии, указанного в п.4.3 договора.

Согласно пункту 7.2. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных в п.п. 3.6.1-3.6.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 11.1. договора).

08.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на проектирование № 200003 от 20.01.2020 о нижеследующем:

В связи с выделением из общего состава проекта по объекту: «Логистический комплекс ООО «Курскагротермннал» в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути», расположенного по адресу: Россия, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельные участки к.н. №46:08:200603:15; 46:08:200603:16; 46:08:240101:943 железнодорожных путей необщего пользования ООО «Курскагротермннал» и путевых сооружений:

1. Заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства квалифицированно выполнить дополнительные работы по проектированию и разработать полный состав проектной документации по объекту: «Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Курскагротерминал», необходимый для прохождения государственной (негосударственной) экспертизы (Приложение №1 к настоящему дополнительному соглашению).

2. Стоимость дополнительных проектных работ, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, определена сторонами и составляет: 300 000 руб., кроме того НДС 20% в размере 60 000 руб., всего с НДС 360 000 руб. Общая стоимость работ по договору подлежит увеличению на стоимость дополнительных работ согласно настоящего пункта дополнительного соглашения.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего дополнительного соглашения, стороны руководствуются условиями договора субподряда па проектирование № 200003 от 20.01.2020.

4. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора субподряда на проектирование № 200003 от 20.01.2020.

5. Настоящее дополнительное соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора субподряда на проектирование № 200003 от 20.01.2020.

Во исполнение условий договора № 200003 от 20.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 к вышеуказанному договору истец выполнил согласованные работы на общую сумму 13 320 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ, ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты и заключенного 02.06.2021 между сторонами договора № 14-10/ОФ/21 уступки требования (цессии) по договору № 540/00227 от 24.12.2019, составила 3 840 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 200003 от 20.01.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные по договору работы в размере 3 840 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке           ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 25.10.2021 в размере 1 572 040 руб., продолжив начисление неустойки с 26.10.2021 по день перечисления суммы основного долга в размере 3 840 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 7.2. договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты платежей, предусмотренных в п.п. 3.6.1-3.6.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016            № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Довод ответчика о сложном финансовом положении основаниями для снижения неустойки не является, поскольку свидетельствуют о трудностях ответчика, но не доказывают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.2. договора в размере 1 572 040 руб. за период с 22.12.2020 по 25.10.2021.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 50 060 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 3593 от 22.10.2021 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 50 60 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Стройиндустрия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 840 000 руб. задолженности; 1 572 040 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 25.10.2021; 50 060 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 840 000 руб. задолженности с начислением на нее 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова