Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15922/20

24 сентября 2020 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

дело по исковому заявлению 

акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) в лице Пермского филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 83923,85 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховая  компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (далее – ответчик)  страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 83 923 руб. 85 коп.  

Определением суда от 13.07.2020 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

10.08.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на иск. Ответчик против  удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что размер  ущерба, причиненного транспортному средству, не превышает лимита  ответственности страховщика по договору ОСАГО.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судом 07.09.2020 принято решение путем  подписания резолютивной части решения.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

22.07.2019 в 16 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, а/д подъезд к г.  Перми от а/д М7 413 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств: «Хендэ Крета» (государственный номер  

<

***>) под управлением ФИО1 и  «КАМАЗ 65806-Т5» (государственный номер 

<

***>) под управлением  

Галямова Константина Станиславовича. В результате ДТП транспортные  средства получили механические повреждения.  

Определением, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы  22.07.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении по  факту ДТП отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (невозможно  установить состав административного правонарушения каждого из  водителей в связи с разногласиями).  

05.07.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был  заключен договор страхования средств наземного транспорта   № 6192W/046/001978/19, в соответствии с которым застраховано  транспортное средство «Хендэ Крета» (государственный номер  

<

***>), которое получило механические повреждения в результате  ДТП.  

Страховая компания, признав случай страховым, оплатила стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Крета» в сумме 445 753 руб.  29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями № 62761 от 18.09.2019 (л.д. 31), № 64082 от 23.09.2019 (л.д. 45).  

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в  страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии  XXX № 0065437642).  

САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в пользу истца в  сумме 138 952 руб. 79 коп.  

Ссылаясь на исполнение САО «ВСК» с учетом обоюдной вины своих  обязательств по выплате страхового возмещения исходя из размера ущерба,  определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

Истец указывает, что сумма ущерба, превышающего сумму страховой  выплаты по договору ОСАГО, подлежит взысканию за счет причинителя  вреда. В связи с тем, что водитель ФИО2 является работником  общества с ограниченной ответственностью «Хельга Строй», в момент ДТП  исполнял свои трудовые обязанности, по мнению истца, ущерб в сумме  83 923 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ООО «Хельга Строй» в силу  статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ материалы дела,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу  статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  

договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования  (суброгация).  

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена  лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик,  выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в  обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников  повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,  причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения  транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их  владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под  договором обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств понимается договор, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую  

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в  пределах определенной договором суммы.  

Страховой случай определяется приведенной выше нормой как  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск  ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за  собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем,  подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об  административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции,  невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в  наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из  водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо,  обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.  

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в  равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац  четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.  

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля  «Хендэ Крета» в сумме 445 753 руб. 29 коп.  

Поскольку имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух  водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться  поровну (445 753 руб. 29 коп. х 50% = 222 876 руб. 64 коп.).  

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384  ГК РФ).  

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику  (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона ОСАГО лицо, возместившее  потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет  право требования к страховщику, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с  Законом об ОСАГО, в пределах выплаченной суммы (абзац 4 пункта 69  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

Как следует из представленных в дело доказательств, САО «ВСК»  произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 138 952  руб. 79 коп., то есть в сумме, меньше лимита ответственности страхователя,  установленного Законом об ОСАГО. Истец не лишен права обратиться с  требованием к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового  возмещения в пределах, установленных статьей 7 и абзацем четвертым  пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по  возмещению ущерба в порядке суброгации, в связи с чем не усматривает  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 357 руб. 00 коп., понесенные  при подаче искового заявления, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся  на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения  резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного  суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья  М.А. Катаева