Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119752/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (190020, 

<

...> литера В, офис 110-В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

об изъятии имущества,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» об изъятии снегоболотохода Polaris RZR XP TURBO EPS, 2017 года изготовления, заводской номер TAPVDE928JK004946, модель, номер двигателя PROSTAR 0120564751376, цвет машины многоцветный: черный, синий, паспорт самоходной машины и иных видов техники RU TK 147924 (предмет лизинга договору лизинга от 11.10.2019 № 2186/19-ОБЛ).

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. Представитель истца требования поддержал.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» был заключен договор  от 11.10.2019 № 2186/19-ОБЛ. Согласно пункту 1.3 договора Правила лизинга движимого имущества являются неотъемлемой частью условий договора. 

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО «Мотоцентр») Снегоболотоход Polaris RZR XP TURBO EPS 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ОП «Кордон-С».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Мотоцентр» договор поставки от 11.10.2019 № 2186/19-ОБЛ-К, товаром по которому являлся Снегоболотоход Polaris RZR XP TURBO EPS 2017 года выпуска, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 1 865 440 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 430290. Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.10.2019. 

Согласно пунктам 1.2.2 Договора лизинга и п. 4.2 Правил лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом обязанность по уплате лизинговых платежей не исполняло (25.08.2022, 25.09.2022, 25.10.2022), лизингодатель 28.10.2022 направил уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга по электронному адресу ООО «ОП «Кордон-С» griga@krechet-spb.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в Договоре лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений и по адресу glavbuh@kordon-s.ru. В связи с невозвратом предмета лизинга, лизингодатель обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 14.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил лизинга.

В соответствии с п.п. 19.6, 19.6.3, 19.7 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «ОП «Кордон-С» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд. ООО «ОП «Кордон-С» допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 11.10.2019 № 2186/19-ОБЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Пунктом 14.6 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. Пунктом 14.7 Правил лизинга предусмотрено, что в случае одностороннего отказа ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО «ОП «Кордон-С» уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Факт направления уведомления о расторжении договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем договор считается расторгнутым с 29.10.2022. 

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим); а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Согласно п. 3. ст. 11 Закона о лизинге и позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, права лизингодателя включают возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Согласно п. 13 Обзора, исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. 

Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога, по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

Наряду с закрепленным в ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога, в п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Установленная в п. 2 ст. 348 ГК РФ презумпция может быть опровергнута сторонами спора с соблюдением общих требований о распределении бремени доказывания этих обстоятельств (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.10.2016 № 305-ЭС16-8233, непредставление ответчиком доказательств незначительности нарушения указывает на отсутствие основания для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер неисполненных лизингополучателем обязательств составляет три последних неуплаченных лизинговых платежа в общей сумме 188 386 рублей 40 копеек. Определяя стоимость имущества, истец руководствуется закупочной стоимостью предмета лизинга в размере 1 889 590 рублей.

Нарушение лизингополучателя следует признать значительным в силу следующего: соотношение суммы неисполненных обязательств к стоимости имущества рассчитывается как 188 386,40 руб. ( 1 889 590 руб. ( 100% и составляет 9,96 %, период просрочки уплаты лизинговых платежей на дату рассмотрения спора составляет более трех месяцев.

Согласно абз. 10 п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, равно как и доказательства, указывающие на то, что лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга приведет к наступлению для него значительных имущественных потерь, а у лизингодателя есть возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает иск подлежащим удовлетворению. 

 В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (ИНН: 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) снегоболотоход Polaris RZR XP TURBO EPS, 2017 года изготовления, заводской номер TAPVDE928JK004946, модель, номер двигателя PROSTAR 0120564751376, цвет машины многоцветный: черный, синий, паспорт самоходной машины и иных видов техники RU TK 147924 (предмет лизинга договору лизинга от 11.10.2019 № 2186/19-ОБЛ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.