242/2017-24815(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70407/16

06 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Межа»: представитель не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Межа» на определение Арбитражного суда Московской области от  01 марта 2017 года по делу № А41-70407/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межа» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Престиж» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Межа» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Престиж»  несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).  

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года  заявление ООО «Межа» было оставлено без рассмотрения (л.д. 117).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Межа» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-120).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Межа» и ООО «Престиж», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при «Южной  Торгово-Промышленной палате Московской области» от 09 июня 2016 года с ООО  «Престиж» в пользу ООО «Межа» было взыскано 447 600 рублей, в том числе: 420 000  рублей по договору подряда № 10/01-й от 31.01.15 года на изготовление  топографической съёмки и 27 600 рублей по договору подряда № 25/01 от 31.01.15 на  выполнение комплекса геодезических работ по выносу и закреплению на местности  границ земельных участков, а также 6 714 рублей третейского сбора (л.д. 7-9).  

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября  2016 года по делу № А41-33829/16 ООО «Межа» был выдан исполнительный лист  серии ФС № 015325215 на принудительное исполнение решения третейского суда  (л.д. 10-15).  

Поскольку указанное решение исполнено не было, ООО «Межа» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Оставляя заявление ООО «Межа» без рассмотрения, суд первой инстанции указал,  что исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 03 октября  2016 года по делу № А41-33829/16 было приостановлено определением Верховного  Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года по делу № 305-ЭС17-2741.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника  должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Межа»  указало, что ООО «Престиж» имеет перед ним непогашенную задолженность в  сумме 457 314 рублей, взысканную решением третейского суда при «Южной Торгово- Промышленной палате Московской области» от 09 июня 2016 года, на исполнение  которого определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016  года по делу № А41-33829/16 был выдан исполнительный лист серии ФС № 015325215  (л.д. 7-15).  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля  2017 года по делу № 305-ЭС17-2741 исполнение определения Арбитражного суда  Московской области от 03 октября 2016 года по делу № А41-33829/16 было  приостановлено до окончания производства в Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления  конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его  обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего  требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо  рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО  «Межа» без рассмотрения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Престиж» признаков  банкротства помимо установленных решением третейского суда подлежит отклонению.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование заявлялось ООО  «Межа» на основании решения третейского суда и определения Арбитражного суда  Московской области о выдачи исполнительного листа.  

При этом в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает  истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  рассмотрения.  

Таким образом, ООО «Межа» не лишено права вновь подать заявление о  признании ООО «Престиж» несостоятельным (банкротом).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства подачи жалобы в  Верховный суд Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку в  соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в настоящем деле значение имеет только  факт приостановления исполнения решения третейского суда, а не соблюдение порядка  обжалования судебного акта о приведении его в исполнение.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по  делу № А41-70407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.А. Мурина