АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-14223/2019

город Саранск

10 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "Успех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства"

о взыскании 1008922 руб. 64 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее – ООО ЮК "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее – ООО "Управление строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 689872 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, участник).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку представителей в заседание не обеспечили (статья 156 АПК РФ).

Ответчик, не оспаривая  нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, заявленные требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено следующее. 

28.07.2016 между ООО "Управление строительства" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор №136-К(С) участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом №55 по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику квартиру №226 с характеристиками указанными в пункте 1.2 договора (далее - объект долевого строительства). В соответствии с разделом 3 договора цена договора определяется как сумма денежных средств направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежные средства на оплату услуг застройщика. На момент заключения договора инвестиционная цена одного квадратного метра составила 43700 руб., взнос участника в долевое строительство, подлежащий оплате составил 2360237 руб. Застройщик обязуется передать по передаточному акту участнику объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2017 года (пункт 5.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2016). 

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Участник выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства. На 17.08.2017 внесенный участником взнос в долевое строительство составил 2360237 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №254 от 17.08.2016, №209 от 17.08.2017, кассовые чеки и справка от 17.08.2017 застройщика).  

Объект долевого строительства участнику по передаточному акту не передан. 

Согласно пункту 6.6 договора  участник вправе предъявить к застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме. 

03.10.2019 участник направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая последним оставлена без ответа. 

24.10.2019 между участником (цедент) и ООО ЮК "Успех" (цессионарий) заключен договор №2 уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Управление строительства" неустойки за период с 01.04.2017 по 03.10.2019 в сумме 1008922 руб. по договору №136-К(С) участия в долевом строительстве от 28.07.2016, о чем ответчик (застройщик) уведомлен (почтовое отправление от 24.10.2019 с описью вложения). 

ООО ЮК "Успех", ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства, в нарушение Закона №214-ФЗ и договора, участнику по передаточному акту не передан. 

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, определенная за период с 01.01.2018 по 03.10.2019 (641 день) исходя из 2/300 ставок рефинансирования 7%, составляет 689872 руб. 36 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору №2 уступки прав требований (цессии) от 24.10.2019 третье лицо передало истцу право требования с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по 03.10.2019.  

Возражая против иска ответчик, ссылаясь на пункт 6.8 договора №136-К(С) участия в долевом строительстве, указал на отсутствие согласия застройщика уступки прав требования неустойки и, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №54, указал на отсутствие государственной регистрации договора уступки по сделке, требующей государственной регистрации, и как следствие требования истца основаны на незаключенном договоре.

Доводы ответчика признаны судом не обоснованными и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона №214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации. Установленное исключение из правила пункта 2 статьи 389 ГК РФ об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, то есть после 27.06.2019. Договор №2 уступки прав требований (цессии) заключен истцом и третьим лицом 24.10.2019. 

Кроме того, в силу пункта 6.8 договора №136-К(С) участия в долевом строительстве, уступка участником прав требования по договору допускается после оплаты цены договора и, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Участник выполнил свои обязательства по уплате застройщику обусловленной договором цены объекта долевого строительства и на 17.08.2017 внесенный участником взнос составил 2360237 руб., что подтверждено представленными в дело квитанциями к приходному кассовому ордеру №254 от 17.08.2016, №209 от 17.08.2017, кассовыми чеками и справкой застройщика от 17.08.2017, согласие застройщика в данном случае не требовалось.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

ООО "Управление строительства" (застройщик), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участника долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный о состоявшейся уступке истцу права на взыскание неустойки, вопреки статье 65 АПК РФ, не предоставил исполнение ни третьему лицу (участник), ни ООО ЮК "Успех" (истец). 

Вместе с тем, ООО "Управление строительства" представило контррасчет неустойки, исходя из ставки 6% и периода просрочки с 01.01.2018 по 03.10.2019 (позиция сторон в вопросе срока совпадает), но иного количества дней в данном периоде – 460, согласно которому размер неустойки равен 434283 руб. 61 коп. и заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расхождения в позициях истца и ответчика, приведенных в расчете и контррасчете на него, фактически состоят в количества принимаемых дней (641 – истец и 460 - ответчик) в заявленном с 01.01.2018 по 03.10.2019 периоде, а также принимаемой истцом (7%) и ответчиком (6%) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Контррасчет ответчика не может быть принят судом, поскольку количество дней в заявленном с 01.01.2018 по 03.10.2019 периоде составляет – 641, к тому же определенность в отношениях сторон по договору №136-К(С) участия в долевом строительстве по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи участнику долевого строительства объекта такого строительства, наступила в момент окончания исполнения обязательств, определенный договором (4 квартал 2017 года) – декабрь 2017 года, в связи с чем подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в данный момент и составляющая 7,75%, утверждения ответчика являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. 

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение, как договорной, так и законной неустойки. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В возражениях на исковое заявление ООО "Управление строительства" указывает, смену собственников и прилагаемые усилия для скорейшего завершения строительства, взыскание неустойки, учитывая требования разумности и  справедливости, принцип соразмерности, в размере 80% от суммы требований. 

Между тем обоснованность данного заявления подлежит оценке с учетом положений статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая споры, арбитражный суд исходит из задач арбитражного судопроизводства, одной из которых согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения обязательств либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки. Истец же, в силу статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная к взысканию неустойка является законной, размер неустойки не может быть признан чрезмерным и, с учетом периода просрочки (641 день), признается судом справедливой, соразмерной мерой ответственности.

При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что истец определил неустойку из меньшей сумму договора и банковской ставки, подлежащих применению при исчислении, самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки.  Из статей 8, 9, 49 АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт нарушения застройщиком принятого на себя обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме - 689872 руб. 36 коп. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, - исчерпана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16797 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в размере 6292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью юридической компании "Успех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область г.Ульяновск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2013) неустойку в сумме 689872 рублей 36 копеек и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16797 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью юридической компании "Успех" (ИНН 

<

***>, Ульяновская область г.Ульяновск,) из федерального бюджета 6292 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №153 от 05.12.2019. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Т.Л. Никишина