АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-11111/2021

г. Казань

14 декабря 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 декабря 2021 года

Дата изготовления решения – 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца - общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам - управлению по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***> ;ИНН 

<

***>) и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан

о взыскании 31 387 рублей 30 копеек задолженности и 2 934 рублей 71 копеек неустойки и

по встречному исковому заявлению 

управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск 

о взыскании 31 152 рублей 23 копеек задолженности.

при участии третьих лиц - Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***> ;ИНН 

<

***>), финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием представителей - лица участвующих в деле не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Альметьевскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск и к финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск о взыскании  31 387 рублей 30 копеек задолженности и неустойки (без указания размера).

Определением суда от 18 мая 2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ситца поступило ходатайство об уточнении ответчиков по делу и уточнении требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства определением от 12 июля 2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял утонение исковых требований в части взыскания неустойки в виде взыскания неустойки в размере 2 934 рублей 71 копеек за период и с последующим ее начисление.

Тем же определением заменен ответчик Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и заменен соответчик - Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Управление по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее управление) предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 31 152 рублей 23 копеек задолженности, определением суда от 14 октября 2021г. это исковое заявление было принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание 01 декабря 2021г. лица участвующие в деле не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От управления поступили письменные пояснения (вх.АС РТ №32940 от 25.11.2021).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 07 декабря 2021г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019г. между истцом (подрядчик) и Управлением по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2019.79510 (далее муниципальный контракт), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по «Благоустройству универсальной спортивной площадки по адресу: 

<

...>» в объеме, предусмотренном техническим заданием, а управление – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-18).

Цена контракта была согласована сторонами  в размере 156 936 рублей49 копеек (п.2.1.), срок выполнения работ – до 31 декабря 2019г. (п.4.1.).

Как следует из искового заявления, истец предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнил на сумму 156 936 рублей 49 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 31 декабря 2019г. (л.д. 19-22), акты освидетельствования скрытых работ и сверки взаимных работ и оплат (л.д. 19-31).

Поскольку управление произвело лишь частичную оплату выполненных работ в размере 125 549 рублей 19 копеек (л.д. 32), остаток задолженности не оплатило, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемы иском в суд.

Управление предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца 31 152 рублей 23 копеек задолженности. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на результаты проведенной территориальным отделением департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан проверки, которая выявила факт завышения стоимости принятых заказчиком (управлением) работ на сумму 62 539 рублей 53 копеек и с учетом частичной оплаты, переплата за фактически выполненные работы, по мнению управления, составляет 31 152 рублей 23 копеек, о взыскании которых управление и обратилось во встречном иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые правоотношения между истцом (подрядчиком) и управлением (заказчиком) регулируются положениями §1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05 мая 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон), а также Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ).

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и рассматриваемого муниципального контракта, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты о приемке выполненных работ.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) №1 от 31 декабря 2019г. на сумму 156 936 рублей 49 копеек из которых управлением оплачено лишь 125 549 рублей 19 копеек.

Возражая против первоначального иска и в обоснование своего встречного искового заявления управление ссылается на проведенную территориальным отделением департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан проверку, в результате которой был выявлен факт завышения фактически выполненных истцом работ  от объема работ, отраженных в акте о приемке работ и, как следствие, завышение стоимости принятых заказчиком (управлением) работ на сумму 62 539 рублей 53 копеек.

Результаты проверки отражены в акте контрольной проверки №11 от 12 марта 2020г. и ведомости пересчета стоимости выполненных работ (л.д. 151, 152-155), которые были составлены и подписаны комиссией в составе представителей департамента казначейства (проверяющего органа), заказчика (управления) и истца (подрядчика).

Указанные документы имеют приписку, о том, что акт и ведомость подписаны с протоколом согласования разногласий, однако протокол разногласий или согласования разногласий ни истец, ни ответчик (управление), не смотря на указание суда об этом в определении от 11 ноября 2021г., не представили.

Управление в своем письменном пояснении (вх.АС РТ №32940 от 25.11.2021г.) указывает, что в его распоряжении подобные протоколы отсутствуют, поскольку истец его после подписания акта проверки не представил, а из отзыва истца на встречный иск также следует, что истец просит управление раскрыть свои возражения на акт проверки, но свой вариант протокола согласования разногласий не представил.

Таким образом, протокол разногласий или согласования разногласий, который упомянут в акте контрольной проверки №11 от 12 марта 2020г. и ведомости перерасчета, стороны не представили.

Факт подписания управлением без замечаний акта о приемке выполненных работ не свидетельствует, что управление, как заказчик, не вправе оспаривать объем, качество и стоимость выполненных и принятых работ.

В частности, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. 

В определении от 11 ноября 2021г. суд также предлагал сторонам рассмотреть возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, но от ее проведения стороны уклонились.

Указанное разъяснение в совокупности с положениями рядом норм ГК РФ (статьями 753 - 756), направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено управлением в рамках настоящего дела.

Учитывая, что представитель истца (подрядчика) при проведении контрольной проверки присутствовал, что подтверждается его подписью в акте и ведомости, текст протокола разногласий (согласования разногласий), о котором сам истец указал в акте и ведомости не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, и исходя из бремени доказывания в соответствии с частью 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обоснованных возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте контрольной проверки.

Относительно правомерности проведения территориальным органом казначейства, не являющейся стороной муниципального контракта, рассматриваемой проверки суд исходит из целей и задач подобных проверок с позиции статьи 6 и 34 БК РФ и Федерального закона ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, возможность подобных проверок предусмотрена и рассматриваемым муниципальным контрактом (п.14.9.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассматриваемого муниципального контракта №2019.79510 от 23 декабря 2019г. фактически выполнены работы на сумму 94 396 рублей 96 копеек, а управлением по этому контракту оплачено истцу 125 549 рублей 19 копеек

Учитывая, что по смыслу статьей 711 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, с учетом состоявшейся оплаты, задолженность управления перед истцом отсутствует, в связи с чем первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, на стороне ответчика имеется переплата, которая, по смыслу положений статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку правовые основания для получения и удержания 31 152 рублей 23 копеек, как разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ, у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу управления по физической культуре, спорту и туризму Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***> ;ИНН 

<

***>) 31 152 рублей 23 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапДорСтрой", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов