Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51957/2019

23 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «РЖД»

к АО «Загорский Трубный Завод»

третьи лица – АО «ММТП», ООО «А-Терминал Мурманск»

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «Загорский Трубный Завод» (далее – ответчик) штрафа в размере 566 230 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 325 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заключен договор перевозки сборного груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 (л.д. 22).

Пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 предусмотрено, что сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 № 474/5).

Грузоотправитель в соответствии с УЖТ РФ несет имущественную ответственность за достоверность сведений, внесенных в накладную, а также за последствия, возникшие вследствие внесения недостоверных, неточных или неполных сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В соответствии со статьей 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно сведениям, указанным транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 АО «Загорский Трубный Завод» с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправителя) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз 3 тарифного класса с поправочным коэффициентом 1: конструкции металлические.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ152522 составил 95 456 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на станции назначения истцом в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ проведена проверка груза, находящегося в вагоне № 58036385, в ходе которой установлено, что фактически в вышеуказанных вагонах грузоотправителем был погружен и иной груз, а именно – груз 3 тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,05, включающий в себя: трубы стальные, сварные, что  подтверждается коммерческим актом от 05.10.2018 № ОКТ1811521/926, актами общей формы от 05.10.2018 № 100, № 101, приемо-сдаточным актом от 05.10.2018 № 13/0, в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 566 230 руб.

Между тем, наименование груза, указанное в железнодорожной накладной соответствует фактически перевезенному грузу, что подтверждается, документами, оформленными либо согласованными и утвержденными самим истцом, в том числе: квитанцией о приеме груза № ЭЭ152522 (в силу пункта 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждены Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, квитанция о приеме груза выдается перевозчиком грузополучателю; схемой погрузки от 27.12.2017, актом от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772-27.12.17, согласованными и утвержденными истцом.

При этом, в железнодорожной накладной на основании которой истцом был принят груз и выдана соответствующая квитанция, имеется ссылка на указанные схему и акт.

В процессе перевозки ответчик обратился к ОАО «РЖД» с заявлением от 01.10.2018 № 01/0233 на переадресовку в адрес нового грузополучателя – ООО «А-Терминал Мурманск», груз был переадресован в адрес нового грузополучателя, что подтверждается железнодорожной накладной с внесенными изменениями и соответствующими отметками перевозчика.

Истцом в адрес грузополучателя был направлен запрос с просьбой предоставить информацию относительно соответствия реально перевезенного груза указанным в железнодорожной накладной сведениям, в ответ который ООО «А-Терминал Мурманск» направило ответчику пояснения, из которых следует, что наименование груза при оформлении железнодорожной накладной было определено ответчиком верно (конструкции металлические) и соответствует перевезенному в действительности грузу.

В указанной связи, коммерческий акт от 05.10.2018 № ОКТ1811521/926, акты общей формы от 05.10.2018 № 100, № 101, приемо-сдаточный акт от 05.10.2018 № 13/0, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, суд оценивает критически.

Довод истца о том, что факт согласования непредусмотренных технических условий (НТУ) с перевозчиком подтверждает только согласование схемы размещения и крепления груза, а не его наименования, является несостоятельным в связи со следующим.

Порядок разработки, утверждения и внесения изменений в технические условия (ТУ), местные технические условия (МТУ), непредусмотренные технические условия (НТУ) определяется пунктом 7 Главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС РФ 27.05.2003№ ЦМ-943, далее – ТУ).

Как следует из п. 7.1.1.1 ТУ проект ТУ (описательная часть) должен содержать:

- характеристику груза (наименование, массогабаритные параметры, упаковка);

- порядок подготовки груза к перевозке;

- сведения о подвижном составе (тип подвижного состава и требования к нему);

- порядок размещения груза на железнодорожном подвижном составе;

- описание способа крепления груза с указанием всех элементов крепления и их расположения относительно груза и вагона;

- адаптированную схему (иллюстрацию) размещения и крепления груза в вагоне, поясняющую описание.

Согласно п. 4 Порядка согласования и утверждения Местных технических условий, способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.04.2019 № 715/р, представляемый на рассмотрение проект МТУ или НТУ должен содержать комплект документов, предусмотренный пунктами 7.2 и 7.3 главы 1 ТУ: описательную часть с титульным листом, расчетно-пояснительную записку (далее – РПЗ), схемы размещения и крепления груза, многооборотных или инвентарных средств крепления при их возврате в порожнем состоянии. Описательная часть и РПЗ должны содержать сведения, предусмотренные пунктами 7.1.1.1, 7.1.1.2, 7.1.1.3, 7.2.1, 7.2.2 главы 1 ТУ, то есть, в том числе, сведения о наименовании груза.

Таким образом, в целях согласования и утверждения НТУ и схемы погрузки сведения о наименовании груза имеют существенное значение.

Следует отметить, что в железнодорожной накладной имеется ссылка на НТУ и схему погрузки.

С учетом того, что НТУ и схема погрузки разрабатывались в отношении груза «конструкции металлические», а документы, имеющие отношение к перевозке (в том числе железнодорожная накладная) имеют указание на то, что груз был размещен согласно названным Схеме и НТУ, доводы истца о том, что в действительности был перевезен иной груз, отличный от указанного в приведенных документах и железнодорожной накладной, является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца опровергаются вышеназванными материалами дела (в том числе согласованными и утвержденными истцом схемой погрузки от 27.12.2017, актом от 27.12.2017 № НТУ-17-00-772-27.12.17), оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                          М.А. Миронова