ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17866/2022

г. Вологда

11 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии с использованием системы веб-конференции от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-17866/2022,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Свердловска, зарегистрированный по адресу:                  

<

...>. кв. 3, ИНН 

<

***>, СНИЛС 11723973762; далее – должник)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чагино» (адрес: 170546, Тверская обл., Калининский м. р-н, Бурашевское с.п., 

<

...>, помещ. 24; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Чагино», общество) о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ответчика в размере 1 250 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 25 500 руб. государственной пошлины.

Финансовый управляющий с этим решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что с учетом даты подачи заявления ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Чагино» 10.06.2022, юридически значимым является определение чистых активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, то есть на 31.12.2021.

Считает неправомерным использование при расчете действительной стоимости доли ФИО2 данных баланса общества за 2019 год.

Указывает, что в материалах дела имеется экспресс-справка от 28.06.2023 № 24, которая содержит актуальную на 31.12.2021 информацию о наличии у общества активов на 5 000 000 – 5 500 000 руб. 

Исходя из имеющихся данных истцом обоснованно рассчитана действительная стоимость доли в размере 1 250 000 руб. (5 000 000 (активы общества)* 25 %).

Экспресс-справка от 28.06.2023 № 24 выполнена экспертом общества с ограниченной ответственностью «РЭСО» (далее – ООО «РЭСО»), получена истцом в предусмотренном законом порядке, является относимым доказательством по делу.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чагино» зарегистрировано 04.03.2015 в качестве юридического лица (регистрационный номер 

<

***>).

ФИО2 являлся участником ООО «Чагино» с долей в уставном капитале 25 %.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу            № А66-6039/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170042 г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в издании  «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим назначена ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 170100, 

<

...>, а/я 322). 

Определением суда от 27.01.2022 доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Чагино» в размере 25 %, номинальной стоимостью 2500 руб. исключена из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2

Собранием кредиторов ФИО2 от 30.05.2022 принято решение о необходимости финансовому управляющему осуществить выход от имени ФИО2 из ООО «Чагино» путем отчуждения доли обществу.

Финансовый управляющий 10.06.2022 осуществил от имени               ФИО2 выход из ООО «Чагино» путем отчуждения доли обществу, запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 13.07.2022.

Согласно пункту 4 статьи 7 Устава ООО «Чагино», оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

По мнению истца, действительная стоимость его доли в ООО «Чагино» составляет 1 250 000 руб.

Однако в установленные законом сроки общество не выполнило обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона «Об ООО» размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона «Об ООО» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо действительную стоимость оплаченной части доли в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона «Об ООО» стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее – Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

В абзаце третьем подпункта в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последний день соответствующего отчетного периода.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год.

В рассматриваемом случае истец отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли, ответчик  также такое ходатайство не заявил.

Судом первой инстанции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области) истребованы бухгалтерские балансы                   ООО «Чагино» за 2021 год либо за предыдущие периоды, расшифровку объектов недвижимости, принадлежащих обществу на 31.12.2021.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области сообщила, что бухгалтерские балансы ответчиком за 2020-2021 годы не сдавались, представила бухгалтерский баланс за 2019 год. 

С учетом пунктов 4 - 6 Порядка № 84н применительно к бухгалтерскому балансу ответчика за 2019 год стоимость чистых активов ООО «Чагино» носит отрицательный характер и составляет минус 8 312 000 руб.

Суду не представлено доказательства того, что стоимость чистых активов общества претерпела какие-либо изменения за период с 2019  по 2021 годы. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определить стоимость чистых активов общества в целях определения действительной стоимости доли посредством анализа бухгалтерского баланса общества за 2019 год не представляется возможным. 

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что экспресс-справка от 28.06.2023 № 24, выполненная экспертом ООО «РЭСО» (лист дела 111), согласно которой потенциальная рыночная стоимость Газопровода низкого давления площадью 1 903 м2 с кадастровым номером 69:10:0280107:400 может составлять 5 000 000 руб. – 5 500 000 руб., является недопустимым доказательством по делу.

Данную справку суд обоснованно оценил критически, поскольку приведенные в ней сведения какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Справка от 28.06.2023 не является отчетом об оценке рыночной стоимости газопровода, осмотр имущества не производился, фактическое и техническое состояние не устанавливалось, в связи с чем справка о потенциальной рыночной стоимости газопровода не может являться достоверным доказательством его стоимости для целей определения размера чистых активов.

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области от 27.09.2022 указанный газопровод зарегистрирован за обществом 06.09.2019, его наличие учтено в бухгалтерском балансе общества за 2019 год.

Расчет доли ФИО2, произведенный истцом на основании названной справки, не соответствует требованиям статьи 14 Закона № 14-ФЗ, поскольку действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Истец производит расчет исходя из активов ООО «Чагино», величина которых им принята равной стоимости газопровода, определенной в названной  экспресс-справке.

Таким образом, вопреки требованиям статьи  65 АПК РФ финансовым управляющим  не доказан размер его исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-17866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцем со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая